Решение по делу № 12-521/2018 от 17.07.2018

Дело № 12- 521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куракбаева Р. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> о привлечении Куракбаева Р. Т. по <данные изъяты>

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> Куракбаева Р.Т. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением Куракбаев Р.Т. подал на него жалобу в которой просил оспариваемое им постановление от <дата> на основании <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при возбуждении производства по делу были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а процессуальные документы, находящиеся в административном деле имеют существенные недостатки не позволяющие рассматривать их на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве допустимых доказательств.

Так в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано обстоятельство послужившее законным основанием для его освидетельствования.

Кроме того, заявитель не согласен с доводами инспектора ДПС ГИБДД УМВД г. Владивостока указанными в протоколе о направлении на медосвидетельствование о наличии запаха алкоголя изо рта заявителя, поскольку алкоголь ни в этот день, ни накануне не употреблял.

Также заявитель не согласен с Актом ГБУЗ «КНД» от <дата> <номер>, поскольку содержащаяся в нем информация не соответствует действительности, поскольку он не говорил врачу, что употреблял алкоголь.

Опрошенные судом понятые не почувствовали запаха алкоголя при задержании заявителя.

От прохождения медицинского освидетельствования Куракбаев Р.Т. на состояние опьянения заявитель не отказывался, что также подтверждается показаниями понятых Шамкова А.В. и Зубенко Е.Е. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

При этом каждый из указанных свидетелей пояснял в суде, что другого понятого не видел, то есть оснований предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для прохождения медицинского освидетельствования у ИДПС ГИБДД УМВД г. Владивостока не имелось.

Таким образом, содержания протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Других объективных доказательств в материалах дела не имеется.

Данные постановления, а также медицинское освидетельствование и полученный результат, в виде Акта ГБУЗ «КНД» от <дата> <номер>, в соответствии с <данные изъяты>, являются недопустимыми и не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности заявителя.

Осмотр заявителя в КНД и повторное освидетельствование не производились.

Примененный для освидетельствования мундштук в нарушение руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 475 не являлся одноразовым и не находился в одноразовой полиэтиленовой упаковке, которая должна была вскрываться непосредственно перед использованием, не был утилизирован после использования, что исключает их стерильность и делает результат такого исследования сомнительным и недостоверным.

Данные постановления, а также медицинское освидетельствование и полученный результат, в виде Акта ГБУЗ «КНД» от <дата> <номер>, в соответствии с <данные изъяты>, являются недопустимыми и не могут быть использованы судом в качестве доказательств виновности заявителя.

Также заявитель указывает, что при составлении оспариваемого постановления ему не было разъяснено право дать письменные пояснения по существу вменяемого правонарушения, а подпись имеющаяся в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, запись об отказе от дачи пояснений в протоколе также отсутствует.

Полагает, что при принятии оспариваемого постановления суд необоснованно не принял во внимание его доводы об обстоятельствах возбуждения административного дела и получении доказательств, как и показания понятых свидетельствующих об отсутствии основания для проведения медицинского освидетельствования в отношении заявителя, показания сотрудника полиции дающих основания для вывода о недопустимости как доказательства по делу акта ГБУЗ «КНД» <номер>, и вынес незаконное и необоснованное постановление.

Также заявитель указал, что оспариваемое им постановление в адрес заявителя не направлялось, а было получено его защитником <дата>.

Учитывая вышесказанное, просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по делу <номер>; постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>- отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Куракбаев Р.Т. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Завьялова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесении решения по существу жалобы судом разрешаются заявленные ходатайства.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы Куракбаева Р.Т. копию оспариваемого постановления от <дата> заявителю не направлялась, была получена его представителем <дата>. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения заявителем оспариваемого постановления, то требования Куракбаева Р.Т. о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, подлежат удовлетворению на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое и иное опьянение.

Правила дорожного движения РФ п. 2.7. запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

РЎ    СЃСѓР±СЉРµРєС‚РёРІРЅРѕР№ стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной РІРёРЅРѕР№.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..

Вина Куракбаева Р.Т. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, полностью подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>, согласно которого <дата> в 00 час. 40 мин. <адрес> Куракбаев Р.Т. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> актом ГБУЗ «КНД» <номер> от <дата>.

Факт виновности Куракбаева Р.Т. в административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Направление Куракбаева Р.Т. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Что касается доводов заявителя в свою пользу по поводу того, что ему не было разъяснено ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку право дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении в виде согласия либо несогласия с совершенным правонарушением, и что подпись в объяснительной стоит не его, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятых не было, что оснований для направления его на медосвидетельствование у инспектора не имелось поскольку он не употреблял спиртное, судья относится критически и не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Нарушения процессуальных положений, закреплённых КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Административное наказание Куракбаеву Р.Т. назначено в пределах санкции <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> законно и обоснованно, а жалоба Куракбаева Р.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р» Р°:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Куракбаева Р. Т. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Куракбаева Р. Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Р•.Рђ. Махонина