Решение по делу № 12-1261/2019 от 28.05.2019

Дела № 12-1261/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года                                                               г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пашковой Т.О. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 13 мая 2019 года по факту привлечения председателя товарищества собственников жилья «Емеля-43» Пашковой Т.О к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 13 мая 2019 года председатель товарищества собственников жилья «Емеля-43» (далее ТСЖ «Емеля-43») Пашкова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пашкова Т.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что по результатам проведенного собственниками многоквартирного дома собрания, было решено сохранить способ управления ТСЖ «Емеля-43» с 01 января 2019 года, в связи с чем основания для передачи документов в <данные изъяты> и, соответственно, для исполнения требований предписания, отсутствовали. Кроме того, о данном предписании Пашковой Т.О. известно не было, она его не получала.

Пашкова Т.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель государственной жилищной инспекции Сахалинской области Барацевич Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 18 приведенных Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года по результатам проведенной внеплановой документарной проверки деятельности ТСЖ «Емеля-43», по обращению <данные изъяты> о воспрепятствовании ТСЖ «Емеля-43» в передаче <данные изъяты> технической документации многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований действующего законодательства, советником правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО в адрес юридического лица – ТСЖ «Емеля-43» вынесено предписание № от 06 февраля 2019 года, которым предписано в срок до 15 февраля 2019 года предоставить в адрес <данные изъяты>, расположенного <адрес> техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и иные, связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование.

Вместе с тем, по состоянию на 19 апреля 2019 года требования предписания ТСЖ «Емеля-43» выполнены не были.

В связи с чем, 19 апреля 2019 года главным государственным инспектором правового управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО в отношении председателя ТСЖ «Емеля-43» Пашковой Т.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Оценивая в совокупности представленные материалы дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о совершении Пашковой Т.О. данного правонарушения, поскольку виновность должностного лица полностью подтверждается представленными материалами дела.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Факт неисполнения требований предписания полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Пашковой Т.О. в совершении инкриминируемого деяния оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 29 июня 2006 года выбран способ управления многоквартирным жилым домом в форме создания ТСЖ. Протоколом № общего собрания в заочной форме собственников помещений от 21 ноября 2006 года принято решение о создании ТСЖ «Емеля-43», председателем правления которого избрана Пашкова Т.О., соответственно на нее возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.

Таким образом, она была наделена организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, была обязана соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ей лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что ею не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к выводу о виновности Пашковой Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, требование статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений является законность выданного органом государственного надзора предписания.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из материалов дела предписание выдано уполномоченным органом и без нарушений прав проверяемого лица.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание не признано незаконным и не отменено, юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя неполучение ТСЖ «Емеля-43» предписания № от 06 февраля 2019 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Пашковой Т.О. состава административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что предписание № от 06 февраля 2019 года было направлено в адрес ТСЖ «Емеля-43» 06 февраля 2019 года посредством заказной корреспонденции по адресу нахождения товарищества, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>

В соответствии с информацией с сайта Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 08 февраля 2019 года, однако в связи с истечением срока хранения 25 июля 2019 года возвращено отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, то обстоятельство, что предписание не было получено товариществом, не свидетельствует о том, что оно не было надлежащим образом извещено о вынесении административным органом данного предписания, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины Пашковой Т.О. в совершении административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмену.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Пашковой Т.О. определено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 13 мая 2019 года по факту привлечения председателя товарищества собственников жилья «Емеля-43» Пашковой Т.О к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Пашковой Т.О. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                     Е.В. Рыженкова