Решение по делу № 2-2519/2021 от 12.04.2021

                Дело № 2-2519/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2021 года                                                                        г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

    при секретаре Попинако В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Татьяны Владимировны к Бореевой Яне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к Бореевой Я.А. со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Бореевой Я.А. в пользу Столяровой Т.В. неосновательное обогащение в размере 1 483 700 рублей,

- взыскать с Бореевой Я.А. в пользу Столяровой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 109 рублей,

- взыскать с Бореевой Я.А. в пользу Столяровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 124 рублей.

- взыскать с Бореевой Я.А. в пользу Столяровой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2021 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга.

В обосновании заявленных требований истец указала, что стала жертвой мошеннической схемы Коркачевой Лидии Павловны, матери Бореевой Яны Александровны, в подтверждение чего имеется приговор Солнечногорского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-10/20 от 03 февраля 2020 года. Бореева Яна Александровна под разными предлогами, получила от Столяровой Татьяны Владимировны сумму в размере 1 493 700 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств по системе Сбербанк онлайн за период с 04.12.2016 по 13.11.2018 г. Между истцом и ответчиком прямых договорных отношений не имелось, задолженности у Столяровой Татьяны Владимировны перед Бореевой Яной Александровной нет. Таким образом, по мнению истца, в данном случае у Бореевой Яны Александровны имеется неосновательное обогащение, за счет денежных средств истца.

Истец Столярова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крюков Д.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик Бореева Я.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, истец стала жертвой мошеннической схемы Коркачевой Лидии Павловны, матери Бореевой Яны Александровны.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2020г. по уголовному делу №1-10/2020 Коркачева Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.1 УК PФ.

Согласно Приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2020г. вынесенному в отношении Коркачевой Л.П. в рамках уголовного дела №1-10/2020, установлено, что Столярова Т.В. перечисляла денежные средства по системе сбербанк онлайн за период с 04.12.2016 по 13.11.2018г. дочери Коркачевой Л.П.- Бореевой Я.А. в размере 1 483 700 рублей.

Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-20/2020.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило доказательств, опровергающих доводы иска, доказательств договорных отношений или иных отношений суду не представлены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ввиду нарушения истцом трехгодичного срока на предъявление требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания с 4 декабря 2016 года по апрель 2018 года, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 11 мая 2018 года по 13.11.2018 в размере 745 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2016 по 04.04.2021 года, с учетом применения положений о пропуске истцом срока исковой давности к периоду с 06.12.2016 по 10.05.2020 года, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 04.04.2021 в размере 135 950руб., также судом удовлетворяется требование искового заявления о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 года по день исполнения решения суда.

Что касается требований истца о взыскании денежных средств в большем размере, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как они не основаны на законе, их взыскание приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, требования о взыскании остальных сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыкать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 014руб.51коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столяровой Татьяны Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Бореевой Яны Александровны в пользу Столяровой Татьяны Владимировны сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2018 по 13.11.2018 в размере 745 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 04.04.2021 в размере 135 950 руб. 56коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014руб.51коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по день исполнения решения суда, а всего взыскать 893 465 (восемьсот девяносто три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05.07.2021 года.

Судья                                                                                       Е.Н. Артемова