Решение по делу № 2-344/2024 (2-1860/2023;) от 01.11.2023

дело 2-344/2024

61RS0045-01-2023-002478-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года                            

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи                   Говоровой О.Н.,

    при секретаре                          Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц - несовершеннолетних Г.К.А., Г.А.А. к Я.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Я.И.И., Я.Н.И., Я.И.И., третье лицо Г.А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Я.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Я.И.И., Я.Н.И., Я.И.И. к Г.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц - несовершеннолетних Г.К.А., Г.А.А., Г.А.П. об изменении границ земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок приобретен 25.08.2015г. по договору купли-продажи у Р.О.М., которая в свою очередь, приобрела указанный земельный участок у Администрации Неклиновского района Ростовской области. На момент заключения договора купли-продажи, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь участка составляла 2514 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ по выносу точек земельного участка, кадастровым инженером установлено, что земельный участок перегорожен забором, принадлежащим ответчикам, что не позволило кадастровому инженеру произвести вынос точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению истцов, ответчики допустили самовольное занятие части принадлежащего истцам земельного участка, чем нарушили права истцов. На требование истцов в добровольном порядке произвести демонтаж установленного заборного ограждения, ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, просят суд обязать ответчиков снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №.

Я.М.А. обратилась в суд со встречным иском к ответчикам, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По фактической границе смежества земельных участков расположено спорное ограждение из металлопрофиля, которое существовало на момент приобретения ответчиками по встречному иску домовладения и земельного участка.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам по встречному иску, определена актом обмера и установления границ земельного участка от 14.11.1994г. и соответствует фактическому расположению и фактической конфигурации.

По мнению истцов по встречному иску, содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, пересекают и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Указанные пересечения могли образоваться при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время между сторонами существует спор о праве на земельный участок площадью 500 кв.м., поскольку согласно акту обмера от 14.11.1994г. и сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1850 кв.м, при этом фактическая площадь составляет 1815 кв.м., что на 35 кв.м., меньше. Таким образом, спорная часть земельного участка вошла в состав обоих земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, истец по встречному иску просит суд: 1. признать незаконным план границ земельного участка с кадастровым номером № от 19.12.2006г.; 2. признать незаконным Распоряжение главы Администрации Неклиновского района Ростовской области № 21 от 06.03.20027г. «О продаже земельного участка Р.О.М.», в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; 3. изменить границу смежества земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием, согласно заключению эксперта Григорошенко А.Н. от 06.03.2024г. по делу №2-165/2024.

Представитель истцов по первоначальному иску Лазарева И.С. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и стоит на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, ответчики самостоятельно в отсутствие на то законных оснований, установили на принадлежащем Г.Е.Н. и её несовершеннолетним детям земельном участке заборное ограждение, которое отказались демонтировать по просьбе истицы. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку оспаривание актов органа местного самоуправления производится в ином порядке, а требование об изменении (установлении) границы смежества земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием, согласно заключению эксперта Григорошенко А.Н. от 06.03.2024г. по делу №2-165/2024, уже рассмотрено Неклиновским районным судом Ростовской области. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

Представители ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Самсонова О.А. и Карнаушенко Ю.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку спорный забор существует с момента приобретения истцами жилого дома и земельного участка. Кроме того, спорный забор расположен по фактической границе смежества земельных участков сторон и не нарушает права истцов. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены актом обмера от 14.11.1994г. и постановлением главы Администрации села Николаевка №122 от 14.11.1994г. Данный земельный участок был предоставлен в собственность О.С.П. (правопредшественнику истцов по встречному иску) с фиксированной площадью 1850 кв.м. В настоящее время конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации, указанной в акте обмера от 14.11.1994г. Однако, в ходе межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, была допущена ошибка, в результате чего произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Данное наложение произошло из-за того, что Администрация Неклиновского района распоряжением №211 от 06.03.2007г. продала Р.О.М. (правопредшественнику ответчиков по встречному иску) часть земельного участка, принадлежащего истцам. Просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.О.М., суду пояснила, что она стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с 17.04.2007 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ранее указанный земельный участок получили в собственность ее родители в 1972 г. После того, как родители умерли, она стала пользоваться наследственным имуществом, оформила все документы. Распоряжением главы администрации Неклиновского района Ростовской области от 06.03.2007г. №211, ей в собственность предоставлен земельный участок площадью 2514 кв.м. Также пояснила, что земельный участок имел прямоугольную форму, со стороны д.10 был построен дом, а со стороны д.6 был пустырь. Её родители обрабатывали всю территорию земельного участка, потом в силу возраста, они оставили часть земли не обработанной. Земельный участок был огражден заборам и проходил дальше за газовой трубой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.С.П., суду пояснил, ранее он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен как работнику организации, которая находилась в г. Ростов-на-Дону. Изначально площадь земельного участка, составляла примерно 600 кв.м. и имела прямоугольную форму. Рядом с их земельным участком находился сводный участок, который никем не обрабатывался. Его супруга работала в Администрации Николаевского сельского поселения, в связи с чем они обратились с заявлением о «прирезке» им свободного земельного участка. После оформления всех документов, площадь принадлежащего ему земельного участка увеличилась и стала составлять 1850 кв.м. также изменилась конфигурация земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.В., суду пояснил, ранее он являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который его родители приобрели у О.С.П. Земельный участок имел конфигурацию в виде буквы «Г». Была широкая часть и еще прирезанный участок. Кто являлся соседями он не помнит. Земельный участок был огорожен сеткой-рабица.

Представители Администрации Неклиновского района Ростовской области и Администрации Николаевского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности (с долей в праве 1/2 и 1/6) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (с долей в праве ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из заключения кадастрового инженера Дудина С.Ф. от 26.10.2023г. следует, что в ходе проведения кадастровых работ, в связи с выносом в натуре характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером при обследовании земельного участка выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № перегорожен забором (л.д.19).

В судебном заседании представители ответчиков не отрицали факт нахождения спорного забора, при этом пояснили, что спорный забор расположен по фактической границе смежества, в связи с чем не нарушает права истцов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми законом доказательствами не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует и не оспаривалось представителями Я.М.А. в судебном заседании, что границы земельного участка Г.Е.Н. установлены и определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), результаты которых сторонами не оспаривались, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не оспорены и не признаны недействительными, а также принимая во внимание отсутствие, предусмотренных законом доказательств, подтверждающих законность установления спорного забора на земельном участке, принадлежащем Г.Е.Н., суд приходит к выводу, что требования истцов по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителями ответчиков по первоначальному иску заявлено ходатайство о примении срока исковой давности к требованию о сносе забора.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что спорный забор возведен на земельном участке истца без его согласия, то исковая давность не распространяется на указанное требование.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании истцам по встречному иску на праве общей долевой собственности (с долей в праве ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Обращаясь в суд со встречным иском, истцы указали, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, внесены ЕГРН на основании координат поворотных точек, которые были отражены в плане границ от 19.12.2006г., а в дальнейшем распоряжением Администрации Неклиновского района Ростовской области №211 от 06.03.2007г. указанный земельный участок, в существующих границах, продан Р.О.М. (правопредшественнику ответчиков по встречному иску). В связи с чем, по мнению истцов, указанный план границ и распоряжение Администрации Неклновского района являются незаконными, поскольку границы, указанные в оспариваемых документах, не согласуются с конфигурацией границ земельного участка истцов, указанных в акте обмера и установления границ от 14.11.1994г.

Однако, из акта обмера и установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 14.11.1994г. установлено, что данный акт смежными землепользователями не подписан и границы земельного участка не согласованы.

Напротив, из Публичной кадастровой карты и планово-картографического материала (планшета), представленного Администрацией Николаевского сельского поселения установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам по первоначальному иску, определен фактически на местности, сформирован и расположен в границах, внесённых в ЕГРН.

По мнению представителей Я.М.А., забор установлен по фактическим границам землепользования, при этом каких-либо документов, подтверждающих доводы истцов, не представлено. Более того, фактическия площадь земельного участка с кадастровым номером №, после установления забора, уменьшилась на 576 кв.м. и составляет 1953 кв.м., что установлено вступившем в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.04.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы по встречному иску, заявляя требование о признании незаконным распоряжение Администрации Неклиновского района Ростовской области №211 от 06.03.2007г. и план границ земельного участка от 19.12.2006г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, оспариваемыми документами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов по встречному иску в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истцов по встречному иску в части изменения границы смежества земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим землепользованием, согласно заключению эксперта Григорошенко А.Н. от 06.03.2024г. по делу №2-165/2024, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.04.2024г. Я.М.А. отказано в удовлетворении требований об установлении границы смежества в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками на основании представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ИП Григорошенко А.Н. от 06.03.2024г. по делу №2-165/2024.

Из обозреваемого в судебном заседании заключения эксперта ИП Григорошенко А.Н. от 06.03.2024г., содержащегося в деле №2-165/2024, установлено, что истцами заявлено об изменении именно той границы смежества, принадлежащего ответчикам земельного участка, о которой указанно в решении суда от 02.04.2024г., в связи с чем, представленные доказательства не подлежат повторной оценке судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц - несовершеннолетних Г.К.А., Г.А.А. к Я.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Я.И.И., Я.Н.И., Я.И.И., третье лицо Г.А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) произвести демонтаж заборного ограждения (из металлопрофиля), установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Я.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Я.И.И., Я.Н.И., Я.И.И. к Г.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах заинтересованных лиц - несовершеннолетних Г.К.А., Г.А.А., Г.А.П. об изменении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>