Решение по делу № 33-9819/2022 от 29.03.2022

78RS0015-01-2020-003623-32

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9819/2022 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-533/2021 по иску Чистякова С. А. к Карапетяну А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карапетяну А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенный 23 июня 2017 года между Чистяковым С.А. и Карапетяном А.Л.

В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2017 года между Чистяковым С.А. и Карапетяном А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оленевой Е.Н. Спорная квартира принадлежала истцу по праву собственности на основании договора мены №..., заключенного с ГБУ «Горжилобмен». Истец является <...>. Решением Бюро медико-Социальной экспертизы №... от <дата> истцу установлена <...>. Истец, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2-2021 года исковые требования Чистякова С.А. к Карапетяну А.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Чистяков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Как указал податель жалобы, Чистяков С.А. не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, состоявшихся 16 ноября 2020 года, 05 февраля 2021 года, 18 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, копии определений, вынесенных судом в указанных судебных заседаниях, Чистякову С.А. не высылались; в результате нарушения судом норм процессуального права истец был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Чистяков С.А., ответчик Карапетян А.Л., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Оленева Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало Чистякову С.А. на основании договора мены №... от 02 марта 2016 года, заключенного между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Чистяковым С.А. (том 1 л.д. 199-201). Право собственности истца на жилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Чистяков С.А. является <...>; решением Бюро медико-социальной экспертизы №... (специализированного профиля) от 20 апреля 2015 года ему установлена <...>, что подтверждается справкой серии №... (том 1 л.д. 9).

Между Чистяковым С.А. и Карапетяном А.Л. 23 июня 2017 года был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанное жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается заявлением Чистякова С.А., предоставленного в регистрирующий орган (том 1 л.д. 188-190).

В дальнейшем Карапетян А.Л. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2017 года продал вышеуказанную квартиру КИС, который в свою очередь продал жилое помещение МВН по договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года (том 1 л.д. 149-151, л.д. 116-120).

При подаче искового заявления истцом Чистяковым С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, в обоснование ходатайства истец указал, что в момент совершения оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская Психиатрическая больницы № 6». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

- страдает ли Чистяков С. А. каким-либо психическим заболеванием, и если страдает, то с какого времени?

- если Чистяков С. А. страдал или страдает каким-либо психическим заболеванием, то мог ли он с учетом состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими и осознавать последствия на дату совершения оспариваемой сделки 23 июня 2017 года?

Указанным определением обязанность оплаты услуг эксперта была возложена на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, также судом была возложена на истца обязанность явиться в Городскую Психиатрическую больницу № 6, для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, что соответствует нормам пункта 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Невского районного суда от 17 июня 2021 была направлена представителю истца Чистякова С.А. – ММВ почтовым отправлением.

Тем не менее, настоящее гражданское дело было возвращено из СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» в адрес суда без исполнения, поскольку истец не обеспечил свою явку в экспертное учреждение для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В ходе рассмотрения спора истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи от 23 июня 2017 года заключен в период, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Согласно пункта 11 договора купли-продажи стороны подтверждают в присутствии нотариуса, что продают и покупают указанный объект недвижимости по своей воле и в своем интересе, свободы в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством (том 1 л.д. 192).

На стадии заключения оспариваемого договора у сторон договора не возникало никаких вопросов или разногласий. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписями продавца и покупателя на договоре, которые не оспаривались сторонами.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оленевой Е.Н., удостоверявшей договор купли-продажи от 23 июня 2017 года, Чистяковым С.А. при заключении договора были представлены следующие документы: справка №... от 19 июня 2017 года, выданная Психиатрическим диспансером № 9 Невского района по Санкт-Петербургу о том, что у Чистякова С.А. психических расстройств не обнаружено, сроком действия один месяц с даты выдачи; справка №... №... от 19 июня 2017 года добровольного медицинского освидетельствования, выданная Чистякову С.А. СПб ГБУЗ МНД-1, об отсутствии наркологических показаний для сделок с недвижимостью, сроком действия три месяца с даты выдачи. Ни в правоустанавливающих документах на квартиру (договор мены №..., заключенный 02 марта 2016 года между Чистяковым С.А. и СПб ГБУ «Горжилобмен», ни в справке о регистрации, выданной 19 июня 2017 года ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга) нет никакой информации о том, что в соответствии с решением суда Чистяков С.А. лишен/ограничен в дееспособности.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 23 июня 2017 года истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не был лишен дееспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлены необходимые доказательства, согласно которым оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлено следующее.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Городской психиатрической больницы № 6.

Дело было возвращено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга без исполнения судебной экспертизы, вынесено сообщение о невозможности дать заключение от 19 января 2021 года, поскольку Чистяков С.А. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрической экспертиза, производство которой поручено экспертам Городской Психиатрической больницы № 6.

Дело было возвращено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга без исполнения судебной экспертизы, поскольку ранее по данному делу была проведена такая экспертиза и вынесено сообщение о невозможности дать заключение от 19 января 2021 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по делу назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Городской Психиатрической больнице № 6.

Дело было возвращено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга без исполнения судебной экспертизы, в связи с неявкой истца для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При этом в материалы дела представлены извещения, направленные СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» в адрес Невского районного суда Санкт – Петербурга, в которых СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» просит обеспечить явку Чистякова С.А. для проведения экспертизы 02 августа 2021 года, 09 августа 2021 года, 16 августа 2021 года. Сведений об извещении Чистякова С.А. о необходимости явки для проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку экспертиза по данному гражданскому делу проведена не была по не зависящим от истца обстоятельствам, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2022 года) по делу назначена стационарная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером); производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Сопроводительным письмом от 26 июля 2022 года гражданское дело № 2-533/2022 возвращено в суд без исполнения в связи с неоднократной неявкой (04 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 18 июля 2022 года) Чистякова С.А. в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» для прохождения экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Принимая во внимание, что Чистяков С.А., будучи извещенным о необходимости явки для проведения экспертизы, неоднократно уклонился от участия в прохождении экспертизы, надлежащих доказательств того, что Чистяков С.А. на момент заключения договора купли-продажи от 23 июня 2017 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец недееспособным на момент совершения оспариваемой сделки не являлся, судебная коллегия полагает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Чистякова С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, состоявшихся 16 ноября 2020 года, 05 февраля 2021 года, 18 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, не принимается судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что истец Чистяков С.А. был надлежащим образом уведомлен о проведении по делу судебных заседаний, в его адрес направлялись судебные повестки, полученные адресатом. Истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определений суда от 16 ноября 2020 года, от 18 мая 2021 года, от 17 июня 2021 года о назначении экспертизы были направлены истцу почтой, что подтверждается сопроводительными письмами.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: