Судья Рябов Д.Н. Дело № 33-1936/2020
(№ 2-992/2019 - в суде 1-ой инст.)
УИД18RS0001-02-2019-000388-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года по иску Гавшина С. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавшин С.В. (далее - истец, заемщик) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, Банк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «УБРиР») о взыскании денежных средств в размере 67116,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 4652,51 руб., с последующим их взысканием по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года между Гавшиным С.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, согласно которому Гавшину С.В. был предоставлен кредит в размере 526333,75 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых. В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита истец обязан заключить договор комплексного банковского обслуживания. В силу дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания №<данные изъяты> от 24 февраля 2016 года Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет возможность воспользоваться услугами, предусмотренными настоящим договором: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание вкладов, открытие и ведение банковских счетов, предоставление срочных потребительских кредитов и потребительских кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк», «СМС-Банк». Услуги предоставляются на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписания обеими сторонами Анкеты-заявления. Согласно п. 8 анкеты-заявления для погашения кредита необходимо внести денежные средства на карточный счет <данные изъяты>. Согласно анкеты-заявлению истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года истец получил сумму 526333,75 руб. Согласно приходному ордеру № 2 от 24 февраля 2016 года в кассу ОО «Ижевский» филиала «Пермский» ПАО КБ «УБРиР» истец внес комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 106166,75 руб. (1 руб. + 420 руб. + 479 руб. + 105266,75 руб.). 27 декабря 2017 года кредит в соответствии с выпиской по счету погашен досрочно. 26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете подключенного пакета услуг, что свидетельствует об отказе истца от дополнительных банковских услуг «Универсальный». Учитывая, что истец пользовался услугами пакета «Универсальный» до исполнения обязательств по кредитному договору, расчет фактически оказанной услуги произведен пропорционально времени ее предоставления, и сумма фактически понесенных ответчиком расходов составляет 39049,84 руб., то сумма которая подлежит возврату истцу составляет 67116,91 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования уменьшены и окончательно истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 56399,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3887,98 руб. за период с 27 марта 2018 года по 18 февраля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386,77 руб. за период с 19 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,51 руб. за период с 21 марта 2019 года по 06 мая 2019 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму не возвращенной комиссии в размере 56399,30 руб. с 07 мая 2019 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Гавшин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Жуйков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в установленный законом срок (14 календарных дней) Гавшин С.В. не выразил своего отказа от дополнительных услуг, предоставленных Банком на основании волеизъявления потребителя, выраженного в заявлении о предоставлении кредита, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Между тем, рассмотрев повторно заявление клиента от 26 марта 2018 года Банк принял решение о выплате истцу части стоимости пакета по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за вычетом фактически понесенных расходов на дату отказа от услуги. Согласно выданной Банком справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года расходы Банка составили 100613,40 руб. Таким образом, остаток подлежащий выплате клиенту составил 5553,35 руб. (106166,75-100613,40). Указанная сумма была перечислена на счет истца 21 марта 2019 года. Помимо этого, Банком было принято решение о выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5553,35 руб. в размере 406,54 руб. Указанная сумма также была перечислена истцу 21 марта 2019 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года частично удовлетворен иск Гавшина С.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Взысканы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гавшина С.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за пакет услуг «Универсальный», в размере 56 343,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 069,84 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 956,58 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
Взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2402,39 руб.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
ПАО «УБРиР» ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам: справке о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года и документам, подтверждающим обоснованность и правильность расчетов в справке. Кроме того, ответчик указывает, что суд не принял экспертное заключение, суд был вправе назначить дополнительную экспертизу, подверг сомнению только часть выводов эксперта относительно фондирования, резервирования и страховки, иные разделы справки в части административно-хозяйственных расходов и НДС не вызвали сомнений у суда, в судебном заседании вопросы об административно-хозяйственных расходов и НДС не поднимались, при допросе эксперта данные вопросы не ставились. По мнению ответчика, суд не указал в решении выводы и ссылки на нормы права, которыми руководствовался, когда не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие несение Банком расходов на пакет услуг «Универсальный», части резервирования, фондирования, страхования, а также административно-хозяйственные расходы. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о необоснованности расходов, отраженных в справке. Банк полагает, что суд не указал в решении нормы права, на основании которых не были приняты во внимание справка о расходах и иные документы. Банк обращает внимание на то, что суд принял расчет истца, при расчете истец использовал расчет задолженности пропорционально времени пользования пакетом банковских услуг, но в обоснование такого расчета истец не представил доказательств. В апелляционной жалобе указано, что такой метод расчета не предусмотрен упомянутыми в решении нормами права (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ), правовыми основаниями расчета себе стоимости услуг являются положенияст. 253-256, 291 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в иске не опровергает пользование пакетом «Универсальный» дол исполнения обязательств по кредитному договору, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактические расходы. Банк указывает, что им понесены расходы по оплате услуг экспертной организации, но связи с частичным удовлетворением требований истца судом между сторонами не распределены расходы на оплату экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жуйков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «УБРиР» и Гавшиным С.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 526333,75 руб. сроком на 60 месяцев под 26% годовых.
Согласно анкете-заявлению выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.
На основании анкеты-заявления истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» общей стоимостью 106166,75 руб.
Из анкеты-заявления № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
Кредит в размере 526333,75 руб. был предоставлен ответчиком истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года.
24 февраля 2016 года комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 106166,75 руб. уплачена истцом Банку, что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года.
Согласно выписке по счету кредит истцом погашен досрочно 27 декабря 2017 года.
26 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете уплаченных им денежных средств за услуги в рамках пакета «Универсальный».
Письмом от 26 марта 2018 года за исх. № <данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.
21 марта 2019 года ответчик возвратил истцу часть стоимости пакета в размере 5553,35 руб. и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406,54 руб.
Определением от 06 мая 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «УралСибКонсалт», выполненному с учетом уведомления об описке, затраты включены в расчет стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» обоснованно. Арифметический подсчет расходов Банка одного пакета банковских услуг «Универсальный» произведен верно. Справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года, подтверждает расходы, понесенные Банком по пакету банковских услуг «Универсальный», в рамках конкретного договора, заключенного с клиентом Гавшиным С.В. от 24 февраля 2016 года за период с 24 февраля 2016 года (дата заключения договора услуг) по 26 марта 2018 года (дата отказа от договора оказания услуг - дата претензии). Размер фактически понесенных Банком расходов по оказанию Гавшину С.В. услуг, входящих в состав пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках конкретного договора, заключенного с клиентом Гавшиным С.В. от 24 февраля 2016 года, за период с 24 февраля 2016 года (дата заключения договора услуг) по 26 марта 2018 года (дата отказа от договора оказания услуг) составляет 100,61340 тыс.руб.
Принимая по делу решение, суд руководствовался п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 1102, ст. 395, 151 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд исходил из того, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном отказе от дополнительных банковских услуг, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции установил, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Универсальный» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.
В связи с этим в решении указано, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг пакета «Универсальный» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Суд пришел к выводу о том, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является дополнительной, данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.
При этом экспертное заключение ООО «УралСибКонсалт» судом первой инстанции не было принято, поскольку экспертом не обоснованы выводы, изложенные в экспертизе.
Суд указал, что ответчик не представил доказательств расходов, понесенных по пакету услуг «Универсальный».
Стоимость предоставленных ответчиком услуг по пакету «Универсальный» пропорционально фактическому периоду предоставления услуги до момента отказа от нее была определена судом в размере 44270,08 руб. (106166,75/1825*761), где 106166,75 руб. - стоимость услуг по пакету «Универсальный», 1825 дней - период действия пакета в соответствие с договором, 761 день - фактический срок предоставления услуг по пакету «Универсальный».
На основании этого и с учетом частичного возврата уплаченной суммы определена подлежащая возврату истцу уплаченная сумма 56343,32 руб. (106166,75 - 44270,08 - 5553,35). Произведенный представителем истца расчет подлежащей возврату суммы не был принят судом, поскольку в нем использовано ошибочное значение количества дней в периоде предоставления услуг (1827 вместо 1825) и применяется слишком грубое округление в расчете ежедневной платы за пакет услуг.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать уплаты ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. Такое право истца предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ст. 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, а в данном случае решение суда со стороны истца Гавшина С.В. в части частичного удовлетворения взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года, а не с 27 марта 2018 года как были заявлены требования, частичного удовлетворения компенсации морального вреда, не обжаловано, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе ПАО « УБРиР», судебная коллегия не усматривает, как и оснований для перерасчета взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по день вынесения решения в размере 7069,84 руб., с учетом частичной уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406,54 руб., и полагает возможным оставить в данной части решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных в качестве комиссии за пакет услуг, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска ответчиком в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» подлежат отклонению.
В решении указано на необоснованность выводов эксперта, касающихся связи расходов ответчика по резервированию, фондированию и страхованию с услугами, входящими в пакет услуг «Универсальный», а также то, что обоснование этой связи не приведено экспертом Кондратьевой В.П. в ходе ее допроса в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку исходя из ее показаний расходы по резервированию и фондированию связаны с предоставлением кредита, услуги по страхованию в состав пакета «Универсальный» сторонами не включены.
Также следует отметить, что эксперт не разрешил поставленный перед ним определением суда от 06 мая 2019 года вопрос о размере фактически понесенных Банком расходов по пакету банковских услуг «Универсальный» за период с 24 апреля 2016 года по 26 марта 2018 года. Из экспертного заключения следует, что эксперт произвел анализ представленной Банком справки о фактически перенесенных расходах на пакет банковский услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года. При этом для арифметического расчета применена методика исчисления понесенных расходов, определенная и установленная самим Банком, проверить обоснованность использования такой методики не представляется возможным.
О назначении повторной экспертизы стороны суд не просили, право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности их восприятия и исследования.
Кроме того, согласно определению от 06 мая 2019 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт должен был быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов экспертного заключения не следует, что эксперт Кондратьева В.П. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ).
Поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством, то не подлежат возмещению ответчику понесенные им расходы на проведение экспертизы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы доводы о пропорциональном методе расчета истца, оценке судом справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года, документов, подтверждающим обоснованность и правильность расчетов в справке.
Представленная справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № <данные изъяты> от 24 февраля 2016 года относима к периоду оказания спорных услуг. Однако методика расчета себестоимости определена Банком самостоятельно, утверждена приказом Президента ПАО КБ « УБРиР» от 20 ноября 2018 года № 1012.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу положений ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, имеющаяся в деле справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универса░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░)", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 265 ░░ ░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 252 ░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 254-269 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 292 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.02.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ 60 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ N <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 24.02.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░