Решение по делу № 33-2947/2015 от 15.05.2015

Д е л о № 33-2947

Строка 34

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В, Хныкиной И.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья Серегина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору суммы в связи с некачественно проведенными работами, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; решение вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 62-64, т. 2).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 82-85, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданкого дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского Областного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО3 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при осуществлении хозяйственной деятельности, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить работы по оказанию юридической помощи.

Согласно счетам на оплату услуг адвоката № от 25.02.2014, № от 25.03.20014 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 понес расходы по оплате услуг адвоката ФИО3 за следующие услуги: представление интересов в районном суде, составление возражений, представление интересов в областном суде, включая составление возражений.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика представляла адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1).

За участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.1), составление возражения на иск (л.д. 147-150 т.1), а так же за участие в апелляционной инстанции Воронежского областного суда, включая составление возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО2 было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается счетами № от 25.02.2014, № от 25.03.2014, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от 27.02.2014, № от 14.04.2014, № от 14.08.2014.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением    случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем действий, ходатайство ФИО1 о снижении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов снизив их размер до <данные изъяты>, с учетом требований разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: