Решение от 05.10.2020 по делу № 2-136/2020 от 18.09.2019

    Дело №2-136/20

                                                           РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября    2020г                                                                    г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Коробейниковой С,В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» и Алиханян Л. А. о признании виновной в ДТП и взыскании недоплаченной страховой выплаты,

                                                         Установил:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Алиханян Л.А., указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>,гос.рег.знак №. 30.09.2018г на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Алиханян Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя М. К.А. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно административного материала, в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Истец 08.05.2019г обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба. что составило 99 500 рублей. После чего истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей о доплате страхового возмещения, однако 03.09.2019г последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

        Между тем, по мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> Алиханян Л.А., которая в нарушение п.13.2 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, что послужило причиной ДТП и в связи с этим просит суд признать Алиханян Л.А. виновной в совершении данного ДТП и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарнатия» недоплаченную страховую выплату в размере 99500 рублей.

       В судебное заседание истец не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поскольку причиной аварии явились действия автомобиля «<данные изъяты>», ответчик не предоставила преимущество автомобилю истца. Судебная экспертиза составлена с ошибками, не правильно, не раскрыты все обстоятельства аварии. Довод о том, что причиной аварии явились действия транспортного средства «<данные изъяты>», не состоятельны и не основаны на норме права, судебная экспертиза вводит суд в заблуждение. В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п.8.1 и 13.4 ПДД РФ, а скоростной режим не влияет на дорожное происшествие, а кроме знак ограничения скорости «50» установлен за перекрестком и не может действовать на перекрестке.

       Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Машко П.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку вина ответчика Алихонян Л.А. в ДТП не установлена. Судом проведена судебная экспертиза,которая с технической точки зрения оценила поведение участников ДТП, в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы. Поскольку вина кого-либо из водителей не установлена страховая компания выплатила истцу 50 % от суммы страхового возмещения.

        В судебном заседании ответчик Алиханян Л.А. и ее представитель Шабанов М.А. с иском не согласны, считают доводы истца и его представителя основанными на ошибочном понимании Правил дорожного движения. В данном случае, на перекрестке установлен светофор, который работает в асинхронном режиме. Пункты правил дорожного движения, на которые ссылается истец подлежат применению, в случае синхронной работы светофора. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали противоречивые показания, которые являются взаимоисключающими, объективное доказательство это заключение эксперта, которым однозначное нарушение ответчиком Алихонян Л.А. Правил, приведшее к ДТП не установлено. При этомэксперт указал несоответствие действий водителя «<данные изъяты>», а именно нарушение им п. 10.1 правил дорожного движения. Просят в удовлетворении иска отказать.

       При этом ответчик Алиханян Л.А. в судебном заседании поясняла, что 30.09.18г она на своем автомобиля <данные изъяты> двигалась по <адрес> по крайней левой полосе и должна была повернуть на <адрес>. Встречный поток машин стоял, ей горел зеленый сигнал светофора, она начала поворот и как только выехала произошел удар в ее автомобиль. Считает, что ее вины в ДТП нет, так как она двигалась на разрешающий сигнал светофора.

      Третье лицо М. К.А. в судебное заседание не явился, извещен, об изменении адреса суду не сообщал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства М. К.А. пояснил, что 30.09.18г он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайней левой полосе, со скоростью не более 70 км в час по <адрес>. За 10-15 метров до перекрестка он видел, что ему горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Автомобили в попутном направлении тоже двигались. За 3-5 метров он увидел автомобиль <данные изъяты>, принял меры к предотвращению ДТП, начал торможение и принял вправо, но избежать столкновения ему не удалось.

       Финансовый уполномоченный В.В. о рассмотрении дела извещен.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Алиханян Л.А. и ее представителя, заслушав эксперта А., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, что. 30.09.2018г на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Алиханян Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя М. К.А., принадлежащего истцу Казакову А.С.     В результате данного ДТП обоим автомобилям причинены повреждения.

      Гражданская ответственность Казакова А.С. была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис ХХХ №),      гражданская ответственность второго участника ДТП – Алиханян Л.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис МММ №).

      Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2019г в отношении М. К.А. и Алиханян Л.А. производства по делам об административном правонарушении прекращены- нарушения правил дорожного движения водителями не установлены.

      Таким образом, в рамках административного производства, степень вины водителей не установлена.

08.05.2019г Казаков А.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако произвел выплату в размере 50% от суммы ущерба,что что составило 99 500 рублей. После чего истец направил в страховую компанию претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей о доплате страхового возмещения, однако 03.09.2019г последний вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (статья 931 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно материалов административного производства 30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Алиханян Л.А., страховщик- СПАО «РЕСО-Гарантия», в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено ;

-автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя М. К.А., принадлежащего истцу Казакову А.С., страховщик - САО "ВСК", в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Со схемой места происшествия, составленной инспектором ДПС, участники ДТП согласились, ими даны письменные объяснения.

В первоначально представленных органам ГИБДД письменных объяснениях водитель М. К.А. пояснял, что 30.09.2018г около 22 ч15 мин, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Ему горел зеленый сигнал светофора и он выехал на перекресток <адрес> с <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который совершал маневр.

Водитель Алиханян Л.А. пояснила, что 30.09.2018г около 22 ч15 мин управляя автомобилем «<данные изъяты> », гос.рег.знак №, на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес>, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, который ехал на красный сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что место столкновения автомобилей является перекресток <адрес> и <адрес>, движение регулируется светофором.

В пункте 6.2 ПДД РФ, указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П.6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно справке <данные изъяты> о режиме работы светофорного объекте <адрес> на дату ДТП, для транспорта, двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> предусмотрена дополнительная фаза горения разрешающего сигнала светофора (асинхронная работа светофорного объекта), т.е. зеленый сигнал светофора и зеленый мигающий продолжают гореть в течение 17 секунд, в то время для транспортного потока двигающегося по <адрес> также 17 секунд горит запрещающий сигнал светофора (3 секунды желтый-14 секунд красный).

Исходя из данной справки, на 1 фазе работы светофора 3 секунды для обоих водителей горит зеленый сигнал светофора, затем для водителя автомобиля <данные изъяты> загорается желтый сигнал светофора    -3 секунды с переключением на красный запрещающий сигнал светофора, в том время как для водителя автомобиля <данные изъяты> еще 17 секунд продолжает гореть зеленый разрешающий сигнал светофора.

Из схемы ДТП следует, что при движении автомобиль <данные изъяты> миновал большую половину своего пути при пересечении перекрестка.

В соответствии с п 13.8. ПДД РФ,при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На данном участке дороги было установлено ограничение скорости -50 км в час.

Как следует из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> Маркина К.А. он двигался со скоростью не более 70 км в час.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «<данные изъяты>» установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, если водитель <данные изъяты> при включении желтого сигнала светофора находился на расстоянии требующему экстренной остановки, ему разрешается дальнейшее движение, если же имел возможность остановиться не прибегая к мерам экстренного торможения, то в данном случае преимуществом в движении будет обладать водитель автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, с учетом работы светофорного объекта, водители должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения : водитель Субару Л.-п.6.2,6.13,10.1, водитель <данные изъяты>-п.6.2, 13.8,10 ПДД РФ., при этом экспертом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Маркина К.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, тогда как при соблюдении скоростного режима мог остановиться значительно раньше ( в 15.1 м до траектории пересечения ТС) и его действия могли повлиять на развитие данной дорожной ситуации.

Факт движения водителей на запрещающие сигналы светофора не установлен.

Данные выводы эксперт Б. подтвердил при опросе в судебном заседании.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Допрошенные судом свидетели дали противоречивые показания.

Доказательств того, что ДТП произошло только по вине или в большей степени по вине второго водителя Алихонян Л.А. суду не представлено и суду таковых не добыто.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что 30.09.2018г произошло ДТП с обоюдной виной водителей, так как при отсутствии доказательств 100% вины в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из его участников вина считается обоюдной и в пользу истца Казакова К.А. подлежало выплате 50% суммы страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатив страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба надлежащим образом исполнило свои обязательства. Доказательств того, что ДТП произошло только по вине второго участника ДТП –Алиханан Л.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования Казакова А.С. не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.10.2020░