Решение от 20.10.2021 по делу № 22К-3407/2021 от 28.09.2021

Судья первой инстанции - Богданов Д.Ю.                                  № 22-3407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника заявителя К.А.О. . - адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.О. . на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым

    - возвращена жалоба К.А.О. , поступившая в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 21 июня 2021 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

- К.А.О. разъяснено, что К.А.О. вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

          Заслушав мнения защитника заявителя К.А.О. . - адвоката Исаева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.О. обратился в Нижнеудинский городской суд Иркутской     области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщил о том, что обращался в следственный комитет по г. Нижнеудинску с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении сотрудников ИВС ОМВД России по Нижнеудинскому району от 11 мая 2021 года, однако никаких мер со стороны следственного комитета принято не было.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года жалоба К.А.О. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней необходимых сведений, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.О. . не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Считает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу для устранения недостатков, сославшись, что в просительной части жалобы отсутствуют сведения о том, какие действия или решение им обжалуются.

Отмечает, что из содержания его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им фактически обжалуется бездействие должностных лиц следственного комитета по г. Нижнеудинску по его обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС ОМВД по г.Нижнеудинску, выразившееся в непринятии заявления, нарушении процессуальных сроков, невручении письменного документа, которым подтверждается факт принятия сообщения о преступлении, а также в непроведении проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Указывает, что к жалобе им была приложена копия заявления, из которого следует, когда им подано заявление о преступлении, что также подтверждает бездействие следственного комитета по г. Нижнеудинску.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и отмечает, что суд, возвращая ему жалобу, не учел, что ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с указанным постановлением, такого основания для возвращения жалобы заявителя не содержит.

С учетом изложенного, заявитель К.А.О. . просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявителя К.А.О. . - адвокат Исаев П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя и просил об их удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К.А.О. ., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К.А.О. сообщает о том, что обращался в следственный комитет по г. Нижнеудинску с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении сотрудников ИВС ОМВД России по Нижнеудинскому району от 11 мая 2021 года, однако до сих пор и в установленный законом срок о принятом решении он не уведомлен, время проведения проверки по его обращению намеренно затягивается, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба заявителя не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, так как в ней отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы заявителем К.А.О,

В связи с этим, установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия необходимых сведений для принятия жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку в жалобе заявителя отсутствовали необходимые сведения, позволяющие суду правильно определить предмет судебного контроля.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя К.А.О. ., поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не принималась судом к производству, обжалуемое решение вынесено на подготовительной стадии, поэтому требования ст. 125 УПК РФ, предписывающей суду рассматривать жалобу в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, на эту стадию не распространяются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.