Решение от 30.11.2022 по делу № 33-2648/2022 от 18.02.2022

УИД 59RS0042-01-2021-000251-90

Дело № 33-2648/2022 (2-258/2021)

Судья – Янаева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Бронзова Дмитрия Михайловича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бронзова Дмитрия Михайловича к ООО «Чернушинское УТТ», ООО «Автодормашсервис» об установлении сервитута оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Мазуниной Н.В., поддержавшей уточненные исковые требования, представителя ответчика Исламовой Т.Н., поддержавшей письменные возражения на иск, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронзов Д.М. обратился с иском к ООО «Чернушинское УТТ», ООО «Автодормашсервис» об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № **:64 площадью 456 кв.м, расположенному по адресу: **** согласно межевому плану от 20.08.2020 года, подготовленному кадастровым инженером А., в указанных координатах (точка н1 X ** Y **, 78; 1 X ** Y **; н2 X ** Y **; н3 X ** Y **), обеспечив право проезда грузового автомобиля 3 раза в день, установив бессрочный срок действия сервитута, с платой за сервитут в размере 3168 рублей в год.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 496, 3 кв.м с кадастровым № **:24, вид разрешенного использования-под арочный склад, и расположенный на нем объект недвижимости - арочный склад с металлическим навесом с кадастровым № **:328 площадью 491, 7 кв.м, по адресу: **** (ранее собственником указанных объектов являлось ООО «СтройПлюссервис»). Ответчику ООО «Чернушинское УТТ» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок **:64 с видом разрешенного использования – под производственную базу (подъездные пути и автостоянка предприятия), расположенный по адресу: ****, арендатором данного участка является ответчик ООО «Автодормашсервис». В 2017 году между собственниками данных объектов недвижимости было заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка **:64. Указанное соглашение в установленном порядке не регистрировалось, однако сторонами исполнялось. До мая 2020 года ответчики предоставляли возможность пользоваться земельным участком в порядке, установленном соглашением, а истец беспрепятственно пользовался своим правом. Соглашением предусмотрено сохранение сервитута в случае перехода прав на часть, которая обременена сервитутом, к другому лицу, а также при заключении собственником договора аренды или обременении иным образом. Кроме того, в п.4.2 договора купли-продажи от 09.10.2017 года указано о наличии соглашения об установлении сервитута и праве покупателя на пользование частью земельного участка **:64 с целью проезда к своему объекту недвижимости. Однако с мая 2020 года ООО «Автодормашсервис» ограничивает доступ к арочному складу, принадлежащему истцу, путем закрытия железных ворот на въезде на земельный участок **:64. В удовлетворении требования истца об устранении препятствий пользования частью земельного участка **:64 с целью проезда на условиях и в объеме, установленных соглашением об установлении сервитута от 09.10.2017 года и проведении кадастровых работ с целью определения границ действия сервитута и государственной регистрации соглашения, ответчик ООО «Чернушинское УТТ» отказал, предложив обратиться к арендатору земельного участка ООО «Автодормашсервис»; последний требование оставил без рассмотрения. Истцом подготовлен межевой план от 20.08.2020 в связи с образованием части (частей) земельного участка **:64, истец обратился в регистрирующий орган для регистрации сервитута. 28.08.2020 Управление Росреестра по Пермскому краю приостановило регистрацию в связи с тем, что за совершением регистрационных действий обратилось ненадлежащее лицо, в последующем после дооформления документов, регистрирующий орган вновь приостановил регистрацию действий, поскольку соглашение об установлении сервитута от 09.10.2017 года ранее не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время Бронзов Д.М. не имеет права обращаться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка и государственной регистрации обременения сервитутом. Согласно заключению кадастрового инженера А. единственным вариантом проезда к земельному участку **:24 и расположенному на нем объекту недвижимости **:328 является установление сервитута на часть земельного участка **:64. Истец, ссылаясь на положения Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утв.решением Правления Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», считает, что плата за сервитут может быть определена в сумме 3168 рублей в год из расчета 1404354, 40 руб./3 032 кв.м.* 456 кв.м.*1,5%, где 1404354, 40 руб.- кадастровая стоимость земельного участка **:64, 3032 кв.м- площадь земельного участка, 456 кв.м.- площадь части земельного участка, обременяемая сервитутом, согласно межевого плана от 20.08.2020 года, 1, 5%- объем ограничений пользования земельным участком **:64. Истец отмечает, что испрашиваемая часть земельного участка, которая может быть использована для проезда к сооружению, заасфальтирована и используется для проезда на территорию земельного участка **:64; иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости. Полагает, что часть указанного земельного участка площадью 456 кв.м может быть обременена частным сервитутом. Границы действия сервитута определены согласно межевому плану от 20.08.2020 года, подготовленному кадастровым инженером А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Бронзов Д.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о доступе к принадлежащему истцу земельному участку судом не разрешен по существу, доступ к земельному участку без установления сервитута невозможен. Вывод экспертов о том, что второй вариант наименее обременителен для ответчика, так как по нему не устанавливается сервитут, не соответствует закону. Эксперты должны были определить вариант сервитута, наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, а не ответчика. Испрашиваемая часть участка заасфальтирована и используется для проезда на территорию участка истца. Судом не дана оценка тому факту, что ранее между собственниками участков было достигнуто соглашение об установлении сервитута, которое без государственной регистрации исполнялось сторонами. Вывод суда о том, что установление сервитута на постоянной основе фактически направлено на изменение смежной границы и предоставление истцу в неограниченное пользование части участка ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, необоснованно, так как истец требует право проезда грузовой техники три раза в неделю, что не является изменением смежной границы.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Заключением экспертов, составленным по результатам проведенной судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, установлено, что доступ к земельному участку истца с кадастровым № **:24 непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен (т.2 л.д. 17).

Экспертами установлено два варианта прохода и проезда к земельному участку истца (№ **:24): через земельный участок ответчика с кадастровым № **:64 и через земельный участок с кадастровым № **:28 (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № **:28 на праве общей долевой собственности принадлежит Чувашову Д.А. (6/25 доли), Поздееву С.А. (19/25 доли) с 11.03.2013 (т. 2 л.д.108-109).

Поскольку Бронзовым Д.М. поставлен вопрос об установлении сервитута со ссылкой на обстоятельства невозможности доступа в ином порядке к своему участку и находящемуся на нем объекту, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца в виде прохода (проезда) к принадлежащему ему участку и расположенному на нем объекту недвижимости без установления сервитута подтверждена экспертным заключением, которым одновременно установлен иной возможный вариант установления сервитута - по земельному участку с кадастровым № **:28, что явилось основанием для отказа в иске, коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения в качестве соответчиков к участию в деле собственников земельного участка с кадастровым № **:28, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), спор подлежит разрешению по существу, суд при рассмотрении заявленных требований не связан вариантами установления сервитута, предложенными стороной истца. По данной причине определением от 11.04.2022 года коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением судьи апелляционной инстанции от 02.06.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление, которым истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, изложив их следующим образом:

- установить истцу в целях проезда право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым № **:64 площадью 339 кв.м по ул.**** в г.Чернушка в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	У
н1	**	**
н2	**	**
н3	**	**
н4	**	**

На следующих условиях:

- право проезда грузового и легкового транспорта 10 раз в день, срок действия сервитута – бессрочно, плата за сервитут – 504,45 рублей в месяц.

Уточнение исковых требований произведено с учетом проведенной по делу экспертизы.

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога.

В последующее время истцом вновь уточнены исковые требования со следующим изложением:

1. Установить истцу в целях прохода и проезда право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым № **:64 площадью 305 кв.м, расположенному по адресу: **** в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	X	Y
н1	**	**
н2	**	**
н3	**	**
н4	**	**
н5	**	**

2. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, обеспечивает сервитуарию сервитут на следующих условиях:

Право прохода и проезда грузового и легкового автотранспорта путем нахождения ворот в постоянном открытом режиме - с 8.00 часов до 17.00 часов с понедельника по пятницу.

Срок действия сервитута - бессрочно.

Плата за сервитут в размере: 23 181 (двадцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль в год.

Способ оплаты: 100% предоплата.

Порядок оплаты: в кассу или на расчетный счет ООО «Чернушинское УТТ» не позднее 1 января каждого календарного года.

Ответчиком ООО «Чернушинское УТТ» представлены письменные возражения на уточненные исковые требования, в которых выражено несогласие с условиями использования сервитута, полагают, что в случае установления сервитута следует установить сумму годовой платы в размере 45153,50 руб. с ежемесячной оплатой 3762,79 руб., заключения повторной землеустроительной и оценочной экспертиз полагают необъективными и необоснованными.

Соответчиками Поздеевым С.А., Чувашовым Д.А. ранее были представлены письменные пояснения по заявленному иску, в которых ими указано, что установление сервитута по территории земельного участка с кадастровым № **:28 невозможно по нескольким причинам: 1) сама конфигурация земельного участка **:24 не представляет возможности для въезда на него крупногабаритной техники и тем более разворота с него в арочный склад без заезда на участок **:64; 2) на территории участка ответчиков располагается не гараж (как указано в заключении экспертизы), а ведется предпринимательская деятельность ИП Поздеевым С.А., действует автосервис, открыт магазин. Поэтому большая часть территории, предполагаемой для сервитута, используется как стоянка для клиентов магазина, автосервиса, а также как место приема и отгрузки товара для частных лиц и предприятий, с которыми у ИП заключен договор. 3) ИП Поздеев осуществляет сотрудничество со страховой компанией «АДОНИС» по договору, согласно которому территория используется для осмотра и оценки аварийной техники, временной стоянки до определения размеров страховых выплат. 4) установление сервитута приведет к снижению стоимости участка при его возможной продаже. 5) На месте предполагаемого проезда собственниками участка запланировано строительство автомойки.

При рассмотрении дела коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу норм пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что сервитут может быть установлен в отношении земельного участка лишь при условии, что это является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости и отсутствуют иные альтернативные способы их удовлетворения.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Соответствующие разъяснения сформулированы в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., согласно которым сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 12 Обзора).

Сервитут, как это следует из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении спора коллегией установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2017 между ООО «СтройПлюсСервис» (продавец) и Бронзовым Д.М. (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №**:24 категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под арочный склад, и расположенного на нем объекта недвижимости - арочного склада (кадастровый № **:328) (т. 1 л.д. 9-10).

В пункте 4.2. договора купли-продажи от 09.10.2017 года указано, что продавцом с собственником земельного участка с кадастровым № **:64 (ООО «Чернушинское УТТ») заключено соглашение об установлении сервитута на проезд к земельному участку **:24.

Переход права собственности на указанные объекты к Бронзову Д.М. зарегистрирован 18.10.2017 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13-16, 106-119, 127-131).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № **:64 с видом разрешенного использования – под производственную базу (подъездные пути и автостоянка предприятия), расположенного по адресу: ****, является ответчик ООО «Чернушинское УТТ» (т. 1 л.д.65, 96-105, 121-126).

Земельный участок с кадастровым № **:64 по договору аренды от 01.01.2021 передан собственником в аренду ООО «Автодормашсервис» (т. 1 л.д. 66-79), ранее также арендовался указанным обществом.

26.07.2017 между ООО «Чернушинское УТТ» (собственник), ООО «Автодормашсервис» (арендатор) и ООО «СтройПлюсСервис» (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда к арочному складу, расположенному на земельном участке с кадастровым № **:24, право безвозмездного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый № **:64 (т. 1 л.д.7). Согласно п.1.4 договора сервитут устанавливается с даты подписания настоящего соглашения. Пунктом 2.3 предусмотрено, что в случае перехода от пользователя права владения своим участком к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости. Границы сервитута определены схемой земельного участка (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3). Сервитут сторонами не зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав.

В межевом плане кадастрового инженера А. приведены координаты сервитута площадью 456 кв.м для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым № **:24 и расположенному на нем объекту недвижимости с кадастровым № **:328 через часть земельного участка с кадастровым № **:64 (т. 1 л.д.17-36)

По ходатайству ответчика ООО «Чернушинское УТТ» определением суда от 16.04.2021 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая экспертиза» (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы от 03.11.2021 года №554-21, выполненному ООО «Независимая экспертиза», доступ к земельному участку с кадастровым № **:24 непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен. Экспертами установлено, что проход и проезд к земельному участку **:24 возможен по двум вариантам, а именно через земельный участок ответчика **:64, при этом площадь обременяемой части земельного участка составит 339 кв.м или через земельный участок с кадастровым № **:28, при этом площадь обременяемой части земельного участка составит 257, 7 кв.м. При этом экспертами сделан вывод, что 1 вариант будет менее затратный для истца по работам, требующихся для обеспечения подъезда к собственному зданию (затраты не требуются); наиболее затратный для истца по стоимости сервитута (сервитут накладывается на участок с максимальной площадью); наиболее обременительный для ответчика (сервитут накладывается на часть собственного участка с максимальной площадью). 2-ой вариант наиболее затратный для истца по работам, требующимся для обеспечения подъезда к собственному зданию (требуются демонтажные работы ограждающих и опорных конструкций, однако данные работы сами по себе не предполагают каких-либо серьезных вложений); наименее затратный для истца по стоимости сервитута (сервитут накладывается на участок с минимальной площадью); наименее обременительный для ответчика (сервитут не накладывается на собственный участок).

Наименее обременительным для истца является первый вариант установления сервитута, наиболее приемлемым для ответчика является второй вариант установления сервитута, для всех вариантов существует теоретическая возможность для проезда грузового транспорта, однако, в связи с отсутствием сведений о предполагаемых нагрузках дать точный ответ не представляется возможным.

Экспертами рассчитан размер платы за сервитут, который по 1-ому варианту составит 106366, 05 руб., по 2-му варианту- 461, 85 руб. (том 2 л.д.1-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 года по ходатайству сторон по делу назначена повторная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН **, ОГРН **) С., Б. (т. 3 л.д. 94-100).

Согласно экспертному заключению от 14.10.2022 № 0366/22 повторной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, в результате визуального осмотра и анализа сведений ЕГРН установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым № **:24 непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

По результатам визуального осмотра возможно обеспечить проезд (проход) к земельному участку с кадастровым № **:24 двумя способами:

1.                  с западной стороны с ул. Ленина через земельный участок с кадастровым номером **:64, далее через земельный участок с кадастровым номером **:65.

2.                  с южной стороны с земельного участка общего пользования с кадастровым № **:52 через земельный участок с кадастровым № **:25 (в тексте заключения допущена описка, поскольку из исследовательской части следует, что обсуждается вопрос о проходе через участок **:28), далее через земельный участок с кадастровым № **:65.

Площадь сервитута	Название межевого знака	X, м	Y, м	Дирекционные углы	Расстояние (м)
305 кв. м	н1	**	**	**° 50" 51"	4.84

н2	**	**	91° 48" 14"	2.54
нЗ	**	**	120° 44" 22"	47.36
н4	**	**	173° 51" 42"	7.20
н5	**	**	300° 24"31"	53.84
н1	**	**	-	-

Исходя из визуального осмотра, анализа сведений ЕГРН и материалов дела, экспертами предлагается один вариант установления сервитута, который является наиболее экономичным для собственника земельного участка с кадастровым № **:24 и арочного склада с кадастровым № **:328 и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка с кадастровым № **:64, так как проезд является существующим к арочному складу и не требует дополнительного его обустройства. Площадь сервитута составляет 305 кв.м. Каталог координат границ сервитута необходимого для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № **:24 через земельный участок с кадастровым № **:64 представлен в таблице:

В рамках исследований по вопросу установлены два возможных варианта проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № **:24 и арочному складу с кадастровым № **:328 - через земельный участок с кадастровым № **:64 и земельный участок с кадастровым № **:28. Данный проезд осуществляется через металлические ворота шириной 4,5 метра. При этом в границах участка расположено кирпичное нежилое здание, используемое для станции технического обслуживания, и ширина от столба ворот до угла здания при въезде составляет 3,85 м. Иным способом невозможно обустроить ворота, так как в границах земельного участка с кадастровым № **:52, являющегося смежным земельным участком к земельному участку с кадастровым № **:28, расположены инженерные сети в виде наземных люков инженерных коммуникаций и септика. Проезд по земельному участку осуществляется вдоль нежилого здания, что будет нарушать безопасность движения автомобильного транспорта, в том числе и грузового, через земельный участок с кадастровым № **:28. В связи с этим установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером **:28 экспертом не стал рассматриваться.

Размер платы за сервитут (рыночную стоимость сервитута) с учетом характера деятельности сторон по установленному экспертом варианту сервитута по состоянию на 30.09.2022 г. составляет: 23 181 (двадцать три тысячи сто восемьдесят один) руб. в год (т. 3 л.д. 112-193).

При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бронзовым Д.М. исковых требований. При этом коллегия исходит из того, что без установления сервитута доступ к земельному участку с кадастровым № **:24 отсутствует. Поскольку предложенный проводившим повторную экспертизу экспертом вариант установления сервитута, предусматривающий право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № **:64 является единственным вариантом прохода граждан и проезда автотранспорта, обеспечивающим требования безопасности движения, учитывая тот факт, что на земельном участке ответчика имеется возможность организовать проход и проезд от дороги общего пользования к земельному участку истца, данный вариант проезда является фактически сложившимся, при использовании данного варианта не создается каких-либо новых условий в пользовании ответчиком принадлежащим ему участком, коллегия приходит к выводу об установлении сервитута по данному варианту.

Коллегия принимает во внимание, что предложенный экспертом вариант прохода (проезда) был указан в качестве возможного и в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза». При этом указанный в первоначальной экспертизе вариант сервитута через земельный участок с кадастровым № **:28 при проведении повторной экспертизы экспертом Б. обоснованно отвергнут, как нарушающий требования безопасности с учетом отсутствия необходимой ширины проезда при осуществлении проезда вдоль нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке общего пользования с кадастровым номером **:52, используемого для станции технического обслуживания. Экспертом также указано на отсутствие организованного проезда к земельному участку истца с кадастровым № **:65 через земельный участок с кадастровым № **:28; на необходимость проведения работ при установлении проезда через земельный участок с кадастровым № **:28 (демонтаж забора, перенос и подъем эстакады, не принадлежащих истцу), в том числе на необходимость увеличения ширины проезда в заборе, отделяющем земельный участок с кадастровым № **:65 от земельного участка с кадастровым № **:28, указывал и эксперт ООО «Независимая экспертиза». Между тем, экспертом Б. отмечена невозможность обустройства ворот к земельному участку истца с кадастровым номером **:65 иным способом ввиду наличия инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером **:52.

Коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между ответчиками и предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № **:24 было достигнуто соглашение об использовании части земельного участка с кадастровым № **:64 для обеспечения проезда к арочному складу, оформленное в письменном виде. Согласно п.1.4 договора сервитут устанавливается с даты подписания настоящего соглашения. Пунктом 2.3 предусмотрено, что в случае перехода от пользователя права владения своим участком к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости. Границы сервитута определены схемой земельного участка (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Принимая во внимание, что ответчики являются стороной соглашения об установлении сервитута, которое заключено в установленном порядке в письменной форме, исполнялось в течение длительного периода времени, в том числе и в отношении истца, соглашением предусмотрен переход права сервитуария в случае передачи права владения объектами, для пользования которым сервитут предоставлен, другому лицу, факт государственной регистрации сервитута с позиции действительности данного договора не имеет правового значения для стороны ответчиков. При установленных обстоятельствах действия ответчиков не соответствуют положениям статьи 10 ГК РФ, фактически свидетельствуют о несогласии с ранее установленными условиями сервитута.

Установление сервитута по предложенному варианту заключения повторной экспертизы учитывает существующее положение организованного проезда к земельному участку истца, не препятствует целевому использованию земельного участка ответчика.

Учитывая изложенное, установление сервитута по предложенному варианту заключения повторной экспертизы обеспечит разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Определяя размер платы за сервитут, коллегия принимает во внимание определенный повторной судебной оценочной экспертизой размер платы за сервитут по предложенному варианту экспертного заключения землеустроительной экспертизы, который соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы ответчиков о том, что при определении стоимости сервитута экспертом не учтен характер деятельности производственной деятельности ответчика, требующей организации охраны, коллегией отклоняются, при проведении расчетов оценщиком приведены корректирующие коэффициенты по различию к сопоставимым объектам-аналогам исследуемых земельных участков, в частности применена поправка на наличие охраны территории. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика ООО «Чернушинское УТТ», как заключение повторной землеустроительной экспертизы, так и заключение повторной оценочной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов должным образом мотивированы, всем вопросам, поставленным на обсуждение экспертов, даны соответствующие ответы экспертов, обладающих специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что из буквального толкования положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута является собственник земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, основания для удовлетворения иска к остальным ответчиком у коллегии отсутствуют.

Определяя условия сервитута, коллегия принимает во внимание, что окончательное уточнение предмета иска истцом осуществлено с учетом позиции ответчика (за исключением платы за сервитут), изложенной в письменном виде.

Установленный настоящим судебным актом сервитут подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 326, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бронзова Дмитрия Михайловича к ООО «Чернушинское управление технологического транспорта» - удовлетворить.

Установить в пользу Бронзова Дмитрия Михайловича постоянный (бессрочный) частный сервитут для прохода, проезда грузового и легкового автотранспорта путем нахождения ворот в постоянном открытом режиме с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов в отношении части земельного участка площадью 305 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером **:64, расположенного по адресу: **** в координатах:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	У
н1	**	**
н2	**	**
н3	**	**
н4	**	**
н5	**	**
н1	**	**

Установить плату за сервитут в размере 23181 рублей в год, которая подлежит внесению Бронзовым Дмитрием Михайловичем не позднее 01 января каждого календарного года в кассу или на расчетный счет ООО «Чернушинское УТТ».

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.