Решение от 17.07.2024 по делу № 33-1148/2024 от 13.06.2024

Судья Ионов И.А.              17 июля 2024г.              Дело № 2–2213–33–1148

53RS0022-01-2024-000561-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Ящихиной В.В.,

при секретаре:                     Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2024г. по апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2024г. дело по иску УФСИН России по Новгородской области к Авласову В.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России Тюлюлюсова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Авласова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Авласов В.В. на основании трудового договора от 15 декабря 2014г., заключенного с УФСИН России по Новгородской области, работал в период с 15 декабря 2014г. по 02 августа 2023г. в должности директора Федерального казённого профессионального образовательного учреждения № 36 Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФКП ОУ № 36 или Учреждение).

16 января 2024г. УФСИН России по Новгородской области (далее также Управление, УФСИН или работодатель) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Авласову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу УФСИН материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 153490 руб. 91 коп.

В обоснование иска УФСИН ссылалось на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в ФКП ОУ № 36 в период с 31 мая 2023г. по 16 июня 2023г. (ревизуемый период с 01 июля 2022г. по 01 мая 2023г.), выявлена необоснованная выплата стимулирующей выплаты (далее также выплата) педагогическим работникам ФКП ОУ № 36, в размере 153490 руб. 91 коп., которая образовалась вследствие виновных действий директора ФКП ОУ № 36 Авласова В.В., выразившихся в неправомерном установлении и выплате работникам Учреждения Воробьевой Е.В., Каргапольцеву С.В., Кужемратову Ж.У., Павлову Е.П. и Петрову С.С. стимулирующих выплат в указанном выше размере.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, ФКП ОУ № 36, Воробьева Е.В., Каргапольцев С.В., Кужемратов Ж.У., Павлов Е.П. и Петров С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФСИН Тюлюлюсов А.Г. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Авласов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по мотивам его необоснованности.

Третьи лица Воробьева Е.В., Каргапольцев С.В., Кужемратов Ж.У. и Петров С.С. и представитель третьего лица ФКП ОУ № 36 в судебном заседании суда первой инстанции полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2024г. исковое заявление УФСИН России по Новгородской области к Авласову В.В. о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, УФСИН России по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В суд от Авласова В.В. и ФКП ОУ № 36 поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, ФКП Образовательное учреждение № 36, Воробьева Е.В., Каргапольцев С.В., Кужемратов Ж.У., Павлов Е.П. и Петров С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 18 статьи 2 и частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также Закон об образовании) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с поименованным выше законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее уставом.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся в том числе: разработка и принятие локальных нормативных актов; установление штатного расписания; прием на работу работников, заключение с ними трудовых договоров (пункты 1, 4 и 5 части 3 статьи 28 Закона об образовании).

Управление образовательной организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных поименованным федеральным законом. Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), осуществляющий текущее руководство деятельностью образовательной организации (пункты 1 и 3 статьи 26 Закона об образовании).

Согласно Уставу ФКП ОУ № 36, утвержденному приказом по ФСИН от 08 мая 2020г. № 295 (далее также Устав), директор Учреждения осуществляет непосредственное управление деятельностью Учреждения (пункт 10.4). Права и обязанности директора Учреждения, его компетенция в области управления Учреждением определяется в соответствии с законодательством об образовании и настоящим Уставом (пункт 10.7). Директор Учреждения в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета, несет ответственность за их целевое использование; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения; устанавливает должностные оклады работников Учреждения в соответствии со штатным расписанием с учетом повышений (индексаций), а также надбавки и дополнительные выплаты в порядке, установленном законодательством РФ; поощряет работников Учреждения; обеспечивает в пределах своей компетенции гарантии и компенсации работников Учреждения в соответствии с законодательством РФ в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств; осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством и иными правовыми актами (пункт 10.9). Источниками финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета; иные поступления, разрешенные законодательством РФ (пункт 11.7).

В соответствии с должностной инструкцией директора Учреждения, утвержденной 16 декабря 2014г. начальником УФСИН (ответчик ознакомлен 16 декабря 2014г.), ответчик вправе в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивая целевое использование бюджетных средств и эффективность их использования. В пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда (пункт 6). Устанавливает должностные оклада работников в пределах размеров, установленных штатным расписанием, а также надбавки к окладам и дополнительные выплаты в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 9). Ответчик обеспечивает установление заработной платы работников, в том числе стимулирующей части, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные законом (пункт 22). Принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда (пункт 26).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда работнику устанавливается трудовым договором заработная плата, состоящая в силу части 1 статьи 129 ТК РФ из вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

01 ноября 2021г. директором Учреждения во исполнение утвержденных 20 января 2020г. заместителем директора ФСИН России Методических указаний по производству выплаты педагогическим работникам и научным сотрудникам из числа гражданского персонала образовательных организаций уголовно-исполнительной системы Российской Федерации бюджетной сферы в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012г. № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» (далее также Методические указания), утверждено Положение о порядке производства выплаты педагогическим работникам Учреждения в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012г. № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» (далее также Положение).

Согласно Положению, источником для указанной выплаты являются средства федерального бюджета (пункт 2.1).

Выплата работникам производится на основании приказа Учреждения ежемесячно при наличии лимитов бюджетных обязательств на эти цели и в пределах выделенного фонда. Для выплаты принимается должностной оклад (пункт 3.1).

Выплата производится исходя из необходимости достижения соотношения средней заработной платы работников, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента № 597, к среднемесячной заработной плате в Новгородской области (далее – агрегированное значение) и равному 100%. Агрегированное значение определяется Минэкономразвития России и через УФСИН доводится до Учреждения (пункт 3.2).

Достижение агрегированного значения осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом по Учреждению. При этом заработная плата конкретного работника зависит от количества и качества выполняемой им работы, а также выполнения им показателей эффективности деятельности (далее – показатели эффективности) и может быть, как выше, так и ниже агрегированного значения (пункт 3.3).

Расчет и начисление выплаты производится в строгом соответствии с Методическим указаниями. Дифференцированный суммарный процент выполнения показателей деятельности работника за расчетный месяц определяется путем деления суммарного процента выполнения показателей эффективности по данному работнику на количество рабочих часов (норму) в данном месяце и умножением на количество отработанного времени согласно табеля учета рабочего времени (пункт 3.5).

В случае, если фонд денежных средств на выплату работникам Учреждения, составит нулевое или отрицательное значение, то выплата не осуществляется (пункт 3.6).

В случае достижения Учреждением агрегированного значения по итогам года остаток лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на обеспечение выплаты, направляется директором Учреждения на выплату работникам. Остаток нераспределенных денежных средств на выплату по итогам года не допускается (пункт 3.7).

Основной методологический подход для расчета размера выплаты работникам заключается в применении показателей эффективности работников за расчетный месяц (пункт 4.1).

Показатели эффективности разработаны с учетом должностной инструкции работника, трудового договора, профессионального стандарта и требований нормативных документов, регламентирующих деятельность Учреждения и его работников (пункт 4.2).

Перечень показателей, их удельный вес в общем объеме приведены в Приложении № 1 (пункт 4.3).

Согласно Приложению номер к Положению, в перечне показателей эффективности предусмотрен показатель № 2 «Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка» с указанием предельного процента выплаты - 15% и показатель № 8 «Средний бал обучающихся по результатам итоговой аттестации не менее 3,4 балла. Отсутствие не аттестованных по результатам итоговой аттестации. Осуществление ежедневного контроля посещаемости обучающимися учебных занятий и практики с последующим направлением данной информации руководству ИУ» - 10%.

В целях определения количества и качества выполняемой работы, процентов выполнения показателей эффективности и установления размера выплаты каждому работнику, 26 числа расчетного месяца руководство Учреждения (директор, заместитель директора, главный бухгалтер, старшие мастера филиалов) сообщают заместителю директора Учреждения свои предложения о качестве и количестве выполнения работниками показателей эффективности, после чего заместитель директора Учреждения на основе этих сведений формирует таблицу в формате приложения № 2 «Выполнение показателей эффективности деятельности педагогических работников Учреждения» и в последний рабочий день расчетного месяца передает заполненную таблицу главному бухгалтеру, который на основании полученных данных производит расчет и распределение выплаты в формате приложения № 3 «Расчет фонда денежных средств на выплату работникам Учреждения» и формирует проект приказа директора Учреждения о выплате. На основании подписанного приказа главный бухгалтер производит начисление выплаты работникам (пункт 4.4).

В силу изложенных выше правовых и локальных норм, ответчик Авласов В.В., как директор Учреждения, был наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками Учреждения, а потому не только был вправе, но и обязан был при заключении трудовых договоров в соответствии с требованиями закона, локальных нормативных актов и иных актов устанавливать и выплачивать работникам размер заработной платы (оплаты труда), в том числе предусмотренные Положением ежемесячные выплаты при наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств на эти цели и в пределах выделенного фонда.

Из трудовых договоров (раздел 4), заключенных между работодателем Учреждением, с одной стороны, и с каждым из работников Каргапольцевым С.В., Кужемратовым Ж.У., Павловым Е.П., Петровым С.С. и Воробьевой Е.В. – с другой, усматривается, что за выполнение трудовых обязанностей, Учреждением в лице директора Авласова В.В. работникам установлена заработная плата в размере должностного оклада, компенсационных выплат за особые условия труда – 70% от оклада, стимулирующих выплат за сложность, напряженность и высокие достижения в труде до 100%, премии за образцовое выполнение служебных обязанностей – 33,3% от оклада.

Как следует из материалов дела, в том числе из заключения о результатах служебного расследования от 28 июля 2023г. № номер, составленного по итогам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 июля 2022г. по 01 мая 2023г., на основании изданных директором Учреждения Авласовым В.В. приказов по ФКП ОУ № 36 от 30 сентября 2022г. № номер, 31 октября 2022г. № номер, от 30 ноября 2022г. № номер, 26 декабря 2022г. № номер, от 31 января 2023г. № номер, от 28 февраля 2023г. № номер, от 31 марта 2023г. № номер, 28 апреля 2023г. № номер педагогическим работникам – мастерам производственного обучения Каргапольцеву С.В., Кужемратову Ж.У., Павлову Е.П., Петрову С.С. и Воробьевой Е.В. ежемесячно производились выплаты: за выполнение показателя эффективности деятельности № 2 «Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка» (далее также по показателю эффективности деятельности № 2) - 15% и за выполнение показателя эффективности деятельности № 8 «Средний бал обучающихся по результатам итоговой аттестации не менее 3,4 балла. Отсутствие не аттестованных по результатам итоговой аттестации. Осуществление ежедневного контроля посещаемости обучающимися учебных занятий и практики с последующим направлением данной информации руководству ИУ» (далее также по показатель эффективности деятельности № 8) - 10%.

В частности, за период с 01 сентября 2022г. по 01 мая 2023г. выплачено мастерам производственного обучения:

по показателю эффективности деятельности номер Петрову С.С. – 25106 руб. 58 коп., Павлову Е.П. – 22500 руб. 31 коп., Кужемратову Ж.У. – 21147 руб. 93 коп., Каргопольцеву С.В. – 22400 руб. 61 коп., Воробьевой Е.В. – 22803 руб. 98 коп., в общей сумме 113959 руб. 41 коп.;

по показателю эффективности деятельности номер Петрову С.С. - 10308 руб. 40 коп., Павлову Е.П. – 8583 руб. 95 коп., Кужемратову Ж.У. – 7310 руб. 72 коп., Каргопольцеву С.В. – 7310 руб. 72 коп., Воробьевой Е.В. – 6017 руб. 71 коп., в общей сумме 39531 руб. 50 коп.

Всего выплачено денежных средств в размере 153490 руб. 91 коп.

По доводам истца УФСИН, спорные выплаты производились неправомерно, так как работниками Учреждения не выполнялись указанные выше показатели эффективности деятельности работников. В связи с этим, по мнению истца, виновными действиями директора Учреждения Авласова В.В., выразившимися в необоснованной выплате стимулирующей выплаты работникам, федеральному бюджету был причинен материальный ущерб в требуемом размере.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба в размере 153490 руб. 91 коп.

Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным обстоятельствам, а также подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу пункта 8.3 трудового договора от 15 декабря 2014г., работник Авласов В.В. мог быть привлечен к материальной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пунктом 5 (абзацы 1 и 2) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52)).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности работника регламентированы статьями 232 – 250 ТК РФ (раздел XI ТК РФ).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец Управление должен доказать факт причинения последнему прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери работодателя, факт виновного противоправного поведения ответчика (нарушение требований закона, инструкций и т.п.), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением Управлению соответствующего ущерба, а ответчик, в случае доказанности Управлением указанных обстоятельств, должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, выплачивая работникам стимулирующие выплаты в установленном выше размере, нарушал требования действующего законодательства и локальные нормативные акты Учреждения, а также нарушал имущественные права работодателя Управления, то есть действовал вне рамок закона и своих полномочий, работодателем суду не представлено.

Сами по себе материалы служебного расследования, в том числе и заключение о результатах служебного расследования от 28 июля 2023г. № вн-19-274, не столько подтверждают противоправное поведение ответчика и причинение им Управлению (бюджету) ущерба, сколько свидетельствуют о том, что изданные ответчиком упомянутые приказы, содержащие конкретные основания для обоснованности назначения стимулирующей выплаты каждому работнику, не противоречат ни нормам трудового законодательства, ни локальным нормативным актам Учреждения и изданы в рамках предоставленных ответчику полномочий определять размеры стимулирующих выплат работникам, а поэтому такое поведение ответчика, как издание приказов, не может рассматриваться как противоправное и не могло причинить ущерб работодателю (ущерба).

Ссылка представителя истца Управления на то, что спорные выплаты производились неправомерно, так как названными работниками Учреждения не выполнялись указанные выше показатели эффективности деятельности работников и они не имели право на получение стимулирующих выплат, является несостоятельной, так как не подтверждена материалами дела.

Материалами дела, в том числе объяснениями ответчика и третьих лиц - работников, которые также содержатся в отзывах (возражениях) на исковое заявление, подтверждено, что при подготовке Авласовым В.В. названного выше Положения, последним в пределах своих полномочий было принято решение о том, что по умолчанию все показатели эффективности деятельности работников выполняются работниками и только при фиксации какого-либо нарушения, показатель подлежал снижению. Ответчиком осуществлялся периодический контроль за деятельностью всех педагогических работников и, пользуясь своим правом, он самостоятельно и без какого-либо согласования с кем-либо, которое не предусмотрено нормативными актами, оценивал эффективность деятельности работников и применял соответствующий показатель. По выявленным в ходе документальной ревизии нарушениям работниками Каргапольцевым С.В., Кужемратовым Ж.У., Павловым Е.П. и Петровым С.С. правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, ответчик Авласов В.В. привлек указанных работников к дисциплинарной ответственности и снизил им стимулирующую выплату по показателю номер за июнь 2023 года. При этом ответчик правомерно полагал, что он не вправе «задним числом» принимать решения о снижении третьим лицам-работникам ранее произведенных стимулирующих выплат.

Относительно невыполнения третьими лицами-работниками показателя номер, ответчик Авласов В.В. утверждал, что на момент принятия им решения о выплате работникам - третьим лицам стимулирующей выплаты, он располагал достаточной информацией о выполнении этими лицами показателя номер, при этом он принимал во внимание, что учебные группы имеют различный по продолжительности учебный процесс, проходят промежуточные и итоговые аттестации в различное время, а также то, что ежедневный и ежемесячный учет посещения занятий обучающимися по всем группам и передача этих общих сведений руководству исправительного учреждения по его указанию осуществлял Петров С.С. за себя и за других третьих лиц-работников, что подтверждается журналами учета теоретического обучения (каждый педагогический работник ведет такой журнал), и информацией о посещаемости занятий. Поэтому оснований для снижения стимулирующей выплаты по показателю номер, у ответчика, по мнению последнего, не имелось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтвердили третьи лица Кужемратов Ж.У., Каргапольцев С.В., Петров С.С. и Воробьева Е.В. в судебном заседании, и не были опровергнуты представителем истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, оценивая представленную ему информацию о показателях деятельности работн░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3.7 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024░.