Решение по делу № 33-2737/2020 от 14.02.2020

Судья – Евдокимова Т.А.

Дело № 33–2737/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1226/2015 (13-1503/2019)

УИД 59RS0004-01-2014-006386-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 04 марта 2020 года материал по частной жалобе Горячева Сергея Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 04.10.2019, которым постановлено:

«Взыскать с Горячева Сергея Александровича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу определением от 20.02.2015 по делу 2-1226/2015 Ленинский районный суд г.Перми оставил без рассмотрения исковое заявление Горячева Сергея Александровича (далее – истец) к АО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить страховое возмещение.

Заявителем понесены расходы в размере 5500 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Центр проблем банкротства», а в последующем ЗАО «Праовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» по сопровождению настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2015 и платежным поручением на сумму 243850 руб., которым оплачены юридические услуги Поверенного по настоящему и иным делам. Первоначально оказанием юридических услуг по сопровождению настоящего дела осуществлялось ООО «Центр проблем банкротства» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором оказания юридических услуг №** от 19.03.2014. Согласно Соглашению от 23.04.2015 и акту сдачи-приемки дел (документов) от 23.04.2015 сопровождение настоящего дела передано ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (далее – Поверенный). Оказание услуг выполнено Поверенным в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором № 2015-0216/9 от 09.04.2015, согласно условиям которого Поверенный обязуется по поручениям доверителя оказывать от имени и за счет доверителя услуги по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В связи с надлежащим оказанием Поверенным услуг по настоящему делу, включая составление возражений и других процессуальных документов, самостоятельный сбор доказательств, их изготовление на бумажном носителе, а также заверение, представление письменных материалов суду, представление интересов Агентства в судебном заседании, оказанные услуги приняты Агентством на основании Акта и оплачены. Вознаграждение Поверенному выплачено Доверителем в сумме расчетной ставки за оказание услуг в рамках сопровождения спора в одной судебной инстанции. Стоимость принятых Агентством услуг по настоящему делу и сумма оплаты Поверенному за их оказание соответствует расчетной ставке, предусмотренной договором. Указывается, что данный договор заключен Агентством с Поверенным по результатам конкурсной процедуры закупки услуг, в связи с чем установлена наиболее выгодная и рациональная стоимость качественных услуг для Агентства. Так как стоимость услуг поверенного по договору является минимальной из всех предложений Агентству в ходе процедуры запроса предложений, то она разумна. При этом неограниченный выбор контрагентов для получения юридических услуг у Агентства отсутствовал, поэтому не согласовывались по усмотрению Агентства с кем-либо суммы оплаты за юридические услуги. В связи с этим снижение взыскиваемой по заявлению суммы оплаты может повлечь нарушение принципа эффективного использования денежных средств. Договор, заключенный между Поверенным и Агентством, содержит окончательную цену и изменению не подлежит. В связи с этим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила взыскать с Горячева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 04.10.2019 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С указанным определением истец Горячев С.А. не согласился. В частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены возражения истца, поданные им в Ленинский районный суд г.Перми 02.10.2019, где он просил применить срок исковой давности. Просил определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 04.10.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

При вынесении определения от 04.10.2019 суд первой инстанции исходил из того, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.02.2015 исковое заявление Горячева Сергея Александровича к АО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности внести обязательство в реестр и взыскании страховой премии было оставлено без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу 13.03.2015 г. В связи с этим с истца подлежат взысканию судебные расходы.

20.10.2015 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перечислило на счет ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» оплату за услуги по сопровождению судебных дел по договору № ** от 09.04.2015 года в размере 243 850 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ** от 20.10.2015 года. Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов с 5500 руб. до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания определения суда от 20.02.2015 следует, что исковое заявление Горячева С.А., ** г.р., к АО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании выплатить страховое возмещение на основании абз.3 ст. 222 ГК РФ было оставлено без рассмотрения в силу того, что на момент обращения в суд и проведения предварительного судебного заседания истец не обладал гражданской процессуальной дееспособностью, дающей право самостоятельно осуществлять в соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ соответствующие процессуальные действия, т.е. являлся недееспособным.

Между тем взыскание с истца судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оставлением без рассмотрения иска по причине подачи иска лицом, не обладающим гражданской процессуальной дееспособностью, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 04.10.2019 о взыскании с Горячева С.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 1500 руб. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Горячева С.А. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 04.10.2019 г. - отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Горячева Сергея Александровича судебных расходов отказать в полном объеме.

Судья                             -