Решение по делу № 7У-10074/2021 [77-4154/2021] от 20.07.2021

№ 77-4154/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                            5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Иномова Н.З., адвоката Степанова В.А.,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Степанова В.А. и Драгошанского А.Б. в защиту осужденного Иномова Н.З. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

И Н О М О В Носиржон Захирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Иномова Н.З. под стражей с 9 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство вины Иномова Н.З.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Степанова В.А., осужденного Иномова Н.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Иномов Н.З. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 19:00 час. 8 апреля 2020 до 02:10 час. 9 апреля 2020 года тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности ее смерть.

В кассационной жалобе защитники просят судебные решения изменить и назначить Иномову Н.З. наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Находят назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности существенных смягчающих обстоятельств размер наказания в виде 9 лет лишения свободы является практически максимальным для Иномова Н.З. с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращают внимание на несправедливость решения суда, так как именно такой размер наказания был запрошен государственным обвинителем в прениях и суд с ним согласился, несмотря на то, что сократил объем обвинения, уменьшив количество ударов, и признал большее количество обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Кроме того, данный размер наказания не соответствует устоявшейся судебной практике, в частности, практике Асбестовского городского суда Свердловской области, и без судебного внимания оставлено противоправное и аморальное поведение потерпевшей <данные изъяты> которая в 2020 году дважды привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в день совершения преступления также находилась в состоянии опьянения, в присутствии Иномова Н.З. принимала знаки внимания от другого мужчины, танцевала и уединилась с ним, что спровоцировало сильную ревность со стороны Иномова Н.З. и проявление им агрессии как в отношении этого мужчины, так и <данные изъяты>

К кассационной жалобе приобщены статистические сведения по рассмотрению уголовных дел по ч. 4 ст. 111 УК РФ в Асбестовском городском суде в 2020 году.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор и потерпевшие указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Иномова Н.З. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших <данные изъяты> об отношениях, сложившихся между осужденным и <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> об известных ему событиях 8 апреля 2020 года, поведении Иномова Н.З., который проявлял ревность в отношении <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> слышавшей из квартиры мужские крики в адрес женщины и просьбу женщины не бить ее; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, которыми являются медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшей повреждений по всему телу, в том числе и в области головы, протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Осужденный Иномов Н.З. в ходе предварительного и судебного следствия факт избиения <данные изъяты> по мотиву ревности не отрицал, подтвердил и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте с участием переводчика и защитника.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Иномова Н.З. квалифицировал правильно.

Доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой неверную квалификацию содеянного, приведенные адвокатом Степановым В.А. в выступлении в судебном заседании, в полном объеме опровергаются материалами дела.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что нанесение Иномовым Н.З. телесных повреждений <данные изъяты> не было связано с пребыванием осужденного в состоянии аффекта.

Об отсутствии аффекта свидетельствует то, что Иномов Н.З. на протяжении всего времени проживания с <данные изъяты> беспочвенно проявлял по отношению к ней сильную ревность, которая в день совершения им преступления обострилась надуманными предположениями о неверности потерпевшей, и проявилась избиением как <данные изъяты> так и свидетеля <данные изъяты>

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Иномову Н.З. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания дополнительным смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей судебная коллегия не находит, поскольку из показаний самого Иномова Н.З. следует, что <данные изъяты> знаки внимания от <данные изъяты> не принимала, отказывалась с ним танцевать, после ухода Иномова Н.З. из квартиры в половую связь со свидетелем не вступала. Привлечение потерпевшей в 2020 году к административной ответственности не имеет отношения к рассматриваемым событиям.

За совершенное преступление Иномову Н.З. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, в ходе кассационного пересмотра уголовного дела не установлено. Утверждение адвоката Степанова В.А. об обратном является собственным толкованием норм УПК РФ, основанным на субъективном восприятии закона исключительно в интересах осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвокатов Степанова В.А. и Драгошанского А.Б. в защиту осужденного ИНОМОВА Носиржона Захировича о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи