Решение по делу № 2-1835/2017 от 28.04.2017

Дело № 2–1835/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                                                 29 июня 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.В. к ООО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Корнеев А.В. обратился с иском к ООО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.06.2016 г. в 19 часов 00 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Южное шоссе, д.1 «Б» произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств автомобиля Тойота PLATZ государственный номер № под управлением Б.Е.А. принадлежащего Корнееву А.В. на праве собственности и автомобиля ПАЗ 3205 государственный номер № 152 под управлением водителя М.М.Р., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель М.М.Р.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО СК «МАКС».

14.06.2016 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

21.07.2016 г. ответчик ООО СК «МАКС» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 173 рубля 00 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭБ».

По результатам экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота PLATZгосударственный номер №, с учетом износа, составила 62 756 рублей.

30.08.2016 г истец отправил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить недоплаченное страховое возмещение.

Истец также указывает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 583 рубля (62 756 – 35 173 = 27 583 рубля 00 копеек).

Неустойка за период с 21.07.2016 г. по 24.04.2017 г. составила 76 404 рубля91 копейку (27583 рубля * 0,01 %* 277 дней).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 27 583 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 76 404 рубля 91 копейку, штраф в размере 50% от присужденной суммы,расходы по оплате экспертизы в сумме3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 264 рубля, потовые расходы за отправку досудебной претензии в сумме 173 рубля 24 копейки, моральный вред в сумме 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Миронова В.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.06.2016 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA PLATZ государственный номер № под управлением Б.Е.А., принадлежащего Корнееву А.В. на праве собственности и автомобиля ПАЗ 3205 государственный номер № под управлением водителя М.М.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д10).

В результате данного ДТП автомобиль TOYOTA PLATZ государственный номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ПАЗ 3205 государственный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA PLATZ государственный номер № в ЗАО СК «МАКС».

14.06.2016 истец обратился в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.07.2016 г. ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 35 173 рубля 00 копеек.

30.08.2016 г истец отправил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д.4,5, 5-оборот).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PLATZ государственный номер №, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НЭБ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62756 рублей (л.д.17).

Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей.

В адрес ответчика были направленывышеуказанное заключение, договор на оценку, досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д.4), однако денежные средства выплачены не были.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на экспертном заключении ООО «НЭБ», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с ООО СК «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 583 рубля (62 756 рублей сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 35 173 рубля выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки в соответствии со ст. п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" будет составлять (27 583 рублястраховое возмещение * 1% * 277 дней просрочки с 21.07№ г. / 100) = 76404 рубля 91 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 76404 рубля 91 копейку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76404 рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчикав пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя присуждена сумма в размере 27 583 рубля.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 13 791 рубль 50 копеек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рубля 24 копейки, расходы по оплате телеграммы в сумме 264 рубля.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, почтовые расходы в сумме почтовые расходы в общей сумме 437 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3579 рублей 75 копеек (3279 рублей 75 копеек по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «МАКС» в пользу Корнеева А.В. страховое возмещение в сумме 27 583 рубля, неустойку в сумме 76404 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 13791 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Корнеева А.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО СК «МАКС» в пользу Корнеева А.В. судебные расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 437 рублей 24 копейки, на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3579 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Д.С. Чичков