Дело № 33-993/2020 город Хабаровск
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовой Е. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года по иску Пермякова Д. С. к Пустовой Е. В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Пустовой Е.В. Заводюка А.Г., Пермякова Д.С., его представителя Побежимовой А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пермяков Д.С. обратился в суд с иском к Пустовой Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что заключенный 17 ноября 2017 года с ответчиком договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 300 вступившим в законную силу решением суда был расторгнут, с продавца Пустовой Е.В. в его пользу взыскана его стоимость, на него возложена обязанность возвратить данный автомобиль продавцу. В связи с необходимостью хранения подлежащего передаче ответчику автомобиля им понесены расходы в размере 170 000 рублей. Кроме того, на аренду другого автомобиля он потратил 510 000 рублей, также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом заявления о дополнении предмета иска просил взыскать с Пустовой Е.В. указанные убытки на общую сумму 680 000 рублей, расходы на оформление страхового полиса в размере 8 137 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Пустовой Е.В. в пользу Пермякова Д.С. взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 170 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Пустовая Е.В. просит решение суда изменить, снизив сумму присужденных истцу расходов до 51 000 рублей исходя из стоимости услуг стоянки в размере 3 000 рублей в месяц, ссылаясь на отсутствие у Пермякова Д.С. необходимости осуществлять хранение автомобиля именно в гараже, и, следовательно, нести расходы на его аренду в размере 10 000 рублей ежемесячно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пермяков Д.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 17 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Пермяков Д.С. приобрел у Пустовой Е.В. автомобиль LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №
На обращение Пермякова Д.С. от 21 ноября 2017 года с заявлением о перерегистрации приобретенного автомобиля РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ответило отказом в связи с выявленным фактом внесения изменений в маркировочные обозначения номерных агрегатов данного транспортного средства.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Пермякова Д.С. к Пустовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств. Суд постановил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с Пустовой Е.В. в пользу Пермякова Д.С. стоимость товара в размере 840 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, возложить на Пермякова Д.С. обязанность возвратить автомобиль LEXUS RX 300 Пустовой Е.В. после фактического исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2018 года данное решение суда частично изменено, с Пустовой Е.В. в пользу Пермякова Д.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, из резолютивной части судебного решения исключены слова «после фактического исполнения решения суда».
Согласно договору аренды гаража от 30 ноября 2017 года Ляшок С.А. предоставил Пермякову Д.С. в аренду для хранения автомобиля LEXUS RX 300 гараж, расположенный в <адрес>. Стоимость арендной платы установлена в размере 10 000 рублей в месяц.
Из составленных Ляшком С.А. расписок следует, что за период с января 2018 года по апрель 2019 года он получил от арендатора гаража денежные средства на общую сумму 170 000 рублей.
Истцом представлен также договор аренды автомобиля от 1 декабря 2017 года, в соответствии с которым Будерацкий Д.И. представил Пермякову Д.С. в аренду TOYOTA KLUGER. Размер ежемесячного арендного платежа установлен арендодателем и арендатором в сумме 30 000 рублей.
Согласно составленным Будерацким Д.И. распискам за период с января 2018 года по апрель 2019 года он получил от арендатора автомобиля денежные средства на общую сумму 510 000 рублей.
Кроме того, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Пермяков Д.С. сослался на несение им расходов на выплату страховщику страховой премии по договору ОСАГО в размере 8 137 рублей 17 копеек, а также на причинение ему по вине Пустовой Е.В. нравственных страданий, повлекших необходимость имплантации кардиостимулятора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов Пермякова Д.С. на аренду гаража, поскольку установил, что вышеуказанные судебные акты, которыми определены последствия расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2017 года, до настоящего времени не исполнены, автомобиль LEXUS RX 300 находится во владении истца, обеспечивающего его сохранность, в связи с чем, он имеет право на возмещение понесенных на хранение данного автомобиля расходов за счет его собственника Пустовой Е.В.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что необходимость аренды Пермяковым Д.С. автомобиля TOYOTA KLUGER ничем не подтверждена, свое право на расторжение договора ОСАГО и получение уплаченной страховщику страховой премии истец, несмотря на имеющуюся для этого возможность, не реализовал, причинно-следственная связь между поведением Пустовой Е.В. и имплантацией истцу кардиостимулятора отсутствует, доказательства причинения ему морального вреда по вине ответчика не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и на правильность обжалуемого судебного решения не влияют.
Пермяковым Д.С. в обоснование исковых требований представлены достаточные и допустимые доказательства несения им расходов на обеспечение сохранности принадлежащего Пустовой Е.В. автомобиля LEXUS RX 300 в заявленном размере.
Ответчик, на которой в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, как и бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении вреда в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, какого-либо убедительного подтверждения возможности надлежащего хранения ее транспортного средства за меньшую цену не представила.
При таких обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы о возможности хранения автомобиля на платной стоянке, услуги которой составляет 3 000 рублей в месяц, носят голословный характер. Доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░.░.░░░░░░░░░░░░