Решение по делу № 33-845/2021 от 20.01.2021

Судья Жупикова А.И. дело № 33-845/2021 (2-1839/2020)

УИД 22RS0065-02-2020-003003-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Назаровой Л.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 октября 2020 года

по делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Ниссан Глория», г.р.з. ***, под управлением Еланцева Г.А., и «АП-18 07», г.р.з. ***, под управлением А.Ю.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГ водитель А.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность А.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии МММ *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Еланцев Г.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ввиду причинения повреждений в ДТП автомобилю «Ниссан Глория».

ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес Еланцева Г.А. уведомление ***/УБ, согласно которому разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ЮТАС-Авто». К уведомлению было приложено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГ Еланцев Г.А. предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес Еланцева Г.А. уведомление ***/УБ, в котором просил предоставить читаемые копии документов.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес Еланцева Г.А. уведомление ***/УБ, согласно которому повторно разъяснил необходимость проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Еланцев Г.А. предъявил повторную претензию, согласно которой потребовал выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес Еланцева Г.А. уведомление ***/УБ, согласно которому разъяснил необходимость проведения ремонта, а также предложил представить читаемую доверенность.

ДД.ММ.ГГ Еланцев Г.А. вновь предъявил страховщику претензию по содержанию аналогичной предыдущим, при этом предъявил читаемую доверенность.

ДД.ММ.ГГ страховщик направил в адрес Еланцева Г.А. уведомление ***/УБ, согласно которому разъяснил возможность смены формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил (уведомление ***/УБ) Е.А.Г. о невозможности выплаты страхового возмещении по представленным реквизитам вследствие закрытия счета получателя.

Страховщиком в рамках проведенной проверки установлено, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГ Еланцев Г.А. представил страховщику договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Т.Д.Х продал автомобиль «Ниссан Глория» В,С.В., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым В,С.В. продал автомобиль «Ниссан Глория» Еланцеву Г.А. ДД.ММ.ГГ в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «Ниссан Глория», в котором также участвовал водитель Еланцев Г.А. и предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Т.Д.Х продал автомобиль «Ниссан Глория» Еланцеву Г.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что Еланцев Г.А. весной 2018 года купил автомобиль «Ниссан Глория» у своего знакомого Г.Е.А.

Исходя из установленных обстоятельств, хронологически не связанных и противоречивых документов, страховщик полагал, что невозможно достоверно установить надлежащего владельца автомобиля «Ниссан Глория», поскольку непонятно, каким образом Т.Д.Х мог продать одно и то же транспортное средство ДД.ММ.ГГ Еланцеву Г.А. и ДД.ММ.ГГ В,С.В. При этом, непонятно каким образом Еланцев Г.А. мог купить автомобиль «Ниссан Глория» у Г.Е.А., если ДД.ММ.ГГ приобрел его у Т.Д.Х

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ страховщик направил Еланцеву Г.А. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не является потерпевшим в связи с повреждением автомобиля «Ниссан Глория».

ДД.ММ.ГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. (далее по тексту – финансовый уполномоченный) вынесено решение №***, согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу Еланцева Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 170 537,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 176 руб. В случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения решено с ООО «СК «Согласие» в пользу Еланцева Г.А. взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 170 537,35 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, в том числе с размером неустойки, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, просил отменить решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения полностью и прекратить рассмотрение дела по обращению Еланцева Г.А. в части взыскания неустойки либо уменьшить заявленную истцом неустойку до 1 000 руб.

В обоснование иска указал, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по рассмотрению заявления Еланцева Г.А., однако финансовым уполномоченным доводы страховщика полностью проигнорированы. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме несмотря на наличие возражений ООО «СК «Согласие» относительно заявленной неустойки. Таким образом, при вынесении решения в части взыскания неустойки финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, а также не соблюден принцип разумности и справедливости, принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, не применены положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ. Еланцев Г.А. является ненадлежащим потерпевшим по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку выяснено наличие множества договоров купли-продажи автомобилей и обращений Еланцева Г.А. в разные страховые компании, установить надлежащего собственника автомобиля не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела в отношении Еланцева Г.А. и иных лиц истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ №*** изменено в части взыскания неустойки.

Взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Еланцева Г.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Страховая Компания «Согласие» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Еланцев Г.А. является ненадлежащим потерпевшим по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», множественность и противоречивость договоров купли-продажи автомобилей свидетельствуют об отсутствии у потребителя права на получение страхового возмещения. Вывод суда об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными носит ошибочный характер, поскольку факт признания договоров недействительными правового значения не имеет, их необходимо оценить с позиции последовательности и нелогичности их заключения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Еланцева Г.А. – Березуцкий С.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» Р.Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования страховой организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), установив вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В то же время суд, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал подлежащим изменению решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, придя к выводу, что неустойка подлежит начислению с 13.11.2018 (дата истечения срока для осуществления выплаты страхового возмещения по обращению потребителя) по 28.10.2020 (по дату вынесения решения суда), в связи с чем ее размер составит 170 537,35*1% в день*718 дней = 1 224 458,17 руб., что значительно превышает страховую сумму в размере 400 000 руб.

Учитывая ходатайство страховщика об уменьшении размера неустойка, суд признал его обоснованным, а размер начисленной неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 70 000 руб.

Решение суда обжалуется истцом ООО «Страховая Компания «Согласие» в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.

Отклоняя доводы истца о недействительности договоров купли-продажи автомобиля «Ниссан Глория» с участием Еланцева Г.А., суд первой инстанции указал, что страховщиком они не оспаривались, недействительными по какому-либо основанию судом не признаны; кроме того, в материалах дела имеется отказной материал по КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту обращений Еланцева Г.А., Г.Е.А., М.М.В. за выплатой страховых возмещений в другие страховые компании отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления); при этом ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя Е.Е.Г. ООО «СК «Согласие» было признано страховым случаем.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения судебной коллегией не усматривается, выводы суда в этой части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Обращаясь к страховщику за страховым возмещением, Еланцев Г.А. предоставил письменный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого он приобрел автомобиль у В,С.В., в момент заключения договора автомобиль был передан покупателю.

Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, со стороны потребителя страховщику был представлен надлежащий документ в подтверждение права собственности Еланцева Г.А. на автомобиль, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГ.

Как верно указано в решении финансового уполномоченного, документы, опровергающие право собственности заявителя в отношении спорного автомобиля, не были представлены, в связи с чем решением уполномоченного обоснованно взыскана сумма страхового возмещения, с чем суд согласился, оснований для отмены решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Возражая в этой части с удовлетворением требований потребителя, истец в иске и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что невозможно установить надлежащего владельца автомобиля с учетом истории сделок с ним, предшествующих по дате представленному потребителем договору от ДД.ММ.ГГ.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не опровергают тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ последним договором купли-продажи являлся договор, представленный потребителем при обращении за страховым возмещением.

Доводы страховщика фактически сводятся к тому, что потребитель совместно с иными лицами, которые не являются участниками настоящего спора, осуществляют мошеннические действия с целью получения страховых выплат с разных страховых организаций, что носит вероятностный характер и подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства. Однако в возбуждении уголовного дела по данному факту истцу было отказано.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При наличии не оспоренного письменного договора купли-продажи автомобиля и доказательств его исполнения сторонами оснований для вывода о недействительности такого договора только исходя из вероятностных суждений истца относительно последовательности заключения сделок у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по настоящему делу в рамках спора о выплате страхового возмещения не опровергнуты ни сам факт ДТП ДД.ММ.ГГ, ни причинение вреда автомобилю «Ниссан Глория», ни владение данным автомобилем Еланцевым Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с наличием правовых оснований для осуществления страховой выплаты страховщиком.

Поскольку имелись основания для взыскания страхового возмещения, постольку суд обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ. В этой части жалоба истца не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи