Решение по делу № 2-1492/2019 от 12.03.2019

Гр. дело __

__

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019г.                            г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Пащенко Т.А.

при секретаре                                    Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пужайкина Д. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Пужайкин Д.В. обратился в суд с заявлением, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 февраля 2019 года в отношении Смирновой О. Д..

     В заявлении ссылается на то, что третейский суд при АНО «Новосибирская третейская коллегия» в составе судьи ФИО рассмотрел дело № ТА- 07-02/19 по исковому заявлению Пужайкина Д.В. к ответчику Смирновой О.Д. о взыскании по договору займа 1 307 200,00 рублей основного долга, 294 120,00 рублей процентов за пользование займом.

     Своим решением от 14 февраля 2019 года третейский суд решил исковые требования Пужайкина Д.В. к Смирновой О.Д. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 01.07.2014 удовлетворить. Взыскать со Смирновой О.Д. в пользу Пужайкина Д.В. 20 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ России 1 307 200,00 руб., проценты за пользование займом 294 120,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Смирновой О.Д. на праве собственности.

     Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено). Срок для добровольного исполнения решения третейского суда не устанавливался. В обоснование требований ссылается на ст.45 ФЗ «О третейских судах», ст.319 АПК РФ.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Федорова К.П. поддержала заявление в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Смирнова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Пальянова Т.А. не возражала против удовлетворения заявления..

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В силу ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

    Судом установлено следующее:

01.07.2014г. между Пужайкиным Д.В. и Смирновой (Дорофеевой) О.Д. заключен договор займа, 01.07.2017г. – договор залога транспортного средства (л.д.8-10,13-15).

     01.07.2017г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа в валюте, которым п. 5.2. договора от 01.07.2014г. изложен, в том числе, в следующей редакции: «все споры между Сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся существования договора, его действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО «Новосибирская третейская коллегия» по адресу Новосибирск, ..., __ __ в соответствии с его Регламентом.» (л.д.11).

Также 01.07.2017г. между Пужайкиным Д.В. и Смирновой О.Д. заключено третейское соглашение об арбитраже от 01.07.2017г., по условиям которого спор, связанный с исполнением обязательств по договору займа в валюте от 01.07.2014г. администрируется Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия», как арбитражем, осуществляемым третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в соответствии с п. 16 ст. 52 ФЗ РФ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным судьей (арбитром) ФИО. (л.д.12).

    11.02.2019г. Пужайкин Д.В. обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» с иском к Смирновой О.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2014г. (л.д. 38-39).

    14.02.2019г. Третейским судьей ФИО (Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия») по делу __ постановлено решение:     исковые требования Пужайкина Д. В. к Смирновой О. Д. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 01.07.2014г. - удовлетворить;

Взыскать со Смирновой О. Д. в пользу Пужайкина Д. В. 20 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ России 1 307 200 (один миллион триста семь тысяч двести) рублей;

     Взыскать со Смирновой О. Д. в пользу Пужайкина Д. В. проценты за пользование займом __ (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей;

     Обратить в пользу Пужайкина Д. В. взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;

     Данное решение вступает в силу немедленно и является окончательным;

     В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе обратиться в суд, в соответствии со ст. 423 ГПК РФ, на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.5-7).

В соответствии с ч.ч.1.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитраже), арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

      Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно пункту 7 статьи 52 Закона об арбитраже со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2016) нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

     В силу ч.ч.1,4 ст. 44 Закона об арбитраже (в редакции на момент заключения третейского соглашения от 01.07.2017г.), в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

     Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 __ "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения". Согласно пункту 2 постановления __ правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона N 382-ФЗ и принятия постановление __ могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений с 01.11.2016 по 01.11.2017.

В настоящее время согласно сведениям официального сайта Минюста России только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж, к которым Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» не относится.

В силу ч. 16 ст. 52 Закона об арбитраже, поры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Таким образом, часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже регулирует судьбу споров, арбитраж по которым был начат до 01.11.2017 и администрируется постоянно действующими арбитражными учреждениями или постоянно действующими третейскими судами, утратившими соответствующее право с обозначенной даты. Такой арбитраж продолжается, но при осуществлении отдельных предусмотренных Законом об арбитраже функций по администрированию данных конкретных споров.

Соответствующие положения Закона об арбитраже относимы только к спорам, вытекающим из ранее заключенных арбитражных соглашений, арбитраж по которым начался до этой даты, что дает основание признать, что установленное частью 16 ст. 52 Закона об арбитраже правило - исключение из общего запрета администрировать арбитраж для постоянно действующих арбитражных учреждений или постоянно действующих третейских судов, утративших такое право, распространяется лишь в отношении начатого арбитража и подразумевает выполнение отдельных полномочий по администрированию конкретного спора согласно ранее заключенному арбитражному соглашению.

Вынесенные после 01.11.2017г. решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми некомпетентным судом с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Иск Пужайкиным Д.В. подан в третейский суд после 01.11.2017г., а именно 11.02.2019г.

Сторонами в данном случае не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, то есть осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения; согласно третейскому соглашению об арбитраже от 01.07.2017г. имело место администрирование со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения; арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Частью 15 статьи 52 Закона об арбитраже определены последствия продолжения деятельности постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, не получившими право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а именно: устанавливается, что деятельность таких постоянно действующих третейских судов подлежит прекращению, и дополнительно определяется, что арбитражные решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующими арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, у которых отсутствует право на осуществление таких функций, будут считаться принятыми с нарушением процедуры арбитража.

    Учитывая изложенное, решение третейского суда от 14.02.2019г. принято с нарушением процедуры арбитража, приведение в исполнение указанного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Кроме того, ни дополнительное соглашение к договору займа в валюте от 01.07.2017г., ни третейское соглашение от 01.07.2017г. не содержат условия о передаче на рассмотрение третейского суда спора из договора залога транспортного средства, при этом, решением третейского суда от 14.02.2019г. обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 224, 427 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления Пужайкина Д. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.02.2019г. – ОТКАЗАТЬ.

    На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

    Судья                подпись            Т.А. Пащенко

    Подлинное определение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.