Решение от 20.09.2024 по делу № 16-3415/2024 от 21.08.2024

                                                                           № 16-3415/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                   20 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Журавлева Евгения Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 9 августа 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева Евгения Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 9 августа 2022 года (№ 5-543/2022/9/5м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2022 года (№ 12-650/2022), Журавлев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Журавлев Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2022 года в 7 часов 5 минут у дома № 35 строение 3 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени Журавлев Е.В. управлял транспортным средством Лада веста, государственный регистрационный знак У608НН72, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющегося у Журавлева Е.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2913 от 27 июня 2022 года. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Журавлева Е.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июня 2022 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июня 2022 года № 2913 и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Журавлева Е.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Журавлева Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Журавлев Е.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Журавлев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Журавлев Е.В. согласился.

При проведении освидетельствования у Журавлева Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Журавлева Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлев Е.В. не согласился, указав в акте (л.д. 4).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Журавлеву Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Журавлев Е.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Лайнер алкометр СД 400, заводской номер 063681D, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,25 мг/л, результаты повторного исследования – 0,23 мг/л. По результатам химико-токсикологических исследований т.морф., т.амф., т.бенз., т.барб, т.метад., т.кок. – отр.

Заключение о состоянии опьянения Журавлева Е.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, являлся предметом проверки судебных инстанций и также получил надлежащую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда о законности проведении медицинского освидетельствования Журавлева Е.В. на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из акта медицинского освидетельствования усматривается, что освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», удостоверение № 1005 от 16 октября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что Журавлев Е.В. алкоголь не употреблял, полученные результаты обусловлены тем, что в кабинете пахло дезсредствами, несостоятельны, представляют собой ничем не подтвержденные абстрактные суждения, носящие предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был соблюден временной интервал между продувами, несостоятельны, опровергаются актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что первый продув был осуществлен в 7 часов 28 минут, второй в 7 часов 44 минуты.

Ссылка в жалобе на то, что факт составления протоколов и вручение копий процессуальных документов не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений. Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении требований законности.

Журавлев Е.В. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, в том числе по вручению Журавлеву Е.В. копий процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что в процессуальные документы были внесены изменения в его отсутствие, опровергаются его подписью.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьей 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Журавлеву Е.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, своего подтверждения при производстве дела об административном правонарушении не нашли. В протоколе об административном правонарушении Журавлевым Е.В. собственноручно указано «вину признаю».

Всем составленным в отношении Журавлева Е.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Журавлева Е.В.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Журавлева Е.В., а также врача, проводившего медицинское освидетельствование, со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Журавлева Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Журавлеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав Журавлева Е.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░