Решение по делу № 22-1962/2022 от 15.09.2022

Судья Шагдурова Л.В.

Дело № 22-1962

        Верховный суд Республики Бурятия

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                            4 октября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Иванова В.В. и Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

а также при участии прокурора Акулова И.Н., осужденного Петрова С.К., его защитника – адвоката Доржиева Е.-Н.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова С.К. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года, которым

Петров С.К., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Петров С.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петрову С.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Петрова С.К. под стражей с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Петрова С.К. в доход государства взысканы судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 41 775 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Петрова С.К., его защитника - адвоката Доржиева Е.-Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Петров С.К. признан виновным в том, что 11 марта 2022 года причинил К.Т.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Петров С.К. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.К., не соглашаясь с приговором суда, считает, что его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более смерти потерпевшей, у него не было.

Далее автор жалобы описывает обстоятельства совершенного им преступления, которые им приводились в суде первой инстанции.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать как нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, поскольку он не мог предвидеть, что от его ударов ладошкой та упадет и ударится головой об пол, от чего произошло кровоизлияние в мозг. Кроме того, эксперт не указал степень тяжести каждого телесного повреждения, указав, что в совокупности полученные телесные повреждения привели к смерти.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Выводы суда о виновности Петрова С.К. в содеянном суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний Петров на предварительном следствии, которые были судом исследованы в связи с его отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, следует, что между ним и К. произошел конфликт на почве его ревности, в ходе которого К. ударила его ногой в область живота. Он рассердился и нанес ей со всей силы 1 удар левой ладонью в область правой стороны лица и правой скулы, от чего К. упала навзничь на левой бок и ударилась левой затылочной частью о деревянный пол. После чего он нанес ей 4 удара правой ладонью в область левой стороны лица, в область левого глаза и 2 удара левой ладонью руки в область правой части лица.

Оглашенные показания осужденный Петров подтвердил и показал, что удары он наносил с достаточной силой, но не желал причинять К. тяжкий вред здоровью и не желал ее смерти.

Вопреки доводам осужденного, его вина в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей К.Г.А., согласно которым ... около 17-18 часов К. и Петров приходили к ней домой, при этом у дочери на видимых частях тела каких-либо повреждений не было. ... участковый сообщил ей о смерти дочери. В период проживания с Петровым дочь часто переезжала к ней, при этом у нее были гематомы, которые, с ее слов, ей причинял Петров;

    - показаниями свидетелей У.П.В. и К.В.А., выезжавших по вызову на место преступления и обнаруживших труп К.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <...>, в котором обнаружен труп К.Т.В. с признаками насильственной смерти;

- заключением судебной медицинской экспертизы ... от ... о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей;

- дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно которому причинение телесных повреждений на трупе К., повлекших ее смерть, при обстоятельствах, указанных Петровым С.К. в протоколе допроса от ...;

    - показаниями эксперта Д.З-Е.В.-Е.В., согласно которым обнаруженные у потерпевшей К. повреждения могли образоваться при нанесении с достаточной силой ударов ладонями по голове. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 7 ударных воздействий твердым тупым предметом, к которым можно отнести ладонь человека. Комбинированная тупая травма, приведшая к смерти потерпевшей, образовалась в результате не менее 7 ударных воздействий и не могла образоваться при падении с высоты собственного роста с соударением о твердую поверхность;

- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на доводы жалоб, судом были тщательно проверены доводы Петрова об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, и доводы о необходимости квалификации действий виновного по более мягкой статье. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Об умысле Петрова на причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.В. свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий осужденного, который нанес К. с достаточной силой не менее семи ударов ладонью по лицу, по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, понимая, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшей, при этом к наступлению смерти он относился с неосторожностью.

Доводы осужденного, полагавшего, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения последняя могла получить при падении с высоты собственного роста, судом также обоснованно отвергнуты, поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта указан механизм возникновения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а именно в результате ударов твердым тупым предметом. Кроме того, в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт Д.З-Е.В. исключил возможность получения такой травмы при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе головой о поверхность пола.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проверив все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Петрова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами опровергаются доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Выводы суда о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обоснованы, сделаны с учетом значительного количество нанесенных Петровым ударов, их локализации в области головы, нанесения ударов с силой, достаточной для возникновения обнаруженной у потерпевшей комбинированной тупой травмы головы, что было подтверждено исследованными по данному уголовному делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий Петрова на более мягкую статью УК РФ не имеется.

Выводы суда относительно данной квалификации действий Петрова подробно приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, учтены. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание признается справедливым и оснований для его снижения не усматривается, оно является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Петрову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Вид исправительного учреждения Петрову назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Петрова в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей – оперуполномоченного У.П.В. и участкового уполномоченного полиции К.В.А., участвовавших в составе оперативно-следственной группы, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе опроса Петрова, которым осужденный пояснял об обстоятельствах нанесения им потерпевшей К. телесных повреждений.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ... N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Петрова, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей У.П.В. и К.В.А. в части обстоятельств совершенного Петровым преступления, ставших им известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания данных свидетелей не влияет на общий вывод о доказанности виновности Петрова в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 9 августа 2022 года в отношении Петрова С.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей У.П.В. и К.В.А. в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Петрова С.К., и ссылки на эти показания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Петрова С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Петровым С.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________