Решение от 14.11.2017 по делу № 02-4423/2017 от 10.04.2017

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Кулава К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423\17 по иску Конюхова Александра Алексеевича к ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Конюхов А.А. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2015г. между Конюховым А.. и ООО «Строй-Инвест» был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого он был принят на работу на должность главного инженера, с должностным окладом в размере 90 000 рублей.

За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. ООО «Строй-Инвест» выплачивал Истцу 90 000 руб. в месяц перечислением на банковский счет №... в ПАО «Сбербанк РФ», а периодически, наличными денежными средствами. Прилагаемой выпиской по счету №... подтверждается ежемесячное зачисление на счет денежных средств в размере 90 000 руб. платежами по 10 440 руб. со счета Ответчика, и платежами на сумму 79 600 руб., зачисляемых со счета генерального директора Ответчика Гурского Виктора Борисовича.

Последняя заработная плата была выплачена работодателем 28 января 2017г. в сумме 40 000 руб.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. в сумме 79 560 руб., 90 000 руб. , за январь 2017г., 90 000 руб., за февраль 2017г., 90 000 руб. за март 2017г., апрель 2017г. 63 000 руб, а в общей сумме 381 240 руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке, а также задолженность по компенсации за задержку выплат в сумме 63 244 руб.68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 003 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 38 500 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В силу положений статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2015г. между Конюховым А.. и ООО «Строй-Инвест» был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого он был принят на работу на должность главного инженера, с должностным окладом в размере 90 000 рублей.

Приказом № 4 от 20.04.2017г. Конюхов А.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.123), на основании личного заявления (л.д.122)

Из правовой позиции истца следует, что ООО «Строй-Инвест» выплачивал заработную в плату в размере 90 000 руб. в месяц перечислением на банковский счет №... в ПАО «Сбербанк РФ», а периодически, наличными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету №... ежемесячное зачисление на счет денежных средств в размере 90 000 руб. платежами по 10 440 руб. со счета Ответчика, и платежами на сумму 79 600 руб., зачисляемых со счета генерального директора Ответчика ....

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Строй-Инвест» указал, что в соответствии с п.5.1 трудового договора заключенного между Истцом и Ответчиком, заработная плата Конюхова А.А. установлена в размере 12 000 руб. Во исполнение данного пункта договора ООО «Строй-Инвест» ежемесячно выплачивало Конюхову А.А. заработную плату в размере 12 000 руб., что с учетом удержанной суммы налога составляло 10 440 руб. На протяжении всего срока трудовой деятельности у ответчика Истец каких-либо претензий по вопросу неполной выплаты заработной платы не предъявлял.

Согласно справке Генерального директора ООО «Строй-Инвест» следует, что копию экземпляра трудового договора с Конюховым А.А., хранящегося у работодателя, представить не имеется возможности, ввиду того, что второй экземпляр трудового договора Конюхов А.А. после подписания не вернул в отдел кадров. Размер должностного оклада, указанный в копии трудового договора с Конюховым А.А. от 13.10.2015г. не соответствует действительности (л.д.167).

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из приказа о приеме на работу № 12 от 13.10.2015г. следует, что Конюхову А.А. установлен оклад в размере 12 000 руб. (л.д.172)

Из штатных расписаний за 2015г., 2016г., 2017г. следует, тарифная ставка (оклад) установлен главному инженеру в размере 12 000 руб. (л.д.168-170)

Так, согласно справке о доходах физического лица за 2015г.-2017г. следует, что Конюхову А.А. ООО «Строй-Инвест» начислялась заработная плата в размере 12 000 рублей (лд. 40-42).

Согласно спискам перечисляемой в банк зарплаты за период с 05.11.2015г. по 16.05.2017г. следует, что Конюхову А.А. - ООО «Строй-Инвест» перечислялась заработная плата в размере 10 400 руб. за вычетом 13% (л.д. 43-58), о чем также свидетельствуют платежные поручения (л.д.59-77).

Согласно выписки по счету №... за период с 01.11.2015г. по 31.03.2017г. следует, что ежемесячное зачисление на счет денежных средств Конюхову А.А. - 90 000 руб., из которых 10 440 руб. со счета ООО «Строй-Ивест» (основание платежа: заработная плата), и платежами на сумму 79 600 руб., зачисляемых со счета генерального директора ООО «Строй-Инвест» ....(л.д. 86-121)

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за период 2015г.-2017г. следует, что ООО «Строй-Инвест ежемесячно выплачивало Конюхову А.А. заработную плату в размере 12 000 руб. (л.д.174-240).

Из Акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области № 7-5205-17-ОБ/9901942/41/2 от 26.05.2017г. следует, что согласно расчетному листку и табелю учета рабочего времени заработная плата за ноябрь 2016 руб. за отработанную норму рабочего времени начислена Конюхову А.А. в размере 12 000 рублей. Тем самым нарушена ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, а также Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области № 115 от 31.10.2015г., которым с 01.11.2015г. установлен минимальный размер оплаты труда в Московской области 12 500 рублей в месяц;

Согласно расчетным листкам и табелю учета рабочего времени заработная плата за декабрь 2016г., январь, февраль, март 2017г. за отработанную норму рабочего времени начислена Конюхову А.А. в размере 12 000 рублей. Тем самым нарушена ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, а также Соглашение «О минимальной заработной плате в Московской области № 118 от 30.11.2016г., которым установлен минимальный размер заработной платы в Московской области 13 750 рублей в месяц.

По результатам проверки ООО «Строй-Инвест» выдано предписание № 7-5205-17-ОБ/990192/41/3 об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе произвести перерасчет заработной платы Конюхову А.А. с учетом ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области № 115 от 31.10.2015г., Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области № 118 от 30.11.2016г.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на основании определения суда от 20.06.2017г.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЭУ» № 171005-Н1 от 05.10.2017г. следует, что определить период выполнения печатного текста, выполненного способом электрографической печати не представляется возможным по причине отсутствия апробированной, принятой экспертным сообществом методики по решению задач данной области. Период выполнения документа составляет более одного года с момента проведения исследования. Реквизиты в представленном документы были выполнены в близкий период времени.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦЭУ» № 170802-ДЗ от 02.08.2017г. следует, что ответить на вопрос: «На одном или разных технических устройствах выполнены 2-й, лист Трудового договора № 13.10.2015г.?» не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованной методики исследования красящего вещества (монохромного тонера). представленный на исследование трудовой договор № 13.10.2015г. заключенный между ООО «Строй-Инввест» и Конюховым А.А. является единым документом, листы которого не подвергались замене.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что нельзя принять в качестве доказательства представленную истцом редакцию Трудового договора, поскольку конкретный размер должностного оклада установлен в соответствующих локальных документах по каждой должности, представленный ответчиком.

Таким образом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, заработная плата ему выплачивалась за спорный период регулярно, в полном объеме.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы выполнил в полном объеме, исходя из установленного должностного оклада работодателем в размере 12 000 руб., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку сторонами не оспаривалось, что на основании приказа от 20.04.2017г. № 4 с Конюховым А.А. 20.04.2017г. прекращен трудовой договор. Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата окончательного расчета в день увольнения не произведена, а выплачено 16.05.2017г. без учета денежной компенсации, предусмотренное ст. 236 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена в ходе судебного заседания, то суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением прав работника в сумме 7 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере12 500 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░