Решение от 15.12.2021 по делу № 5-2870/2021 от 17.11.2021

Дело № 5-2870/2021

91RS0024-01-2021-007963-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта                                15 декабря 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Кононова Юлия Сергеевна, с участием защитника – Кузева Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Индивидуального предпринимателя Плахотника Георгия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН 910309844956, ОГРНИП 321911200025178,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования установлено, что 27.10.2021 года в 13:30 часов ИП Плахотник Г.В. по устному договору привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. 60 лет СССР, 13 гражданина Узбекистана ФИО-1, при этом не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, чем нарушил ч. 8 ст. 13 ФЗ от 25.02.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП Плахотник в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Кузев Д.В. в суде пояснил, что Плахотник Г.В. признает свою вину в полном объеме, является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в полном объеме исполняет свои налоговые обязательства перед бюджетной системой Российской Федерации, в связи с чем просит заменить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России № 536 от 30.07.2020, Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Факт совершения ИП Плахотник Г.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 845 об административном правонарушении от 15.11.2021 года, исходя из которого усматривается, что ИП Плахотник Г.В. вину в совершении правонарушения признает; рапортом сотрудника полиции от 27.10.2021 года; фототаблицей; объяснениями ФИО-1У. от 27.10.2021 года; данными о личности ФИО-1У. (патент, паспорт гражданина Узбекистана, уведомление о прибытии иностранного гражданина); объяснением ФИО-2 от 27.10.2021 года; объяснением Плахотника Г.В. от 27.10.2021 года; объяснением ФИО-3 от 27.10.2021 года; договором субподряда № 12/07/21-02 от 12.07.2021 года; договором генерального подряда № 16/02/21-01 от 16.02.2021 года; справками о стоимости выполненных работ; уставом ООО «Крыминвестпроект»; свидетельством о государственной регистрации ООО «Крыминвестпроект»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Крыминвестпроект»; выпиской из ЕГРЮЛ; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе Плахотника Г.; выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считаю возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, деяние ИП Плахотника Г.В. не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт не направления ИП Плахотником Г.В. уведомления в соответствующей территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

С учетом обстоятельств дела, оснований для замены предусмотренного санкцией статьи наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначение ИП Плахотнику Г.В. административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного ИП Плахотник Г.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Суд считает, что в данном случае ИП Плахотник Г.В. имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N2 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1,14.43,15.19,15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения     было     назначено     иным компетентным органом, должностным лицом,     суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого     к административной ответственности, а также обстоятельства,     смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных право нарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаю возможным снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░), ░\░ 04751░92480, ░/░ 40102810645370000035, ░\░ 03100643000000017500, ░░░ 013510002, ░░░ 910301001, ░░░░░ 35729000, ░░░ 188 1 16 01181 01 9000 140, ░░░ 18891919990163033006.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

5-2870/2021

Категория:
Административные
Ответчики
Плахотник Георгий Владимирович
Суд
Ялтинский городской суд Республики Крым
Судья
Кононова Юлия Сергеевна
Дело на сайте суда
yalta.krm.sudrf.ru
17.11.2021Передача дела судье
17.11.2021Подготовка дела к рассмотрению
15.12.2021Рассмотрение дела по существу
15.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее