Решение по делу № 33-1382/2023 от 27.04.2023

33 –1382/2023 судья Свирина Е.А.

(№2-736/2022; УИД:62RS0001-01-2021-004970-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску ООО «СпецТех» к САО «ВСК» и Дмитриеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика Дмитриева Олега Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СпецТех» к Дмитриеву Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Олега Александровича в пользу ООО «СпецТех» ущерб в размере 215 979 (двести пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с Дмитриева Олега Александровича в пользу ООО «СпецТех» расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 795 (двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2 969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 (пять тысяч двести пять) руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 554 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 84 коп.

ООО «СпецТех» в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, к САО «ВСК» - отказать.

Возвратить ООО «СпецТех» из бюджета государственную пошлину в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Дмитриева О.А. по доверенности Краснова И.Н., объяснения представителя истца ООО «СпецТех» по доверенности Горулева В.И., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Жука А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецТех» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» и Дмитриеву О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июля 2021 года в 11 час. 30 мин. на 28 км. + 120 м. автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Дмитриева О.А., и транспортного средства <скрыто>, под управлением водителя Бурлакова А.В., в результате которого автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Транспортное средство <скрыто>, принадлежит на праве собственности ООО «СпецТех». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «СпецТех» была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 06 августа 2021 года в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения. 16 августа 2021 года автомобиль <скрыто>, был осмотрен представителем страховой компании САО «ВСК». 20 августа 2021 года САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ООО «СпецТех» страховое возмещение в размере 70 121 руб. ООО «СпецТех» не согласилось с выплаченной суммой и обратилось в ООО «Сервис» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО «Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом износа составляет 147 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании рыночных цен Рязанского региона составляет 483 200 руб.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 1 979 руб., неустойку за период с 27 августа 2021 года по 23 ноября 2022 года в размере 8 964 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 958 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350 руб. Взыскать с Дмитриева О.А. расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 30 000 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 3 120 руб., ущерб в размере 215 969 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 84 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2022 года исковые требования, заявленные к Дмитриеву О.А., удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «СпецТех» к Дмитриеву О.А. Считает решение Железнодорожного районного суда г. Рязани незаконным, поскольку при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, выражающиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона. Полагает, что в случае выбора потерпевшим формы страхового возмещения как «восстановительный ремонт» Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что поврежденный автомобиль будет отремонтирован до состояния (доаварийное состояние), в котором он находился до наступления страхового случая (п. 18 ст. 12). При этом ответственность за надлежащий и качественный ремонт несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12). При обращении в страховую компанию САО ВСК за страховым возмещением потерпевшему - истцу в соответствии с Законом об ОСАГО была рассчитана сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля <скрыто> в доаварийное состояние. Данная сумма составила 134 326 руб., из которых 128 410 руб. составляет стоимость новых деталей, и которая с учетом износа в 50% оплачивается страховщиком и причинителем вреда в равных долях, т.е. по 64 205 руб., а также 5 916 руб. составляет стоимость ремонтных работ, которую полностью оплачивает страховщик, и таким образом при ремонте по направлению страховщика, со страховой компании причитается выплата в размере 70 121 руб. (64205+5916), а с Дмитриева О.А. 64 205 руб. Сумму в 64 205 руб. от ответчика Дмитриева О.А. потерпевший истец мог получить в досудебном порядке в течение нескольких дней, если бы сообщил Дмитриеву О.А. о расчетах, проведенных в страховой компании, но потерпевший истец сознательно отказался от возможного ремонта по направлению страховщика, и в качестве страхового возмещения выбрал денежную компенсацию. Поскольку истец, действуя в своем интересе, добровольно и сознательно отказался от более разумного, экономически целесообразного и, соответственно, менее затратного способа исправления подобных недостатков в виде ремонта по направлению от страховой компании, после чего требует сумму на ремонт в несколько раз больше, чем требуется, то соответственно данный факт указывает на злонамеренные действия потерпевшего с целью получения необоснованной имущественной выгоды, в связи с чем считает, что требование суммы, превышающей сумму ремонта, за которую поврежденный автомобиль мог быть полностью отремонтирован по направлению страховщика - злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылается на то, что суд отказался признать акт осмотра автомобиля <скрыто> недопустимым доказательством, поскольку не опровергает повреждения, полученные в результате ДТП 24 июля 2021 года, а также сомнений у страховой компании по факту ДТП не возникло. Повреждения автомобиля <скрыто> были зафиксированы на месте ДТП сотрудником ГИБДД, который оформлял ДТП. Из приложения к постановлению № следует, что у автомобиля <скрыто>, в том числе, поврежден правый повторитель поворота, но как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года автомобиль <скрыто> прошел технический осмотр, в результате которого автомобиль признан полностью исправным, на автомобиль выдана диагностическая карта № со сроком действия до 10 февраля 2022 года, соответственно, повторитель поворота также являлся исправным. Полагает, что акт осмотра № от 16 августа 2021 года составлен на основе сфальсифицированного доказательства и не может быть положен в основу требований о возмещении вреда. Поскольку из вывода судебного эксперта следует, что стоимость ремонта, рассчитанная страховой компанией по Единой Методике ЦБ без учета износа (134 326 руб.) была верна, то соответственно рассчитанная стоимость ремонта ООО «Сервис» но Единой Методике ЦБ также без учета износа (278 640 руб.) превышает рассчитанные затраты на возможный ремонт по направлению страховщика как минимум в 2,07 раза, или на 107%, что указывает на ненадлежащее качество данной независимой экспертизы, и низкий квалификационный уровень лица, составившего «экспертное заключение» от имени ООО «Сервис». Полагает, что факт несения издержек по оплате «Экспертного заключения» №, выполненного ООО «Сервис», не подтвержден надлежащими образом, поскольку якобы оплата услуг от истца-юридического лица ООО «СпецТех» другому юридическому лицу - ООО «Сервис» за экспертизу в размере 20 000 руб. проведена наличным расчетом без подтверждающих финансовых документов. Корешок квитанции № серии АА, предоставленный истцом как доказательство оплаты услуг, не является документом строгой отчетности.

От представителя истца ООО «СпецТех» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Дмитриева О.А. по доверенности Краснов И.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «СпецТех» по доверенности Горулев В.И., представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Жук А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Дмитриев О.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «СпецТех» является собственником транспортного средства МАН, регистрационный знак Н554СХ62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 639724, выданным 20 августа 2020 года.

24 июля 2021 года в 11 час. 30 мин. на 28 км. + 120 м. автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Дмитриева О.А., и транспортного средства <скрыто>, под управлением водителя Бурлакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <скрыто>, получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Дмитриева О.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2021 года, письменными объяснениями Дмитриева О.А. от 24 июля 2021 года, письменными объяснениями Бурлакова А.В. от 24 июля 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 июля 2021 года, которым Дмитриев О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к данному постановлению.

Из приложения к постановлению от 24 июля 2021 года следует, что гражданская ответственность ООО «СпецТех» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис РРР №), гражданская ответственность Дмитриева О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,) страховой полис №).

20 августа 2021 года САО «ВСК», признав случай страховым, платежным поручением № выплатило ООО «СпецТех» страховое возмещение в размере 70 121 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, на основании Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 147 500 руб., без учета износа 278 640 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании рыночных цен составляет 483 200 руб.

ООО «СпецТех» обратилось САО «ВСК» с претензией, содержащей требование произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере: 147 500 руб. – 70 121 руб. = 77 379 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, а также выплатить неустойку в размере 27 082 руб. Письмом от 19 октября 2021 года в удовлетворении данной претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» ФИО11 № от 26 октября 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2021 года с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Дмитриева О.А., на автомобиле <скрыто>, могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия: входная коробка передняя правая – повреждения в передней и арочной части на высоте от 0, 7 до 1, 0 м. в виде задиров неокрашенной текстурированной поверхности. Замена. Боковой поворотник передний правый – разбит с утратой фрагментов. Замена. Модуль входной правый - множественные задиры и царапины текстурированной поверхности в задней, нижней и передней частях. Замена. Подножка нижняя правая – погнута, задиры метала и ЛКП на наружной поверхности. Замена. Удлинитель двери правый – задиры и царапины в нижней части на текстурированной поверхности. Замена. Угловая часть бампера переднего правая – трещина ПВХ слева. Замена. Заглушка переднего бампера правая – трещина ПВХ справа. Замена. Бампер передний – царапины и задиры неокрашенной текстурированной поверхности на высоте 0, 87 м. от опорной поверхности. Замена. Окраска. Стекло передней блок фары правой – задиры и царапины справа. Замена.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 137 300 руб. без учета износа узлов и деталей, 72 100 руб. с учетом износа узлов и деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 286 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования к САО «ВСК» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, на основании чего обязанности по выплате страхового возмещения были выполнены САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1 979 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Дмитриеву О.А., суд первой инстанции исходил из ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и на основании чего пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 215979 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с выбранным истцом способом страхового возмещения в виде получения стразовой выплаты, а не направления на ремонт, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные и не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждающих документов на оплату услуг эксперта ООО «Сервис» также отклоняются судебной коллегией, поскольку по квитанции № (том 1 л.д.193) внесены денежные средства в размере 20000 рублей за экспертное заключение №, указанное экспертное заключение имеется в материалах дела (том 1 л.д.29-46). Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дмитриева Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.