Решение по делу № 11-15217/2021 от 07.12.2021

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-1376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15217/2021

20 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами Сагитова ФХ, Павловой НВ на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сагитова ФХ к Павловой НВ о возложении обязанности по демонтажу строений и переносе границ строений, по встречному иску Павловой НВ к Сагитову ФХ об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П.. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика Павловой Н.В. и ее представителя по доверенности Рубцовой М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Сагитова Ф.Х., судебная коллегия

установила:

Сагитов Ф.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Павловой Н.В., просил возложить на ответчика обязанность оборудовать скат кровли гаража системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 14,4 м и водосборной трубы диаметром не менее 10,2 мм с отводом трубы на территорию участка №; установить дополнительную водосточную трубу, обеспечивающую отвод ливневых вод с кровли жилого дома № на территории земельного участка, принадлежащего Павловой Н.В.; демонтировать часть стены гаража в следующих координатах характерных точек: точка №.

В обоснование иска указал, что решением Миасского городского суда от 09 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-75/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2018 года установлена граница земельных участков по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и <адрес>, принадлежащего ответчику, при этом часть стены гаража, принадлежащего Павловой Н.В. расположена на участке Сагитова Ф.Х. Водосток крыши дома и крыши гаража ответчика устроены таким образом, что осадки стекают сначала на крышу гаража, затем на участок истца. Кроме того, ответчик возвела каменный забор и гараж заступив за красную линию со стороны <адрес>. Для устранения нарушений на ответчика необходимо возложить обязанность по оборудованию ската кровли гаража системой водоотведения и по демонтажу части стены гаража.

Павлова Н.В. обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточнений) к Сагитову Ф.Х. об устранении нарушений прав собственника: о возложении на Сагитова Ф.Х. обязанности освободить территорию площадью 74 кв.м. на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а; демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сарай для птицы, размещенный с нарушением строительных норм.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:34:00000007:7495. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Сагитов Ф.Х. незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Более того, Сагитов Ф.Х. построил помещение для кур с нарушением градостроительных норм и правил.

Истец Сагитов Ф.Х. в суде первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель - Чернышев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненный иск, возражал против удовлетворения встречного уточненного иска.

Ответчик Павлова Н.В., ее представитель Климов Н.Е. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Сагитова Ф.Х., поддержали уточенные встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2021 года об исправлении описки на Павлову Н.В. возложена обязанность частично демонтировать гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем Сагитову Ф.Х,. в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

На Сагитов Ф.Х. возложена обязанность демонтировать сарай для кур, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

С Сагитова Ф.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. – отказано.

В апелляционной жалобе истец Сагитов Ф.Х. просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Павловой Н.Ф. и удовлетворить требования в полном объеме, а также изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Полагает, что выводы суда о том, что экспертом предложено два альтернативных способа исполнения решения проблемы, первый - демонтаж части гаража, и второй – о возможности оборудования ската кровли системой наружного водоотведения путем установки дополнительного оборудования, не основаны ни на экспертном заключении, ни на обстоятельствах дела. Считает, что для устранения нарушения его прав необходим монтаж системы наружного водоотведения, так как полагает, что при частичном демонтаже гаража ответчика, осадки по-прежнему будут стекать на его земельный участок. Полагает, что именно для устранения этих недостатков экспертом был сделан вывод о необходимости дополнительного оборудования ската крыши водостоком.

Также указывает на несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 %, поскольку оспариваемое решение нельзя считать вынесенным в пользу истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Н.В. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года в части обязания Павловой Н.В. частично демонтировать гараж, и в указанной части принять новый судебный акт, которым обязать Павлову Н.В. оборудовать скат крыши системой наружного водоотведения без демонтажа гаража.

Полагает, что принимая решение по демонтажу части гаража, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Указывает, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью семье Сагитова Ф.Х., что следует из заключения эксперта. Также указывает, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий по поводу гаража не предъявлялось, а истцом Сагитовым Ф.Х. не доказано существенное нарушение его прав, а также что он лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему домовладением и земельным участком.

Полагает, что попадание воды, с гаража может быть устранено путем установки системы наружного водоотведения без демонтажа части гаража.

Считает, что требование строить гараж на расстоянии 1 м от границы соседнего участка включено в перечень документов, исполняемых на добровольной основе. Гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году по соглашению с предыдущим собственником. Считает, что заключение эксперта, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости демонтаж, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как допущены ошибки при описании конструкции гаража. Полагает, что частично демонтировать гараж технически невозможно. Полагает, что истец Сагитов Ф.Х. согласен с расположением гаража по границе земельных участков, главным его требованием являлось оборудование ската крыши системой водоотведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлова Н.В. указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы Сагитова Ф.Х., поскольку из решения суда видно, что истцу отказали в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что расходы на экспертизу должны быть отнесены полностью на Сагитова Ф.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года изменено в части указания координаты Х характерной точки 2 сарая для кур, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № подлежащей демонтажу, определено указать во втором абзаце резолютивной части решения координату Х характерной точки 2 сарая для кур, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № подлежащей демонтажу – №.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Павловой НВ к Сагитову ФХ об устранении нарушений прав собственника: обязании освободить территорию площадью № кв.м. на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сагитова ФХ, Павловой НВ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., Сагитов Ф.Х. указывает, что о наложении границ земельных участков, а также о том, что строения Павловой Н.В. частично расположены на принадлежащем ему земельном участке, ему, как и другим участникам процесса, стало известно только после ознакомления с результатами экспертного заключения проведенного в рамках дела №. Приобретая земельный участок, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а узнал об этом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленная ответчиком расписка не прошла государственную регистрацию, ее текст и содержание не позволяют установить, проверить ее подлинность и удостоверить личность подписанта, текст расписки не содержит конкретных координат, границ или площади, в связи с чем данный документ не является допустимым, относимым и достаточным доказательством.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, его представителя, показания свидетеля ФИО11, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на Павлову Н.В. демонтировать частично гараж, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сагитову Ф.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью № кв.м., и земельный участок, площадью № кв.м., по <адрес> (т.1 л.д. 76-78, 82-84). Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте: актуальные, ранее учтенные (т.1 л.д. 76-78).

Ответчику Павловой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью № кв.м., и земельный участок, площадью № кв.м., по <адрес> (т.1 л.д. 73-75, 79-81). Земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, статус записи об объекте: актуальные (т.1 л.д.73-757).

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными, сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об установлении границ земельного участка исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах участка с кадастровым номером № по <адрес> и участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>. Исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по <адрес>А <адрес>: Точка 1: Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,3 м. Внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № по <адрес>А <адрес> между точками № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,3 м) и точкой № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,3 м): Точка Н1: № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м, Точка Н2: № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м, Точка Н3: № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м, Точка Н4: Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м, Точка Н5: Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м, Точка Н6: Х № квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м, Точка Н7: Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м, определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки – № кв.м., погрешность: +/- № кв.м, внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка кадастровым номером № по <адрес> между точками 3 (Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м) и точкой 4 (Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м): Точка Н1: Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м; Точка Н2: Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м; Точка Н3: Х № средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек 0,1 м, определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>А <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки – № кв.м., погрешность: +/- № кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Павловой Н.В. к Сагитову Ф.Х. об установлении границ земельного участка отказано (т.1 л.д.244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2018 года в части удовлетворения иска Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сагитова Ф.Х. к Павловой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих характерных точках границы, внесении сведений о новых характерных точках границы, указанных в уточненном иске, отказано в полном объеме. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Н.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д.247-250).

В обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что на его земельном участке расположена часть гаража, принадлежащего Павловой Н.В., ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего истцу участка, также права истца нарушаются отсутствием необходимой системы наружного водоотведения указанного строения. Согласно встречному иску, на земельном участке Сагитова Ф.Х. расположен сарай для птицы, возведенный с нарушением строительных норм.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22.07.2020 назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО26 ФИО10

Экспертом установлено (л.д. 34-106 т. 1), что участки № (№ А) и № (№А) являются смежными. На территории участка № (№ А), расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе исследуемый гараж, который представляет собой одноэтажное строение со следующими конструктивными элементами: фундамент бутобетонный, стены - шлакоблочные, перекрытия - деревянные, крыша - из рубероида. Кровля исследуемого гаража односкатная, скат направлен на территорию участка №, система водоотвода и снегозадерживающие устройства отсутствуют. Исследуемый гараж состоит из 2-х частей, разделённых общей стеной, в одной из них расположена скважина.

Земельный участок № (№А) и участок № используются как единый земельный участок (представляют собой единое землепользование). На территории участка расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе и исследуемый сарай для кур, который представляет собой одноэтажное строение со следующими конструктивными элементами: фундамент бетонный, стены - деревянные, крыша - металлочерепица.

Возможность выполнить перенос исследуемого сарая для кур без причинения его конструкциям значительного ущерба отсутствует, поскольку для переноса необходимо произвести полный демонтаж исследуемого сарая для кур, подразумевающий разборку фундамента, стен, перекрытия, крыши. При этом бетонный фундамент будет не пригоден для дальнейшего использования поскольку будет полностью разрушен в процессе демонтажа. Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый гараж и сарай для кур являются капитальными строениями, перенос которых без причинения их конструкциям значительного ущерба не представляется возможным.

Заключением эксперта ФИО29 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.34-106) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположен гараж, принадлежащий Павловой Н.В. Площадь наложения фактического контура (по стенам) гаража, принадлежащего Павловой Н.В., на границы участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 3 кв.м.

Перенос гаража, принадлежащего Павловой Н.В., за границы участка № без причинения несоразмерного ущерба не возможен. Демонтаж части гаража, принадлежащего Павловой Н.В., без причинения несоразмерного ущерба возможен.

Возможность выполнить перенос гаража Павловой Н.В. без причинения его конструкциям значительного ущерба отсутствует, поскольку для переноса необходимо произвести полный демонтаж объекта исследуемого гаража: бутовый фундамент необходимо будет разобрать на отдельные камни путем разрушения растворных швов, необходимо снять покрытие крыши из рубероида, разобрать деревянное перекрытие, кладку стен из шлакоблока, бутовую кладку фундамента. То есть необходим полный демонтаж конструкций гаража. При этом часть материалов полностью будет непригодна для дальнейшего использования (рубероид), часть материалов будет разрушена в процессе демонтажа (деревянные элементы перекрытия, шлакоблок).Минимальное расстояние от исследуемого сарая для кур до смежной границы участков № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет № м, минимальное расстояние от исследуемого сарая для кур до окна жилой комнаты жилого <адрес>А по <адрес> составляет № м. Смежная граница исследуемых участков пересекает контур исследуемого гаража. Минимальные расстояния от исследуемых мангальной зоны и сарая до смежной границы участков № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляют № и № м, соответственно.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение исследуемого сарая для кур на участке № нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, в несоблюдении нормативного расстояния до окна жилой комнаты <адрес>А по <адрес>.

Минимальное расстояние между исследуемым сараем для кур и жилым домом №А по <адрес>, составляет № м. Местоположение исследуемого сарая для кур на участке № нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного противопожарного расстояния между строениями.

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение выявленных нарушений возможно только путем полного демонтажа исследуемого сарая для кур.

Расстояние между скважиной и исследуемым сараем для кур, составляет № м., что существенно меньше нормируемого значения (50 м).

Эксперт пришел к выводу о том, что местоположение исследуемого сарая для кур нарушает требования п. 2.5. СанПиН2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №40 от 17.11.2002 г. Выявленное нарушение, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Устранение выявленного нарушения возможно только путем полного демонтажа исследуемого сарая для кур, а также путем переоборудования исследуемого сарая для кур в хозяйственную постройку, не связанную с содержанием скота и птицы.

Местоположение сарая для кур на участке № нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, а именно требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», пр. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; «Правил землепользования и застройки Миасского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 г. №1.

Местоположение сарая для кур на участке № нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до окна жилой комнаты <адрес>, а именно требования: п. 7.3 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. №820.

Местоположение сарая для кур на участке № нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного противопожарного расстояния между строениями, а именно требования п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.03.2008 г. №174, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 24.04.2013 г. №288.

Местоположение сарая для кур нарушает санитарные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении расстояния до скважины на соседнем участке, а именно требования п. 2.5. СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 40 от 17.11.2002 г.

Перенос сарая для кур, расположенного на участке № без причинения несоразмерного ущерба не возможен.

Демонтаж части сарая для кур, расположенного на участке №, без причинения несоразмерного ущерба возможен.

При этом, с конструктивной и технической точек зрения демонтаж части исследуемого гаража и сарая для кур, расположенных на территории участка № возможен. Для сохранения устойчивости и пространственной жесткости, а также для предотвращения обрушения сохраняемых частей строений, необходимо перед демонтажем предварительно возвести новые опоры или несущие конструкции (стены, фундамент) под сохраняемые части строений. Демонтаж необходимо выполнять без применения ударных инструментов (например, с применением алмазной резки и т.п.).

Также экспертом приведены способы устранения выявленных нарушений (т.2 л.д. 76, 77).

Разрешая требования Павловой Н.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Сагитовым Ф.Х. при отсутствии законных оснований, на своем земельном участке возведено строение, не отвечающее требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм, которое создает угрозу жизни и здоровью, устранение данных нарушений возможно только путем демонтажа строения либо переоборудования в хозяйственную постройку, при этом, переоборудование в хозяйственную постройку не устранит нарушение противопожарных норм, пришел к выводу о возложении на Сагитова Ф.Х. обязанности демонтировать спорный сарай для кур, в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении. В отсутствие доказательств переноса Сагитовым Ф.Х. после ДД.ММ.ГГГГ забора в сторону участка Павловой Н.В. и захвата территории площадью № кв.м. на участке с кадастровым номером №, суд первой инстанции отказал Павловой Н.В. о возложении на Сагитова Ф.Х. обязанности освободить территорию площадью №.м. на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не проверяет.

С учетом выводов эксперта, для полного устпранения всех допущенных нарушений суд пришел к выводу о частичном демонтаже гаража Павловой Н.В. в координатах характерных точек, указанных в экспертном заключении, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Сагитова Ф.Х. о возложении на Павлову Н.В. обязанности оборудовать скат кровли гаража системой водоотведения, дополнительной водосточной трубой.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка истца подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком смежного земельного участка без законных оснований.

Отсутствие возражений предыдущего собственника не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48 постановлений Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Толкуя это разъяснение постановления, можно утверждать, что собственник вправе требовать устранения нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, только если он сможет доказать, что, приобретая соответствующее имущество, он не знал об уже существующих нарушениях права собственности на этот объект, а предыдущий собственник не давал своего согласия на осуществление спорных действий.

В суде первой инстанции (возражение на иск — т.1, л.д. 189, протокол судебного заседания от 17.016.2020 — т.1, л.д. 192 оборот) ответчик заявлял о возведении спорного гаража и его реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ году до приобретения смежного земельного участка истцом, а также о наличии письменного соглашения с предыдущим владельцем принадлежащего истцу земельного участка, подтверждающего правомерность строительства объекта ответчика на смежном участке.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не поставил на обсуждение сторон вопросы о наличии прямого согласия предыдущего собственника земельного участка по адресу: <адрес> А, на возведение ответчиком спорного гаража на части принадлежащего ему участка и об обстоятельствах информированности истца об имеющихся нарушениях и договоренностях на момент приобретения им данного земельного участка, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и проекта границ земельного участка, согласно которому ФИО11, являющийся собственником земельного участка с КН №, находящийся по адресу: <адрес>, подтверждает, что между ним и Павловой Н.В., являющейся собственником земельного участка с КН № заключено соглашение о переносе характерных точек, определяющих границу между их участками и строительстве общего забора. Палова Н.В. уступила ему ФИО11 2 м своего участка снизу их границы (юго-западная сторона), а ФИО11 уступил № Н.В. 2 м. своего участка сверху их границы (юго-восточная сторона). ФИО11 не имеет претензий к № Н.В. к ее постройкам, которые она построила с отступом от границы между их участками.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал, что действительно он подписывал данное соглашение, подпись в соглашении его, он не возражал о местоположении гаража Павловой Н.В., в связи с чем был перераспределен земельный участок согласно проекту границ земельного участка, на момент продажи земельного участка Сагитову Ф.Х., гараж Павловой Н.В. имелся, он не говорил Сагитову Ф.Х. об имеющемся соглашении, но при осмотре земельного участка Сагитов Ф.Х. видел данный гараж, и понимал, что граница земельного участка проходит по стене гаража.

Оценивая представленные новые доказательства, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком возведен спорный гараж до приобретения Сагитовым Ф.Х. земельного участка у ФИО11, последний согласовал местоположение спорного гаража, будучи собственником смежного земельного участка. Стороной истца доводов о реконструкции гаража после приобретения им земельного участка не приведено, доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание наличие прямого согласия правопредшественника истца (ФИО11) на возведение гаража с заступом на его земельный участок, исключает применение разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что имеющийся факт расположения гаража ответчика частично на земельном участке истца площадью 3 кв.м. существовал на момент приобретения истцом Сагитовым Ф.Х. земельного участка и Сагитов Ф.Х. имел реальную возможность оценить данное обстоятельство при заключении договора купли-продажи, следовательно, истцом допустимых доказательств, подтверждающих, что его законные права и интересы каким-либо образом нарушены ответчиком, и требуют восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по данному основанию (частичное расположение гаража ответчика на его земельном участке), не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, кровля исследуемого гаража односкатная, скат направлен на территорию участка с КН №, система водоотвода отсутствует, атмосферные осадки с кровли исследуемого гаража попадают на территорию участка с КН №, конструкция кровли гаража нарушает строительные нормы и правила, заключающиеся в отсутствии наружного водоотвода. Выявленные нарушения являются устранимыми, с целью устранения выявленных нарушений необходимо выполнить оборудование ската кровли гаража системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее № см и водосборной трубы диаметром не менее № см, с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № либо на территорию <адрес>.

Поскольку конструкция кровли гаража возведена с нарушением строительных норм и правил, что влечет попадание атмосферных осадков с кровли гараж на земельный участок истца, судебная коллегия приходит к выводу об устранении нарушений прав истца, способом, указанным в экспертном заключении, возложив на ответчика оборудовать скат кровли гаража системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее № см и водосборной трубы диаметром не менее № см, с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № либо на территорию <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сагитова Ф.Х., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании с Сагитова Ф.Х. расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 22 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО30 оплата расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. возложена на истца Сагитова Ф.Х. и Павлову Н.В. в равных долях, т.е. по 50%.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные расходы в ходе судебного разбирательства оплачены Павловой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., Сагитовым Ф.Х. предварительно не оплачены.

Поскольку перед экспертом поставлены на разрешение вопросы относительно двух спорных объектов недвижимости: гаража, возведенного ответчиком и сарая для кур, возведенного истцом, исковые требования и встречные исковые требования относительно указанных объектов недвижимости удовлетворены судом, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт принят как в пользу истца, так и в пользу ответчика, в связи, с чем расходы по оплате стоимости судебной экспертизы правомерно возложены на истца Сагитова Ф.Х. и Павлову Н.В. в равных долях, т.е. по 50%.

Учитывая, что доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы Сагитовым Ф.Х. не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Сагитова Ф.Х. в пользу ФИО31 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции при изложении абзаца второго резолютивной части решения допущена описка в указании координаты Х характерной точки 2 сарая для кур, подлежащей демонтажу, указана <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, указав правильные координаты точки.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что Павловой Н.В. заявлены встречные исковые требования об устранении нарушений прав собственника: обязании освободить территорию площадью № кв.м. на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. как следует из мотивировочной части решения суда, указанные требования рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано. Вместе с тем, выводы суда по данному требованию не нашли своего отражения в резолютивной части решения. При таких обстоятельствах, в целях законности, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на разрешение данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года отменить в части возложения обязанности на Павлову НВ демонтировать частично гараж, в отмененной части принять новое решение, которым

Иск Сагитова ФХ к Павловой НВ удолетворить частично.

Обязать Павлову НВ оборудовать скат кровли гаража, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п.Тургояк, ул.Дубровная, 21 а, системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 14,4 см и водосборной трубы диаметром не менее 10,2 см, с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:7495 по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п.Тургояк, ул.Дубровная, 21 а, либо на территорию улицы Дубровная в п. Тургояк г.Миасс Челябинской области.

То же решение изменить.

Указать во втором абзаце резолютивной части решения координату Х характерной точки 2 сарая для кур, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0309006:727 подлежащей демонтажу – 604 644,52.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Павловой НВ к Сагитову ФХ об устранении нарушений прав собственника: обязании освободить территорию площадью 74 кв.м. на участке с кадастровым номером 74:34:0000000:7495 по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Дубровная, д. 21а.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сагитова ФХ, Павловой НВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.