Решение по делу № 33-11454/2019 от 19.09.2019

Судья Кондратюк О.В.

Дело №33-11454 21 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Одинцовой Юлии Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 августа 2019 г., которым постановлено:

«Признать абз. 2 п.10.5 договора № 5–СВ111 от 27.11.2014г. долевого участия в строительстве жилого дома заключенного между Одинцовой Юлией Александровной и ООО СИК «Девелопмент-Юг» недействительным.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Одинцовой Юлии Александровны компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Одинцовой Юлии Александровне отказать.

Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Одинцовой Ю.А. – Субботина Р.А., представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» - Гуниной О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» в котором просила: признать абз.2 п.10.5 договора № ** долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2014. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192.778,80 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между ООО СИК «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива- Девелопмент», действующей на основании доверенности и Одинцовой Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 27.11.2014., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (п.1.3. договора –предполагаемый срок окончания строительства объекта-IV 2015г.; согласно п 1.4. договора –срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня вода объекта в эксплуатацию) построить объект и передать участнику 1 –комнатную квартиру № ** (4 этаж, общая площадь 34,90 кв.м.), расположенную по адресу: ****, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять данный объект по акту приема-передачи в установленный срок. Согласно п.3.1. договора, цена настоящего договора составляет 1.812.960 руб. Квартира была передана только 17.10.2016., согласно акту приема-передачи, период просрочки составляет 170 дней. Размер неустойки 1.812.960 руб. х10% /300 х170 дней х2= 205.468,80 коп. 16.12.2016г. сторонами было подписано соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору долевого участия № ** от 27.11.2014, согласно технического паспорта площадь квартиры увеличилась и принято решение о зачете суммы долга в счет неустойки, которая застройщиком была определена в размере 12.690 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 192.778,80 руб., из расчета 205.468,80(размер неустойки)-12.690 руб. 29.03.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес третьего лица. 09.04.2019г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в установленные сроки выплаты не произведены. От ответчика поступил отказ. В связи с тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры в установленный договором срок, то действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу в связи с чем, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 руб. Истец просит признать условие п.10.5 договора недействительным, поскольку при выборе подсудности по настоящему иску Одинцова Ю.А. руководствовалась ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», при этом указанное положение противоречит требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что установленная законом неустойка не может быть изменена соглашением сторон. Настаивает на взыскании с ответчика неустойки за вычетом увеличения стоимости жилого помещения в связи с изменением его площади. Считает необоснованным снижение размера штрафа и компенсации морального вреда до указанного судом размера.

В возражении на жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 27.11.2014г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг»(застройщик) в лице агента ООО «Ива-Девелопмент» и Одинцовой Ю.А. был заключен Договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 9-14), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: ****, «Жилая застройка земельного участка в жилом районе «***». Многоквартирный жилой дом по ул. **** (1-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером ** многоквартирный жилой дом. Квартира: **, месторасположение квартиры: 1-4-3, подъезд 1, этаж 4, проектная общая площадь с холодными помещениями 37,77 кв.м, проектная общая площадь 34,90 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 16,88 кв.м, количество комнат 1 (п.1.1). Предполагаемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок (п.1.3). Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.1.4).

Общий размер долевого взноса дольщика составляет сумма в размере 1.812.960 рубл. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика долевой взнос в размере 1.812.960 руб. В срок не позднее 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.1).

В соответствии с пунктом 10.5 настоящего Договора, все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (****) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

07.10.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми дано разрешение на ввод 4-х этажного многоквартирного жилого дома № ** по адресу: **** в эксплуатацию за № 59 –RU 90303000-300-2014( л.д. 40-41).

Долевой взнос в размере 1.824.000 руб. за квартиру по адресу **** Одинцовой Ю.А. оплачен полностью, что подтверждается справкой ООО СИК «Девелопмент-Юг» от 16.12.2016 (л.д. 17).

Однокомнатная квартира по адресу ****, общей площадью с холодными помещениями 40,90 кв.м., общей площадью с холодными помещениями с учетом понижающих коэффициентов 28,00 кв.м., площадь квартиры 35,10 кв.м., жилой площадью 17,00 кв.м., вспомогательной площадью 18,10 кв.м., лоджия 5,80 кв.м., расположенная на 4 этаже в 1 подъезде, стоимостью 1.824.000 руб. передана Одинцовой Ю.А. по акту приема-передачи квартиры от 11. 2016.

Материалами дела также установлено, что 16.12.2016. между истцом и ответчиком заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору долевого участия № ** от 27.11.2014., в котором указано, что в соответствии с п.3.3 договора долевого участия в строительстве № ** от 27.11.2014 на момент составления акта приема-передачи квартиры за Одинцовой Ю.А. числится задолженность в размере 11 040 руб. Согласно техническому паспорту квартира № ** в доме № ** по ул. **** в городе Перми увеличилась площадью на 0,23 кв.м. ( с учетом понижающих коэффициентов) составляет сумму к доплате в размере 11.040 руб. В соответствии с п.1.3 и 1.4 договора долевого участия на момент подписания акта приема-передачи квартиры от 17.10.2016. застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.05.2016. по 17.10.2016. Стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Согласно техническому паспорту БТИ квартира № ** в доме № ** по ул. **** в городе Перми увеличилась в площади на 0,23 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), что составляет сумму к доплате в размере 11 040 руб.( п.1.). Стороны признают ответственность (неустойку застройщика) за несвоевременную передачу квартиры в собственность дольщика по договору долевого участия строительстве жилого дома № ** за период с 01.05.2016. по 17.10.2016 в размере 12.690 руб. ( п.2.). Стороны договорились в порядке ст. 410 ГК РФ зачесть встречные однородные требования на 11.040 руб. Датой зачета является 16.12.2016. (п.3). С момента подписания настоящего соглашения, стороны имущественных, финансовых и иных претензий к друг другу не имеют. Дольщик не имеет к застройщику финансовых, моральных и иных имущественных претензий (штрафов, в т. ч. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ** долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2014. (п.4).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что условие договора о долевом участии в строительстве об установлении договорной подсудности противоречат положениям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ, нарушают права истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд указал на то, что соглашением сторон согласован размер неустойки, подлежащий выплате истцу ответчиком за несвоевременную передачу квартиры в собственность дольщика за период с 01.05.2016 по 17.10.2016 в размере 12 690 руб. Данный размер неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ был зачтен встречными однородными требованиями в размере 11 040 руб. за увеличение площади квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Вместе с тем, из представленного в суд соглашения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании взаимных требований о уплате неустойки вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства и доплате цены жилого помещения ввиду увеличения его площади.

В силу п.1, п.3 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором…

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что истец добровольно подписала указанное соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласилась с его условиями и приняла от ответчика объект долевого строительства.

Подписывая указанное выше соглашение, истец подтвердила свой добровольный отказ от претензий правового характера и требований по взысканию денежных средств, неустоек, штрафов в рамках договора долевого участия в строительства в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи жилого помещения за период с с 31 апреля 2016 г. по 17 октября 2016 г.

Поскольку соглашение было подписано сторонами после передачи жилого помещения и возникновения у ответчика обязательства по уплате неустойки за период с 31 апреля 2016 г. по 17 октября 2016 г. отказ от такого требования не является отказом от права на получение неустойки в будущем, который не допускается гражданским законодательством либо соглашением, ограничивающим размер ответственности застройщика по отношению к размеру установленному законом.

Возможность зачета взаимных требований и частичного отказа от требования по возникшему обязательству закону не противоречит.

В данном случае заключение со соглашения об урегулировании взаимных требований по уплате неустойки и доплате цены жилого помещения является реализацией прав сторон на получение причитающихся им выплат по обязательствам, вследствие чего после исполнения соглашения, основания для взыскания каких-либо дополнительных сумм с обеих сторон отсутствуют.

Указанное соглашение от 16 декабря 2016 г. сторонами не оспаривалось, требования о признании его недействительным истцом не заявлялись.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того что, имелись обстоятельства, вынудившие ее подписать указанное соглашение на крайне не выгодных для нее условиях.

Таким образом, оценивая данное соглашение, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения об урегулировании взаимных требований об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта и доплаты за жилое помещение в связи с чем взаимные обязательства сторон были прекращены.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки не могут быть признаны обоснованными, поскольку в удовлетворении требований о ее взыскании судом было по существу отказано в связи с прекращением обязательства и положения ст.333 ГК РФ судом не применялись.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в строительстве были оставлены судом без удовлетворения, у суда не имелось оснований и для взыскания связанных требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Одинцовой Юлии Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 августа 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: