Решение по делу № 8Г-16174/2023 [88-16714/2023] от 19.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 53RS0011-01-2022-000898-55

    № 88-16714/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               20 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Медведкиной В.А.,

    судей    Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, ФИО2, администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района о признании недействительным результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах и характерных (поворотных) точек и границ земельного участка, установить границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация), ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении, координатах и характерных (поворотных) точек и границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2021 года в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ и площади упомянутого земельного участка выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на его земельный участок. При образовании спорного земельного участка согласование границ с ним не производилось, что привело к нарушению его прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области» (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области), кадастровый инженер ФИО12, в качестве соответчика привлечена администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района.

С 1 января 2023 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» реорганизовано путем присоединения к Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее -ППК «Роскадастр») филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области переименован в филиал ППК «Роскадастр» по Новгородской области.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане от 26 марта 2015 г., составленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

В довлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 32 133,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 января 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация Окуловского муниципального района Новгородской области, ФИО2, администрация Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области», кадастровый инженер ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 распоряжением администрации поселка Кулотино Окуловского района Новгородской области от 24 октября 1997 года № 93-рг предоставлен в постоянное пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства. На данном участке находился принадлежащий истцу на основании договора дарения от 1 января 1992 г. жилой дом, который уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 3 января 2003 г. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Регистрация ранее возникшего права ФИО1 не произведена.

ФИО2, на основании договора № 1345 о предоставлении земельного участка в аренду от 4 июня 2015 г., заключенного с администрацией Окуловского муниципального района, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы данного земельного участка установлены по результатам межевания, в соответствии с межевым планом от 26 марта 2015 г., составленным в результате выполнения кадастровым инженером ФИО12 кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от 26 марта 2015 г., указаны смежные земельные участки с образуемым земельным участком в точках 1 -2 с кадастровым номером № с которым граница согласована ранее и в точках 2-1 земли (земельные участки) общего пользования.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора № 45 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 мая 1956 г. предоставлен ФИО8, общая площадь земельного участка составляла 1200 кв.м.

Земельный участок истца с кадастровым номером № в акте согласования в качестве смежного с образуемым земельным участком не обозначен.

Согласно материалам по инвентаризации участков землепользователей юридических лиц и граждан нос. <адрес> от 1999 г. землепользователем земельного участка с кадастровым номером № указана ФИО8, выделенная площадь составляет 1200 кв.м, фактическая - 1697 кв.м, землепользователем земельного участка с кадастровым номером № указан ФИО1, выделенная площадь составляет 1200 кв.м, фактическая - 1578 кв.м.

Из схемы теодолитного хода и определения координат углов поворота, а также кадастрового плана квартала № <адрес>, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных материалов инвентаризации земель, следует, что между земельными участками с Р1льиной П.П. и ФИО1 имелись свободные земли, обозначенные как прогон.

Согласно материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № от 2003 г. площадь земельного участка в результате межевания увеличилась по сравнению с обозначен-ной в свидетельстве с 1200 кв.м, до 1669 кв.м. Границы земельного участка согласованы с Администрацией поселка <адрес>. При этом из плана земельного участка, являющегося неотъемлемой частью землеустроительного дела, в пункте 12 указано описание границ смежных земле-пользований, а именно: от 256 до 262 - земельный участок гражданина, от 262 до 260 - земли Кулотинского пос/сов, от 260 до 259 - земельный участок гражданина, от 259 до 256 - земли Кулотинского пос/сов.

В выписке из ЕГРН от 16 марта 2015 года собственниками земельного участка с кадастровым номером № указаны ФИО9 и ФИО10 (по 1/2 доли каждый).

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 415/24 от 7 декабря 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат одной семье, поэтому между участками отсутствует ограждение. Данные земельные участки имеют ограждение не по всему периметру. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограждения, возможная фактическая площадь может составлять 1229 кв.м. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, следовательно, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. Установить экспертным путем, где располагался колодец (на участке истца или на прогоне) не представляется возможным. В настоящее время установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,12 га по адресу: <адрес>, и осуществить его формирование возможно.

Экспертами предложено 4 варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером №, два из которых предусматривают оставление смежной границы земельного участка ответчицы в неизменном виде. При этом площадь земельного участка истца будет составлять 1200 кв.м, по первому варианту и 1209 кв.м, по второму варианту. Остальные два варианта, в основу которых экспертами были положены материалы инвентаризации земель, не отвечают требованиям действующего земельного законодательства, поскольку приведут к недопустимому увеличению площади земельного участка истца по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающем документе.

Таким образом, как следует из данного заключения, наложение земельных участков сторон эксперты выявили исходя из фактической площади используемого ответчицей земельного участка, поскольку ею установлено ограждение, разделяющее участки сторон, которое выходит за пределы границы её земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Между тем, требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на границу земельного участка ответчицы, ФИО1 не заявлялось.

Как следует из технического паспорта на домовладение истца, составленного по состоянию на 27 мая 1980 г., колодец на его земельном участке отсутствует.

Допустимых доказательств, подтверждающих обустройство на земельном участке истца колодца последним суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из самого факта отсутствия согласования с истцом границ в ходе межевания земельного участка ответчицы.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО2, земельный участок истца в качестве смежного не обозначен, поскольку границы данного участка на местности установлены не были, каких-либо строений на участке не имелось, что также подтверждается фотоматериалами, согласно которым участок истца представляет собой неиспользуемую, неогороженную свободную территорию. Также судебной коллегией учтено, что на публичной кадастровой карте участок истца не обозначен.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что он не использовал и не намерен использовать земельный участок по назначению, планирует его продать.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что конкретное местоположение земельного участка истца на местности до настоящего времени не определено.

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что в настоящее время установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,12 га по <адрес>, и осуществить его формирование в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, возможно.

Согласно предложенным экспертами вариантам установления границ № 1 и №2 ширина земельного участка истца будет соответствовать плану участка в свидетельстве о праве собственности на землю, а площадь - соответствовать обозначенной в правоустанавливающем документе. При этом границы земельного участка ответчицы останутся в неизменном виде.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца в результате проведенных ответчицей межевых работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уведомления истца, как смежного землепользователя о межевании земельного участка ФИО2, что не было учтено судом второй инстанции, повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так судебной коллегией отмечено, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Однако по настоящему делу нарушений прав истца при установлении границ земельного участка ФИО2 судом не установлено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи