Решение по делу № 2-39/2023 (2-2336/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-39/23

УИД 59RS0035-01-2022-003107-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                           11 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой К.С., с участием    истца Кулиева В.М.оглы, представителя ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Пермского края, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – Гуриненко Н.Б., действующей по письменным доверенностям, представителя соответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю – Гаврилюк О.Н., действующей по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Кулиева В.М.О. к прокурору Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулову Д.Б. о признании действий (бездействия), решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулиев В.М.оглы обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к прокурору Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулову Д.Б. с требованием о признании действий (бездействия), решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> он обратился в Соликамскую городскую прокуратуру Пермского края с жалобой на действия (бездействие) администрации ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, нарушившей его права при отправлении корреспонденции. В результате рассмотрения его жалоба была направлена в компетентную прокуратуру, ответчику прокурору Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулову Д.Б. Спустя два месяца он получил под расписку ответ в закрытом конверте от <дата>. Полагает, что прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулов Д.Б. своими действиями (бездействием) нарушил его права и свободы, причинив ему моральный вред, который выразился в том, что прокурор проигнорировал его письменное и устное обращение, в нарушение норм действующего законодательства не провел надлежащим образом проверку, в том числе, не пригласил его на личный прием, не побеседовал и не отобрал обьяснение. Причиненный ему моральный вред выразился в беспокойстве и нервном срыве, связанном с постоянным ожиданием справедливых надзорных проверок и вызова на личный прием. Кроме того, в своем ответе прокурор распространил не соответствующие действительности порочащие его сведения о том, что якобы он не ведет переписки ни с кем из родственников. В то же время прокурор не ознакомил его с результатами рассмотрения жалобы, проведенной проверки. Считает, что прокурор провел формальную проверку доводов его жалобы. Нарушенные права остались не восстановленными.

Истец просил признать действия (бездействие) прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулова Д.Б. и вынесенное по жалобе решение незаконными, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные решением от <дата> нарушения его прав в виде распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, провести надлежащую проверку по доводам жалобы об отправлении почтовой корреспонденции, с ознакомлением с принятым решением, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

Дело рассмотрено с участием истца Кулиева В.М.оглы посредством видеоконференц-связи.

Истец Кулиев В.М.оглы в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления, пояснил, что в своей жалобе от <дата>, адресованной органам прокуратуры, указал на нарушение его прав администрацией ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю при отправке почтовой корреспонденции в Конституционный суд и родственникам. Он обращается с письмами, жалобами и иными обращениями в различные государственные органы и к должностным лицам. При этом его почтовая корреспонденция неоднократно не отправлялась адресатам сотрудниками ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утрачивалась, конверты несмотря на наличие запрета вскрывались, из конвертов сотрудники учреждения вынимали документы, предназначенные для отправки, вся его почтовая корреспонденция досматривается. Предполагает, что так могло случиться и с его письмо в Конституционный суд Российской Федерации, которое он направил <дата>. Он считает, что таким образом в отношении него совершаются противоправные действия, которые носят систематический умышленный характер, и имеют цель не дать ему возможности обращаться в компетентные органы с законными требованиями с подтверждением своих доводов. Такие нарушения допускаются в течение длительного периода времени с <дата>. Длительный период нарушения его прав полагает волокитой, которая подлежит устранению. Кроме того, он ведет активную переписку с родственниками, родственные связи у него обширные. Вместе с тем, администрация учреждения препятствует его общению с родственниками посредством переписки. В связи с не отправлением его почтовой корреспонденции он обратился в органы прокуратуры с тем, чтобы прокурор по результатам рассмотрения его жалобы взял под контроль, лично контролировал его переписку и отслеживал все его почтовые отправления, полагает, что совершение таких действий входит в компетенцию прокурорских работников. В качестве примера он указал в обращении на конкретные факты нарушения его прав. Он полагал, что прокурор при проведении проверки пригласит его для личной беседы, установит факт нарушения его прав, примет меры прокурорского реагирования, возьмет под контроль его переписку и отправление его почтовой корреспонденции и лично ознакомит его с результатами проверки. В полученном им ответе прокурора указано, что нарушения его прав со стороны сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не усмотрено. Не оспаривая полномочия ответчика, полагает, что прокурор провел не полную и не качественную проверку доводов его жалобы, он не согласен с принятым решением прокурора по существу. Ответ прокурора он получил в закрытом конверте, ознакомился с ним лично. С принятым решением не согласен, полагает, что у прокурора имелись основания для признания факта нарушения его прав, а также для принятия мер прокурорского реагирования.

Ответчик прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулов Д.Б. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Определениями Соликамского городского суда Пермского края, занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Минисерство Финансов Российской Федерации.

Представитель ответчиков Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуры Пермского края, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гуриненко Н.Б., действующая по письменным доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что оспариваемый ответ прокурора не нарушает права и законные интересы истца, проверка по жалобе проведена полно, ответ на жалобу подготовлен и подписан уполномоченным компетентным должным лицом, прокурором Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, при этом проверка проведена в отношении сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю полно, объективно, истцу на его жалобу дан обоснованный ответ, разъяснено право обжалования данного ответа. Просит в удовлетворении исковых требований Кулиеву В.М.оглы отказать. Представила письменны возражения на исковое заяваление.

Представитель соответчика ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Гаврилюк О.Н., действующая по письменной доверенности, против исковых требований возражала, пояснила, что ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю права истца не нарушает, отправка почтовой корреспонденции производится без нарушения положений действующего законодательства, полагает ответ прокурора законным и обоснованным, просит в удовлетвоении исковых требований отказать.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия представителя, о чем представлено суду письменное заявление с отзывом на исковое заявление. Просит исковые требования Кулиева В.М.оглы оставить без удовлетвоения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовыаний Кулиева В.М.оглы исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Права и свободы человека и гражданина в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 151 и 1100 установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных правовых норм условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) государственных органов, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу распределения бремени доказывания истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1).

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (часть 2).

На основании части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 3 данной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 4 данной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сроки рассмотрения письменного обращения регламентированы положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Статьей 15 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16).

Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирована деятельность органов прокуратуры.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Специализированные прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний созданы в целях усиления влияния на состояние законности при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы и иных мер принудительного характера, назначаемых судом.

Эти прокуратуры действуют на правах районных прокуратур с подчинением прокурорам соответствующих субъектов РФ.

На эти прокуратуры возложен надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы администрацией этих учреждений. Ее предметом является законность нахождения в исправительных учреждениях, исполняющих наказания по приговорам судов (тюрьмы, колонии и др.).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений предусмотрено статьей 10 указанного Федерального закона.

В силу части 1 данной статьи в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

На основании части 2 данной статьи поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Частью 4 данной статьи установлоено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни заявителя и других лиц, к частной жизни которых относятся эти сведения, без их согласия.

В силу пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации...

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абзац 2 пункта 6.1).

На основании пукта 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Из материалов дела установлено, что истец Кулиев В.М.оглы отбывает наказание в виде <данные изъяты> в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с положениями статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с предложениями, заявлениями и жалобами...

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи.

В силу части 2 данной статьи получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 Кодекса.

На основании части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к… лишению свободы,.. адресованные в суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам,.. а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Судом установлено, что Кулиев В.М. оглы, полагая о нарушении его прав администрацией ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на осуществление почтовой переписки, отправление и получение почтовой корреспонденции, обратился к <данные изъяты> городскому прокурору Пермского края ФИО с заявлением, датированным <дата>, в котором просил об оказании содействия в разрешении возникших у него вопросов относительно нарушения его прав и законных интересов со стороны органов государственной власти и их должностных лиц. В заявлении указал, что <дата> обратился в администрацию ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для отправки его письма в Конституционный суд Российской Федерации, с приложением к нему документов на <данные изъяты> листах, приклеил марки на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует весу в <данные изъяты> граммов. <дата> получил на руки соответствующие квитанции о почтовом отпралении. Из почтовой квитнации видно, что вес отправления составил <данные изъяты> граммов и оплата марками – <данные изъяты> рубля. Полагает, что его письмо было отправлено не в полном обьеме, предполагает, что имеет место служебный подлог и воспрепятствование осуществлению правосудия и производству конституционного судопроизводства. Просит в случае неполного поступления пакета документов с приложением провести необходимую проверку служебной деятельности сотрудников учреждения по факту отправки его письма органам государственной власти, должностным лицам и его родственникам, установить допущеные в отношении него нарушения со стороны должностных лиц ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, дать подтвержддение его доводов, сделать запрос в Конституционный суд для истребования доказательств, получить ответ о поступлении в суд полного пакета документов или акт об отсутствии документов, а также запросить видеозапись о наблюдении в камере на дату <дата> в подтвенрждение того, что он подал пакет документов.

Дополнительно в заявлении истец обратил внимание прокурора на то, что ранее имели место аналогичные нарушения его прав и свобод в виде неправомерных действий сотрудников учреждения, которые вскрывали его конверты и вынимали из них документы, чтобы воспрепятствовать его доступу к правосудию. Его документы не в полном обьеме поступают в суд, это были его обращения в <данные изъяты> районный суд, <данные изъяты> суд по правам человека. Судами составлялись акты об отсутствии документов. Вес почтовой корреспонденции, которую он определял сам, и указанной в квитанции об отправке, не соответствовал.

Истец просил прокурора провести надзорную проверку нарушений его прав и свобод, установить факт совершения в отношении него неправомерных действий сотрудниками ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю или сотрудников Почты России, привлечь виновных к административной ответственности, обязать админитстрацию ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, а именно, отправить его обращение в Конституционный суд Российской Федерации в случае обнаружения совершения в отношении него неправомерных действий, осуществлять контроль всей его корреспонденции, получить он него (истца) подробное объяснение в письменном виде с целью подробного изложения им всех обстоятельств дела, ознакомить его с результатами проверки и принятьым решением.

Данное письменное обращение администрацией ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю было отправлено в Соликамскую городскую прокуратуру Пермского края <дата> в закрытом конверте, что подтверждает список простых почтовых отправлений на франкировку/профранкированных от <дата>, оттиск штампа с отметкой на копии конверта, имеющейся в материалах надзорного производства и копией конверта, имеющейся с материалах личного дела осужденного Кулиева В.М. оглы.

Сопроводительным письмом от <дата> Соликамский городской прокурор направил письменное обращение Кулиева В.М.оглы с жалобой на действия должностных лиц ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прокурору Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулову Д.Б. Копия сопроводительного письма направлены в адрес Кулиева В.М. оглы для сведения.

<дата> обращение Кулиева В.М.оглы поступило в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, зарегистрировано в указанную дату.

Истец обратился в органы прокуратуры с заявлением, в котором изложил свои предположения о нарушении его права на переписку с органами государственной, судебной власти и родственниками. О том, что его доводы о нарушении прав носят предположительный характер, Кулиев В.М. оглы пояснил и в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы понятны, являются конкретными, изложены с достаточной полнотой.

Как установлено в судебном заседании, Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе истца проведена проверка в отношении сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Проверка деятельности АО «Почта России» в компетенцию данного прокурора не входит.

В ходе проведения проверки с целью проверки доводов заявления Кулиева В.М. оглы прокурором истребованы и получены две справки по личному делу осужденного Кулиева В.М.оглы за подписью сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО и ФИО, в которых, в том числе, приведен перечень родственников, согласано анкеты осужденного, содержащейся в материалах личного дела Кулиева В.М. оглы; две справки за подписью инспектора ОО ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО о поступающий и исходящей корреспонденции осужденного за период <дата>, из которой видно, что Кулиев В.М. оглы осуществлял переписку со следующими лицами: ФИО – <данные изъяты> исходящих и <данные изъяты> входящих писем, ФИО – <данные изъяты> исходящих писем и <данные изъяты> входящее письмо, ФИО – <данные изъяты> входящее письмо, ФИО – <данные изъяты> исходящее письмо, ФИО – <данные изъяты> исходящее письмо, <данные изъяты> входящее письмо, ФИО – <данные изъяты> исходящее письмо, в период с <дата> по настоящее время входящих писем от родственников в адрес осужденного не поступало, исходящих писем в адрес родственников осужденным не направлялось, указано на то, что переписку с родственниками администрация Кулиеву В.М. оглы не запрещала, писем за указанный период не изымалось, а также справка о инспектора ГСУ ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО, из которой видно, что <дата> на регистрацию передано обращение осужденного Кулиева В.М.оглы в Конституционный суд Российской Федерации в закрытом конверте, цензуре не подлежит, признаков вскрытия на конверте не имелось; справка старшего уперуполномоченного оперативного отдела ИК-2 ФИО, из которой следует, что осужденные, содержащимеся в ИК-2, ведут переписку в соответствии с положениями статьи 91 УИК РФ и раздела ХП ПВР ИУ, ежедневно в рабочие дни осужденные покамерно отправляют корреспонденцию в опечатанный ящик для приема писем под видеозапись на видеорегистратор, после сбора писем корреспонденцию из ящика изымает сотрудник оперативного отдела, корреспонденция, адресованная в органы, согласно статье 15 УИК РФ, передается под роспись в отдел специального учета, в иные органы – в канцелярию учреждения, корреспонденция, направленная Кулиевым В.М.оглы в Конституционный суд Российской Федерации передана в отдел специального учета <дата>, конверт цензуре не подвергался, документы из письма не изымались; справка инспектора ГСУ ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО по переписке осужденного Кулиева В.М. оглы за период <дата>, из которой видно, что корреспонденция, адресованная Кулиевым В.М.оглы в Конституционный суд Российской Федерации, за исходящим номером № отправлена <дата>. Согласно почтовой квитанции АО Почта России от <дата>, письмо Кулиева В.М. оглы направлено <дата> в Конституционный суд Российской Федерации.

Оснований для дополнительного опроса заявителя прокурором не усмотрено, обстоятельства в жалобе изложены конкретно, поставленные вопросы понятны.

<дата> прокурор Федулов Д.Б. направил в адрес истца ответ на обращение.

Из содержания указанного ответа следует, что Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению истца о нарушении его прав администрацией ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, по результатам проведенной проверки, нарушений прав Кулиева В.М.оглы со стороны сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В ответе указано, что факт отправки почтовой корреспонденции в Конституционный суд Российской Федерации истцом не отрицается, доводы о вскрытии конверта администрацией ИУ безосновательны, в ФКУ ОИК-2 корреспонденция, адресованная в контролирующие и судебные органы, согласно ч. 4 ст. 15 УИК РФ, передается для отправки в отдел спецучета, в иные орагны – в канцелярию учреждения, корреспонденция, направленная в Конституционный суд Российской Федерации, была передана сотрудникам оперативного отдела в отдел специального учета для отправки, содержимое конверта цензуре не подвергалось, доводы об изьятии документов из конверта, адресованного в Конституционный суд Российской Федерации, своего обьективного подтверждения не нашли. Оснований для возложения обязанности на ФКУ ОИК-2 отправить в Конституционный суд Российской Федерации обращение истца не имеется, т.к. это уже было сделано <дата>, о чем свидетельствует квитанция об отправке, доводы о воспрепятствовании администрацией ФКУ ИК-2 в переписке с родственниками не состоятельны, поскольку ни с кем из родственников истец переписку не ведет.

Истцу также дано разъяснение о том, что действия администрации ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю могут быть обжалованы в ГУФСИН России по Пермскому краю или в суд.

Вместе с тем, в ответе Кулиеву В.М. оглы разъяснено, что работник прокуратуры, проводящий проверку, самостоятельно опредедляет комплекс проверочных мероприятий, вмешательство в деятельность прокуратуры недопустимо.

Кроме того, истцу прокурором в ответе разъяснено, что ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, возможно через представителя, которому для этого необходимо явиться в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Данный ответ направлен в адрес истца и получен им, что подтверждается книгой учета документов, отправленных с нарочным, копией закрытого конверта с распиской истца о получении, данное обстоятельство также подтверждается истцом, который в судебном заседании пояснил, что <дата> получил ответ прокурора в закрытом конверте, ознакомился с ним, выразил свое несогласие с принятым решением.

При этом, в ответе Кулиеву В.М. оглы прокурором разъяснено его право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его вышестоящему прокурору, либо в судебном порядке.

Заслушав стороны, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», которым регламентируется порядок рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе Кулиеву В.М. оглы в удовлетворении иска, поскольку, установлено, что со стороны как прокурора Федулова Д.Б., так и других ответчиков незаконности действии либо бездействия при рассмотрении и разрешении его заявления не допущено, права истца не нарушены.

Полномочия и компетенция прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулова Д.Б. истцом не оспариваются.

Как видно из материалов дела, поступившее от истца в адрес прокурора заявление рассмотрено. Так, судом достоверно установлено, и не опровергнуто истцом, что письменное обращение Кулиева В.М. оглы рассмотрено уполномоченным должностным лицом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, истребованы и проанализированы необходимые документы, информация соответствующих служб и должностных лиц ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, проведена проверка доводов заявления по существу поставленных в обращении вопросов с учетом полномочий, компетенции должностного лица прокуратуры, предмета надзора,    в установленные сроки принято решение, подготовлен мотивированный ответ с указанием оснований принятого решения, который был направлен в адрес истца через администрацию исправительного учреждения и получен им, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено процессуальных нарушений и нарушения прав и законных интересов истца. Прокурором обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Таким образом установлено, что письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке, в надлежащие сроки, уполномоченным лицом, на обращение дан подробный, развернутый письменный ответ по существу поставленных вопросов, является достаточно мотивированным. Доказательств нарушения ответчиками прав истца Кулиевым В.М. оглы суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как установлено, доводы истца, изложенные в тексте письменного обращения к прокурору, основаны на предлоположениях, о чем сам истец пояснил в судебном заседании, доказательств вскрытия конвертов и изъятия из них содержимого, ни прокурору при обращении с жалобой, ни суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Умозаключения Кулиева В.М. оглы об изменении веса почтовой корреспонденции какими-либо доказательствами не подтверждены, представляют собой ни что иное, как его субьективную оценку обстоятельств, поскольку, взвешивание конверта с документацией им не производилось, вес почтовой корреспонденции определялся им приблизительно, «на глаз», марки наклеивались в соответствии с его предположениями о весе конверта.

Доводы истца о том, что ранее судебными органами, в том числе, <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, <данные изъяты> городским судом Пермского края составлялись акты об отсутствии во вложении указанных в перечне приложений документов, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут, поскольку, данные обстоятельства предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являются, вместе с тем из пояснений истца видно, что в указанных им актах факт изъятия документов по вине сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не зафиксирован.

В судебном заседании истец указывает на нарушение его прав сотрудниками ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю при отправке и получении им почтовой корреспонденции, в связи с чем, выражает свое несогласие с ответом прокурора, не установившего такого нарушения. Несогласие истца с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора на обращение Кулиева В.М. оглы.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует Кулиеву В.М. оглы в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Ответ, направленный Кулиеву В.М. оглы, о том, что нарушений прав истца со стороны сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не повлек за собой каких-либо негативных последствий для истца.

Сам по себе данный ответ не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца, он не повлек нарушения прав и свобод Кулиева В.М. оглы и не создал препятствий к их осуществлению.

Кроме того, судом установлены объективность ответа должностного лица, соответствие нормам действующего законодательства содержащихся в нем сведений и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов Кулиева В.М. оглы оспариваемым ответом.

Доводы истца о том, что прокурор обязан был неукоснительно исполнить его требования, изложенные в жалобе, а именно, пригласить его на личную беседу, истребовать видеозаписи с видеорегистраторов, сделать запрос в Конституционный суд Российской Федерации, установить факт нарушения его прав, суд признает необоснованными, они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», орган прокуратуры, должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Доводы истца о распространении прокурором в письменном ответе на жалобу порочащих его (Кулиева В.М. оглы) сведений, не соответствующих действительности, суд отклоняет, поскольку, они не убедительны, голословны, материалами дела не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Подготовка и направление прокурором ответа на жалобу истца не может быть признана распространением сведений, порочащих честь и достоинство, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в ответе прокурора на то, что истец ни с кем из росдтвенников переписку не ведет, не свидетельствует о злонамеренности со стороны ответчика и злоупотребления им правом. Представленные истцом личные письма датированы периодом с <дата>. Выводы прокурора об отсутствии переписки Кулиева В.М. оглы основаны исключительно на документах из его личного дела, в котором содержится представленный истцом перечень родственников, в который он дополнения и измнения не вносил, а также на справках сотрудников ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, которые подтверждают тот факт, что Кулиев В.М. оглы в течение <дата> переписку с лицами, указанными им в анкете осужденного в качестве родственников, не вел.

Бремя доказывания того, что утверждения, содержащиеся в письменном ответе прокурора, адресованном лично истцу и направленном в его адрес в закрытом конверте, носят порочащий характер, распространены большому кругу лиц, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Однако, истцом не представлено доказательств того, что указанная в письменном ответе на жалобу информация, носит порочащий его характер и была распространена ответчиком, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности Кулиевым В.М. оглы не доказан.

Ссылки Кулиева В.М. оглы на то, что ответ на поступившее в прокуратуру обращение, размещен на официальном сайте прокуратуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд отклоняет как необоснованные, поскольку, оспариваемый ответ дан на индивидуальное обращение истца, которое не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не подлежит размещению и не было размещено на официальном сайте прокуратуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, и судом таких обстоятельств не установлено.

Как было указано выше, несогласие с содержанием ответа прокурора на заявление Кулиева В.М. оглы само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Доводы искового заявления Кулиева В.М. оглы о том, что прокурор совершил незаконные действия, допустил незаконное бездействие в результате нерасмотрения его устного обращения, суд отклоняет, т.к. в судебном заседании истец неоднократно пояснил, что с устной жалобой к прокурору не обращался.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу, что незаконных действий со стороны ответчиков, как и незаконного бездействия при рассмотрении и разрешении жалобы истца, не имелось, оснований для признания решения прокурора незаконным, суд не находит, при таких обстоятельствах, не имеется оснований и для возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений.

Указание истца на личные письма и иную почтовую корреспонденцию установленные в судебном заседании обстоятельства не опровергают. Представленные ответчиками доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, не опровергнуты.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит, нарушения личных неимущественных прав истца и нематериальных благ ответчиками не допущено.

Таким образом, исковые требования Кулиева В.М.О. к прокурору Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулову Д.Б., Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) прокурора, принятого по жалобе решения прокурора незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав в виде распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, провести надлежащую проверку по жалобе, о взыскании компенсации причиненного морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к прокурору в полном обьеме судом не усмотрено.

Дело рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кулиева В.М.О. к прокурору Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Федулову Д.Б., Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Пермского края, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) прокурора, принятого по жалобе решения прокурора незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав в виде распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, провести надлежащую проверку по жалобе, о взыскании компенсации причиненного морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение    может    быть    обжаловано    в    Пермский    краевой     суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме – 18.01.2023 года.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских