Решение по делу № 2-88/2022 (2-6245/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-88/2022 (2-6245/2021)

    55RS0001-01-2021-010487-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при секретаре Мельниковой А.Е., помощнике судьи Дорошкевич А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением/

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после ее смерти наследником первой очереди ФИО3 было принято наследство в виде <адрес> в <адрес> и земельного участка № по аллее № в СТ «Ромашка» в ЦАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ОРБ и ДОБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последней. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 совместно с ФИО9, ФИО19, ФИО18 в период с октября 2015 года по ноябрь 2017 года, вступив в преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений причинили ей (ФИО1) материальный ущерб в сумме 43 991 000 рублей, ФИО24 – в сумме 6 444 000 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено с письменного согласия ее сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства стоимость наследственного имущества виде квартиры составила 3 659 000 руб., земельного участка – 166 000 руб. В связи с тем, что ответчик фактически принял наследство, стоимость которого на момент открытия составляла 2 825 000 руб., что существенно ниже размера ущерба, причиненного ей (ФИО1) преступными действиями наследодателя, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями наследодателя ФИО2, в сумме 2 825 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО21, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на их необоснованности. Считала, что вина ФИО2 в совершении преступления не установлена, в отношении нее приговора постановлено не было. Также указала, что наследник умершей ФИО2 не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате действий наследодателя, поскольку причинение такого ущерба связано с личностью наследодателя. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда ФИО1 узнала о том, что ей причинен ущерб.

В судебное заседание третьи лица ФИО20, ФИО11, ФИО25, ФИО19, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО18, а также представитель третьего лица ФИО20 по ордеру - ФИО23 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 9-11).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, являясь адептом школы духовного развития «Ваше будущее» под руководством биоэнергетика и причинного психолога ФИО2, посещая семинары последней, овладела технологиями, приемами и методами психологического воздействия, соответствующими системе ФИО12, основанными на мистически-спекулятивных представлениях данного автора о психологии человека и неких внешних силах, оказывающих воздействие на него. С октября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действуя в преступном сговоре с ФИО18, вовлекла в состав организованной группы руководителя школы духовного развития «Ваше Будущее» ФИО2, а также адепта вышеуказанной школы ФИО20 После чего ФИО19, ФИО20, ФИО2 и ФИО18, действуя в преступном сговоре, в ходе общения с ФИО24 путем обмана и злоупотребления его доверием, систематически как на семинарах, так и при личном общении, используя технологии, методы и приемы психологического воздействия, склонили последнего оформить фиктивные договоры купли-продажи на недвижимое имущество, принадлежащее ему и ФИО1 При этом, ФИО19, ФИО20, ФИО2 и ФИО18, не имеющие возможности приобрести вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 и ФИО24, убедили последнего использовать его денежные средства для оплаты по сделкам. В результате чего ФИО19, ФИО20, ФИО2 и ФИО18 незаконно завладели правом собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные в Черлакском, Большереченском, <адрес>х <адрес> и в <адрес>, всего 7 объектов, 100 процентов доли в уставном капитале ООО «МобилСити», а также автомобилем «BMW X3» 2007 года выпуска, таким образом, похитив вышеуказанное имущество. Полученное имущество ФИО19, ФИО20, ФИО2 и ФИО18 использовали по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 43 991 000 руб.

Из постановления также следует, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО24, заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и др. Вместе с тем, установлено, что в действиях ФИО2 содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, однако, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь, в том числе, на вышеуказанном постановлении, ФИО1 заявлены требования о взыскании причиненного в результате преступных действий ФИО2 ущерба к наследнику умершей ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 825 000 рублей.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции ФИО13 по уголовному делу № утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО18 и ФИО19 направлены в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 53).

До настоящего времени приговор в отношении ФИО19 и ФИО18, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не вынесен.

Исходя из содержания представленного в материалы гражданского дела обвинительного заключения в отношении ФИО19 и ФИО18, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, следуют обстоятельства, аналогичные по своему смыслу и содержанию обстоятельствам, приведенным в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 Так, в заключении отражено, что в конце 2015 года - начале 2016 года в неустановленном месте ФИО19 и ФИО18 предложили ФИО2, а также адепту школы духовного развития «Ваше Будущее» ФИО20 принять участие в совершении хищения имущества ФИО24 и ФИО1 в соответствии с разработанным ими преступным планом, пообещав материальное вознаграждение в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей и оформления права собственности на коттедж и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЛАО, СНТ «Иртыш-1», аллея 3, участок 42. Иное имущество в виде автомобиля «БМВ Х3», объектов недвижимости, в которых располагались точки продаж ООО «МобилСити», а также 100% долю в уставном капитале ООО «МобилСити» (ИНН №) ФИО19 и ФИО18 планировали обратить в свою пользу с целью дальнейшего использования в своей совместной предпринимательской деятельности. ФИО2 и ФИО20 приняли предложение ФИО19 и ФИО18, согласившись с руководящей ролью ФИО19 и ФИО18 в организации преступления. ФИО19, ФИО18, ФИО2 и ФИО20 совместно распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2, являясь руководителем школы духовного развития «Ваше Будущее», представляясь адептам указанной школы, в том числе ФИО24, «причинным психологом и биоэнергетиком», владеющим мистическими и магическими способностями, должна была, используя свой авторитет, внушить ФИО11 на лично проводимых ею консультациях и семинарах в школе духовного развития «Ваше Будущее» о необходимости избавляться от материальных благ, ограничивать общение с людьми, дающими ему материальные блага, акцентируя внимание на ФИО1, которая, якобы, оказывает на ФИО24 негативное магическое воздействие, могущее привести к его болезни и гибели; ФИО19 должна была установить с ФИО24 близкие личные отношения и склонить его к совместному проживанию, что позволяло бы ей контролировать и манипулировать им, а также поддерживать в ФИО24 убежденность, что ФИО2 действует только в его интересах; ФИО20 должна была установить с ФИО24 доверительные дружеские отношения с целью убеждения ФИО24 в правоте ФИО2 и ФИО19 о необходимости ему избавляться от материальных благ, что позволит ему защититься от, якобы, негативного магического воздействия ФИО1; ФИО18 должен был осуществлять юридическое сопровождение передачи имущества от ФИО24 к соучастникам преступления и иным лицам для придания видимости законности безвозмездным завладением имуществом ФИО1 и ФИО24, а именно подготовить проекты устава общества, имеющего созвучное название с ООО «МобилСити», договоров купли-продажи имущества, разработать схему имитации внесения оплаты за якобы приобретаемое у ФИО24 имущество, согласно которой путем неоднократного внесения и снятия с банковских счетов ФИО24, принадлежащих тому денежных средств, создать видимость расчёта по договорам купли-продажи. Таким образом, ФИО19 и ФИО18 при участии ФИО2 и ФИО20 была создана организованная группа для совершения мошенничества в отношении ФИО24 и ФИО1 Действия всех членов были скоординированы ФИО18 и ФИО19, а также взаимосвязаны между собой. ФИО2, согласно отведенной ей ФИО19 и ФИО18 роли, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с целью наживы, из корыстных побуждений, представляясь «причинным психологом, биоэнергетиком», обладающим мистическими и магическими способностями, и пользующейся непререкаемым авторитетом для ФИО24, в период с сентября 2015 года по июль 2017 года на лично проводимых ею консультациях и семинарах в школе духовного развития «Ваше Будущее» по адресу: <адрес>, также внушала последнему о необходимости «избавляться» от материальных благ, ограничивать общение с людьми, дающими ему материальные блага, акцентируя внимание на ФИО1, которая, якобы, оказывает на ФИО24 негативное магическое воздействие, могущее привести к его болезни и гибели (том 2, л.д. 1-88).

Из обвинительного заключения также следует, что ФИО18 и ФИО19, являясь организаторами преступной группы, в период с сентября 2015 года по июль 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь как по месту регистрации последней по адресу: <адрес>, так и в неустановленных следствием местах, составляли проекты документов, а именно договоров купли-продажи, актов передачи имущества, а также учредительные документы по организации коммерческого предприятия ООО «Мобил Сити» (ИНН №), учредителем которого лидеры группы ФИО19 и ФИО18 решили определить ФИО2, а директором – ФИО24 для придания «значимости» личности последнего в собственных глазах, завышения его самооценки. Данные документы впоследствии использовались ФИО19, ФИО2 и ФИО20, действующими в преступном сговоре с ФИО18 в составе организованной группы, с целью реализации преступного плана организованной группы – завладения правом собственности на объекты недвижимости, завладения автомобилем «BMW X3» и 100 % доли уставного капитала ООО «МобилСити» (ИНН №), принадлежащих ФИО1 и ФИО24

Кроме того, ФИО18, продолжая реализацию совместно задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, изготовил устав ООО «Мобил Сити» с уставным капиталом 12 000 рублей, определив учредителем общества члена преступной группы ФИО2, а директором – ФИО24, документы об образовании данного юридического лица ФИО2 предоставила в Межрайонную ИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ оно было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН №. Данное юридическое лицо участники организованной группы планировали использовать в реальной предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности ООО «МобилСити», ИНН №, учредитель – ФИО1, с намерением привлечь контрагентов последней и вывести активы и имущество из юридического лица, учрежденного ФИО1

Для изучения состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «МобилСити», ИНН №, ФИО19, ФИО2, ФИО20, действуя по согласованию с ФИО18, не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедили ФИО24 уговорить ФИО1 назначить на должность главного бухгалтера ООО «МобилСити», ИНН №, знакомую ФИО19 ФИО14, также являвшуюся адептом школы духовного развития «Ваше Будущее». ФИО14, принятая на работу ФИО24, являющимся директором ООО «МобилСити» ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленная об истинных преступных намерениях участников организованной группы, стала сообщать ФИО19, ФИО2 и ФИО20 достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, ее контрагентах и контрактах. Кроме того, в октябре-ноябре 2016 года, более точные дата и время следствием не установлены, по предложению ФИО14 ФИО24 с одобрения ФИО1 привлек к составлению кассовой отчетности ФИО19 Кроме того, в мае 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО24 по советам ФИО2 и ФИО19 убедил ФИО1 трудоустроить в данную организацию на должность оператора ФИО20

Продолжая совместные преступные действия, достоверно зная, что ФИО24 имеет в пользовании автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный знак Н № Россия, принадлежащий ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО20, действуя согласованно с ФИО18, желая приобрести право на указанный автомобиль, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в различных местах на территории <адрес>, убедили ФИО24, находящегося под их постоянных психическим воздействием, «избавиться» от автомобиля ФИО1, через который на него, якобы, оказывается «магическое воздействие» со стороны последней, и оформить договор его купли-продажи ФИО2, которой ФИО24 безоговорочно доверял. Затем ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте в <адрес> ФИО24, действуя на основании нотариальной доверенности, выданной ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подписал договор № № купли-продажи вышеуказанного автомобиля ФИО2, якобы, за 500 000 рублей. При этом, согласно экспертному заключению ООО «ИНВЕСТАУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «BMW X3», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 723 000 рублей. Не получив от ФИО2 денежных средств по указанному договору, ФИО24, находясь под постоянным и систематическим психическим воздействием со стороны ФИО19, ФИО2, ФИО20 по указанию ФИО18, которые предполагали, что данная «сделка» может быть оспорена собственником автомобиля ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах собственноручно дал расписку о том, что, якобы, получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Маскируя безденежную сделку, учитывая, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и навыков управления автомобилем, участники организованной группы ФИО18, ФИО19, ФИО2 и ФИО20, решили не лишать ФИО24, находящего под постоянным и систематическим психическим воздействием с их стороны, права пользования данным автомобилем, желая тем самым довести все заранее задуманное в сентябре 2015 года до конца, чтобы о факте отчуждения автомобиля не узнала ФИО1 Для этого член преступной группы ФИО2 по указанию ФИО19 и ФИО18 при неустановленных обстоятельствах заключила с ООО «МобилСити», ИНН №, в лице директора ФИО24 договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года со дня передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19 был продан автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный знак Н 050 КА, регион 55, Россия за 550 000 рублей, полученными от сделки денежными средствами ФИО19 и ФИО18 распорядились по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, которому ФИО2, ФИО20 и ФИО19, действуя под руководством последней и ФИО18, постоянно контролирующего их действиями как лично, так и посредством мобильной связи и смс-сообщений, путем умышленного систематического психологического воздействия внушили о необходимости «избавляться» от материальных благ, так как он, якобы, перестал «духовно расти» и прекратить общаться с ФИО1, так как последняя, якобы, оказывает на него «негативное магическое воздействие», которое может привести его к болезни и гибели, в неустановленном следствием месте в <адрес>, действуя на основании нотариальной доверенности за №Д-1710, выданной ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года подписал, составленный ФИО19 и ФИО18 договор купли-продажи гаражного бокса № общей площадью 17,6 кв. м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив гаражей автолюбителей «Омич -24», ФИО19, якобы, за 300 000 рублей, в котором указал, что расчет по договору произведен с ним полностью. При этом, согласно экспертному заключению ООО «ИНВЕСТАУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив гаражей автолюбителей «Омич - 24», на ДД.ММ.ГГГГ составляла 451 000 рублей. После чего ФИО24, не получив от ФИО19 денежных средств по указанному договору, находясь под постоянным и систематическим психическим воздействием со стороны ФИО19, ФИО2, ФИО20, действующих в преступном сговоре с ФИО18, которые предполагали, что данная «сделка» может быть оспорена собственником вышеуказанного нежилого помещения ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «Альфа –Банк» Банк ККО «Академический» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО19 принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые последняя для придания сделке купли-продажи вида действительной внесла от своего имени на его (ФИО24) расчетный счет №. После чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей по указанию ФИО19 ФИО24 были сняты со своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действующая в преступном сговоре с ФИО2, ФИО20 и ФИО18, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладением права собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,6 кв. м., кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив гаражей автолюбителей «Омич-24», принадлежащий ФИО1, и ФИО24, не осознававший в силу оказываемого на него систематического психологического воздействия сути происходящего, сдали документы на государственную регистрацию в офис многофункционального центра (МФЦ) Октябрьского административного округа <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А». Изучив представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект на ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО18 был продан гаражный бокс № общей площадью 17,6 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив гаражей автолюбителей «Омич - 24», за 250 000 рублей, полученными от сделки денежными средствами ФИО19 и ФИО18 распорядились по своему усмотрению.

Из анализа обвинительного заключения следует, что ФИО2 являлась участником организованной группы с целью совершения мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО1

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, которым последняя признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, которые приведены в указанном выше обвинительном заключении (том 2, л.д. 162-170). Исходя из содержания приговора, ФИО20 полностью признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях, участие в совершении которых принимала совместно, в том числе с ФИО2 в составе организованной группы, равно как и признала факт причинения потерпевшей ФИО1 своими преступными действиями в составе названной организованной группы с ФИО2 путем злоупотребления доверием материальный ущерб в размере 43 991 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 состояла в организованной группе с целью совершения мошеннических действий в отношении, в том числе ФИО1 в результате которых потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Вина ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении в отношении ФИО19 и ФИО18, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в приговоре Первомайского районного суда <адрес>, а также в постановлении старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, подтверждена данными процессуальными актами, которые в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Иными относимыми и допустимыми доказательствами названное обстоятельство не опровергнуто.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79).

После смерти ФИО2, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 заведено наследственное дело № (том 1, л.д. 171-199), из содержания которого следует, что наследником первой очереди по закону является сын умершей ФИО3, который в установленном законом порядке принял наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 55:36:080201:512 по адресу: <адрес>, Центральный АО, ст. «Ромашка», аллея 3, участок 72, а также квартиры по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Согласно доводам представителя истца, ответственность за причиненный его доверителю ущерб в результате преступных действий в том числе умершей ФИО2, обязан нести наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям, материальный ущерб, причиненный преступлением подлежит возмещению, таким образом ФИО2 должна отвечать по обязательствам (долгам) наследодателя, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Однако в рассматриваемом случае смерть ФИО2 не является основанием для прекращения обязательств.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный наследодателем в результате преступления, не подлежит возмещению наследником, принявшим наследство, поскольку обстоятельства причинения ущерба непосредственно связаны с личностью наследодателя, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определяя размер обозначенного ущерба, суд отмечает следующее.

Как следует из анализа обвинительного заключения, ФИО3 принимала участие в совершении преступлений, направленных на завладение принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе объектов движимого и недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале ООО «МобилСити».

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, пояснений представителя истца, недвижимое имущество, являющееся предметом хищения, было возвращено ФИО1 в судебном порядке посредством оспаривания сделок по их отчуждению и применения последствий недействительности сделок. В числе невозвращенного имущества остались: автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный знак Н 050 КА, регион 55, 100% доли уставного капитала ООО «МобилСити» (ИНН №), а также гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив гаражей автолюбителей «Омич-24».

Согласно полученным в рамках уголовного дела № экспертным заключениям ООО «ИНВЕСТАУДИТ», рыночная стоимость автомобиля «BMW X3», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 723 000 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив гаражей автолюбителей «Омич-24», на ДД.ММ.ГГГГ составила 451 000 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 3, л.д. 40-66, 67-83).

В соответствии с заключением ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, также полученным в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «МобилСити» (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 454 000 руб. (том 3, л.д. 104-121).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов вышеуказанных заключений, при том, что в установленном порядке они не оспорены.

Неоднократно представителю ответчика, а также третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их представителям, которые не были согласны с оценкой стоимости спорного имущества, согласно приведенным выше заключениям, разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, между тем, от проведения такой экспертизы указанные лица отказались (том 3 л.д. 160-161).

В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW X3», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО18 и ФИО19 за 550 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО18 был продан гаражный бокс № по адресу: <адрес>, кооператив гаражей автолюбителей «Омич-24» за 250 000 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «МобилСити» (ИНН №) исключено из реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 2, л.д. 205).

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив гаражей автолюбителей «Омич-24» является ФИО10 (том 3, л.д. 20в-20е).

В соответствии с информацией МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, является ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 239).

Вышеназванное имущество до настоящего времени находится в собственности третьих лиц, в собственность ФИО1 возвращено не было.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт выбытия приведенного имущества из владения ФИО1 преступным путем, в результате совместных действий ФИО19, ФИО16, ФИО20 и ФИО2, при определении причиненного в результате таких действий истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться имеющимися в деле доказательствами в виде исследованных выше не оспоренных надлежащим образом заключений. Согласно представленным в материалы дела заключениям, стоимость имущества, являющегося предметом преступных действий в том числе ФИО2 составила 13 628 000 рублей.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба в ином размере, относимых и допустимых доказательств в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», рыночная стоимость наследственного имущества, принятого фактически наследником умершей ФИО2 – ФИО3, составляет 2 825 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка с кадастровым номером №, место положение по адресу: <адрес>, Центральный АО, ст. «Ромашка», аллея 3, участок 72, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 166 000 рублей (Т. 1 л.д. 15-25), стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 659 000 руб. (том 1, л.д. 26-36).

Доказательств иной стоимости названных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств, что данное имущество не относится к наследственной массе.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, до настоящего времени собственником вышеназванных объектов недвижимости является ФИО2, при этом, в наследственном деле содержатся свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 в виде данного имущества.

Применительно к положениям ст. 1064, 1080, 1175 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в пределах в стоимости перешедшего к нему от наследодателя ФИО2 наследственного имущества в сумме 2 825 000 рублей.

При этом суд признает необоснованным заявленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 73).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного ФИО1 к ответчику ФИО3, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На основании ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом споре, учитывая, что в отношении ФИО2 обвинительный приговор судом не выносился, последняя умерла в период предварительного расследования по уголовному делу, ввиду чего, в отношении нее старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, и в данном постановлении отражено о виновных действиях последней, суд считает, что момент течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО2, должен исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком умышленных преступных действий, а именно мошенничества, факт совершения которого мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд истец обратилась в октябре 2021 года, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, по правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 325 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества после смерти ФИО2, 2 825 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме 22 325 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          А.А. Крутикова

Решение изготовлено в окончательной форме «27» апреля 2022 года.

.