Решение от 18.01.2024 по делу № 33-623/2024 (33-11600/2023;) от 22.11.2023

УИД 91RS0024-01-2022-004015-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-537/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№33-623/2024         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.03.2023

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО9, обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с размерами идеальных долей совладельцев; обязать ФИО7 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, обязав ФИО7 выдать ФИО1 ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, вторым сособственником вышеуказанной квартиры является ответчик. Раздел между истцом и ответчиком жилого помещения или выдел доли истца в натуре невозможен, в связи с тем, что квартира имеет общую площадь №.м, а жилую №.м. истец указывает, что в спорном жилом помещении никто не проживает, однако ответчик препятствует истцу вселению и доступу к квартире, не предоставляет истцу комплект ключей от квартиры, требование истца об установлении порядка пользования квартирой и вселении, о намерении продать долю квартиры в общей долевой собственности, направленные в адрес ответчика остались без ответа.

Из возражений ФИО2 на иск следует, что истец не имеет нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку постоянно проживает в другой стране – Австралии, в спорной квартире проживает ответчик, несёт бремя содержания спорного имущества, вопрос об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой уже рассматривался судом, в удовлетворении иска было отказано, кроме того истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной недвижимостью, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (л.д.185-187).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за использование ? доли в праве на <адрес>. Компенсацию взыскивать до изменения установленных судом обстоятельств;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части определения порядка пользования квартирой в соответствии с размерами долей в праве собственности на квартиру, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, отказать;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой путём выплаты денежной компенсации, отказать, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения (т.1 л.д.190-192).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принимая оспариваемое решение, суд не установил наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ей долей в квартире в результате действий ответчика, не учёл, что невозможность использования принадлежащей истцу доли вызвана её нахождением в другой стране – Австралии, при этом, действий, которые бы препятствовали истцу пользоваться своей долей, ответчик не оказывает, полностью несёт бремя содержания спорного имущества. Также апеллянт отмечает, что истцом не заявлялись требования о взыскании в её пользу компенсации за пользование долей. Кроме того, компенсация, взысканная судом, не могла быть взыскана на будущее время, в связи с тем, что по своей сути является возмещением понесённых одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации ошибочно были приняты выводы проведённой по делу экспертизы в связи с тем, что экспертом не была учтена необходимость определения стоимости платы за пользование ? доли в спорной квартире, а не квартирой в целом.

Также не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО9, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.9-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также об ошибочности выводов о том, что ответчик длительное время проживает в жилом помещении и следовательно, в части пользования квартирой нуждается в приоритетной защите по сравнению с таким же правом истца, поскольку данные выводы сделаны не на основании установленных судом фактов, подтверждённых надлежащими доказательствами.

Представитель апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца. На вопросы судебной коллегии пояснила, что её доверитель постоянно проживает в Австралии, а с ответчиком у неё конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила принять во внимание доводы её апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснила, что у истца имеется собственная квартира в Гурзуфе, в спорной квартире она никогда не проживала и не пыталась в неё вселиться, так как её постоянным местом жительства является Австралия. Она (ФИО2) всю свою жизнь живёт в спорной квартире, никогда не чинила какие-либо препятствия истцу в пользовании квартирой и сделать этого не могла, так как истец постоянно живёт в Австралии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения имели место при принятии решения судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции учёл заключение судебной экспертизы о невозможности образовать в однокомнатной квартире две изолированные комнаты и как следствие, пользоваться квартирой двум сособственникам, согласно принадлежащим им долям, и пришёл к убеждению об отказе ФИО1 в иске в части определения порядка пользования квартирой в соответствии с размерами долей собственников. Принял во внимание положения п.2 ст.228, п.п.1,2 ст.247 ГК РФ, ч.1 ст.17, ч.1 ст.30 ЖК РФ, применительно к квартире как к объекту жилищных прав, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право пользования жилым помещением одного из собственников при невозможности определения ему комнаты (части) в квартире, должно быть реализовано в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, определённой судебной экспертизой, то есть <данные изъяты> рублей, которую надлежит взыскивать до изменения установленных судом обстоятельств.

Проверяя законность принятого по делу решения в рамках доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.32-35).

Постоянным местом жительства ФИО1 является страна Австралия, что следует из доверенности (т.1 л.д.11-12) и не оспаривается представителем истца.

Довод апеллянта (истца) ФИО1 об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчик длительное время проживает в жилом помещении и, следовательно, в части пользования квартирой нуждается в приоритетной защите по сравнению с таким же правом истца, поскольку данные выводы сделаны не на основании установленных судом фактов, подтверждённых надлежащими доказательствами, также как и довод апеллянта (ответчика) ФИО2 о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установил наличие объективной невозможности пользования истцом принадлежащей ей долей в квартире в результате действий ответчика, не учёл, что невозможность использования принадлежащей истцу доли вызвана её нахождением в другой стране – Австралии, при этом, действий, которые бы препятствовали истцу пользоваться своей долей, ответчик не оказывает, полностью несёт бремя содержания спорного имущества, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведённых разъяснений следует, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-66).

Из пояснений ФИО2 следует, что она всю жизнь проживает в спорной квартире, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственностью – ? доли <адрес>, путём допуска её и её представителей в квартиру, предоставлении дубликата ключей от квартиры, запрета сдавать квартиру в аренду, взыскании ущерба (т.1 л.д.67-68).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 временно проживала в Австралии, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что поведение ответчика создаёт препятствия в пользовании и распоряжении истцом принадлежащей ей долей представлено не было.

На данный момент истец также проживает в Австралии, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых представляется возможным достоверно определить, совершает ли ответчик активные действия, препятствующие истцу использовать принадлежащую ей ? доли спорной квартиры.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая, оценочная экспертиза (т.1 л.д.72, 75-168).

Из выводов проведённой по делу судебной оценочной экспертизы № следует, что исследуемая однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома (этажность дома разная). Проанализировав технические данные данной квартиры и многоэтажного дома в целом, эксперт пришёл к выводу о невозможности определения порядка пользования ? доли в однокомнатной квартире в виду того, что данная квартира имеет только одну жилую комнату, в связи с чем отсутствует возможность образования двух изолированных жилых помещений.

Определить порядок пользования квартирой, исходя из размера идеальных долей, принадлежащих собственникам, в том числе с возможностью образования двух изолированных жилых помещений не представляется возможным.

В случае невозможности определения порядка пользования квартирой в соответствии с вопросом 1, какова в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ компенсация, которую истец как владелец ? доли вправе требовать ежемесячно с ФИО2 за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве на квартиру? Рыночная стоимость (с учётом округления), арендной платы за ? долю <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, находящейся по адресу: <адрес> на дату составления заключения составляет: <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость (с учётом округления), ? доли <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, находящейся по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора (реальная возможность пользования и истцом, и ответчиками) невозможно по причине технических характеристик жилого помещения, исключающих пользование, как истцом, так и ответчиками конкретной частью этого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учёл вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта, а также то, что ФИО2 в отличие от ответчика зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в связи с чем, её права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с таким же правом ФИО1, что свидетельствует о необоснованности вышеуказанных доводов апелляционных жалоб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истцом не заявлялись требования о взыскании в её пользу компенсации за пользование долей, которая кроме прочего была рассчитана без учёта обременения и на будущее время, тогда как по своей сути является возмещением понесённых одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом и отметить следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений ст.ст.209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник об░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.247 ░░ ░░; ░.1 ░░.3 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №6, ░░░░░░░ ░░░ ░░ №8 ░░ 01.07.1996).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №6, ░░░░░░░ ░░░ ░░ №8) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2024.