Решение от 12.10.2021 по делу № 2-1091/2021 от 19.03.2021

Дело №2-1091/2021

УИД 42RS0002-01-2021-001255-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретареАбдулиной Н.А.,

с участием представителя истца Барановского Е.Л. – Черданцевой Е.В., действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

12 октября 2021 года

гражданское дело по иску Барановского Е.Л. Акционерное общество Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Барановский Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ путем уменьшения (т.2 л.д.98-99) и принятых определением суда ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з), с учетом пояснений и допущенной в описательной части искового заявления технической описки по принадлежности участникам ДТП транспортных средств и просительной части по размеру возмещения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца Барановского Е.Л. недоплату страхового возмещения в размере 124 976 рублей 43 копейки; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 62398 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу Технологическая дорога ш.Беловская 144, водитель ФИО2 управляя автомобилем SCANIA <данные изъяты> г/н № нарушил п.8.12. ПДД и совершил столкновение с автомобилем ScaniaР <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Барановскому Е.Л., данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2020г.

В результате данного ДТП автомобиль ScaniaР <данные изъяты> г/н № получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей 00 копеек. Заявитель считает выплату не обоснованно заниженной.

Барановский Е.Л. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения №ЭИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р <данные изъяты> учетом износа равна 236 100 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма подлежащего выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля была занижена страховщиком на 163 700 рублей 00 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией до судебного урегулирования спора. Ответчик требования не признал. Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Уполномоченный рассмотрел обращение, в удовлетворении требований отказал. Финансовый уполномоченный необоснованно полагает что транспортное средство - грузовой тягач седельный, категории С, разрешенная максимальная масса 20500 кг использовалось в коммерческих целях. Полагает данный вывод ничем не обоснован и не подтвержден, а выстроен из сугубо личных предположений финансового уполномоченного. Досудебное урегулирование спора истец соблюдал. С позицией финансового уполномоченного не согласен, считает его не обоснованным и не законным. Данное обстоятельство дает право для обращения в суд для осуществления защиты своих законных прав.

Истец считает, что имеются основания, для взыскания неустойки исходя из пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец обратился в АО СК «БАСК» с необходимыми для осуществления страхового возмещения документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки на сумму 163 700 рублей 00 копеек составляет 235 728 рублей 00 копеек. Просит применить расчет неустойки на дату принятия решения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, истец испытал и до сегодняшнего дня испытывает душевное волнение по причине не возврата денежных средств, он почувствовал себя обманутым и не защищенным.

Истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату компенсации морального вреда, данное требование ответчик до настоящего времени игнорирует. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000,00 рублей.

Истец Барановский Е.Л., извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлять свои интересы доверяет Черданцевой Е.В., с позиций своего представителя по делу полностью согласен и поддерживает ее (т.2 л.д.11).

Представитель истца Барановского Е.Л. – Черданцева Е.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года с правом уменьшения размера требований т.1 л.д.8) в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований путем уменьшения в части страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы. В остальной части требования поддерживает, включая расчет неустойки произведенной на день вынесения решения судом. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала в полном объеме без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал применение данной нормы к возникшим правоотношениям.

Ответчик АО СК «БАСК», извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.179-182) и дополнительные возражения после проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.94) и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, судебные издержки на оплату юридических услуг - с учетом требований разумности.

Уполномоченный орган - Служба финансового уполномоченного, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не уведомил, об отложении не просил. Представил письменные объяснения (т.1 л.д.105) согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Указывает, что финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 мин по адресу Технологическая дорога ш.Беловская 144 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащим ФИО11 и транспортного средства Scania Р <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Барановскому Е.Л. (т.1 л.д.18, 65, дело об административном правонарушении, приложение к материалам гражданского дела).

Согласно материалам дела об административном правонарушении (приложение к материалам гражданского дела) и исходя из протокола об АП (т.1 л.д.19, 65 об.сторона) и постановления УДПС отделения ДПС ГИБДД МВД России «Беловский» № по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.20), водитель ФИО2 управляя автомобилем SCANIA <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ИП ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 мин на Технологической дороге шахты Беловская 144 в нарушение п.8.12. ПДД РФ, управляя ТС при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на стоящее транспортное средство Scania Р <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Вместе с тем, согласно данным ПТС <адрес> (т.1 л.д.17, 59), СТС (т.1 л.д.66) и карточки учета транспортного средства (т.2 л.д.48) транспортное средство марка, модель Scania Р <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель, № двигателя <данные изъяты><данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем по праву частной собственности является Барановский Е.Л..

Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61) не противоречит рассмотренным выше документам и указывает на совершение сделки между физическими лицами.

Детально оценивания страховой полис АО СК «БАСК» серии РРР № выданный ДД.ММ.ГГГГ за период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Scania Р <данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.56) суд усматривает его оформление на физическое лицо Барановского Е.Л., являющегося его собственником.

Заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.57) и оплата по договору (т.1 л.д.62) произведены страхователем – физическим лицом Барановским Е.Л..

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобилю Scania Р <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Барановскому Е.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Диагностическая карта указывает на прохождение технического осмотра ТС Scania Р <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61 об.сторона).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Барановского Е.Л. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Барановский Е.Л., обратился в АО СК «БАСК» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ОСАГО РРР №, заключенный в отношении страхования автогражданской ответственности владельцев его автомобиля т.1 л.д.55). Его заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60,63).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик выдал страхователю направление-заявка на проведение независимой технической экспертизы (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), Барановский Е.Л. подписал согласие предоставить ТС на осмотр (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС с участием Барановского Е.Л. и составлен Акт (т.1 л.д.69-70).

По результатам осмотра ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Scania <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> (т.1 л.д.71-78), согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108760,13 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта в учетом износа (восстановительные расходы) составляет 72400,00 руб.

Пунктом 5 ст.11 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик АО СК «БАСК» признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) произвел страховое возмещение в размере 72400,00 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.81).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №ЭИП с индивидуальным предпринимателем Неб А.В. о составлении заключения специалиста (т.1 л.д.23-24).

Согласно заключению специалиста №ЭИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Неб А.В. (т.1 л.д.26-43) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р <данные изъяты>, государственный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 236100 рублей; без учета износа 410600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выполненных работ (т.1 л.д.25) и произведена оплата в размере 9000 рублей (т.1 л.д.44).

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Барановский Е.Л. направил страховщику претензию об оспаривании суммы страхового возмещения, возмещении расходов и выплате неустойки (т.1 л.д.21-22, 82). К претензии приложил экспертное заключение ИП Неб А.В. №ЭИП от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию по оплате услуг эксперта, что не оспаривал ответчик и подтвердил материалами выплатного дела (т.1 л.д.83-97).

После предоставления истцом заключения ИП Неб А.В. №ЭИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел на данное заключение рецензию (т.1 л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барановского Е.Л. был направлен письменный отказ № в удовлетворении требований (т.1 л.д.101-102), согласно которому ряд повреждений невозможно однозначно отнести к рассматриваемому страховому событию. С учетом изложенного был сделан вывод о том, что некорректность составления экспертного заключения повлекла за собой завышение суммы ущерба. Заключение ИП «Неб А.В.» не отображает реальной стоимости восстановительного ремонта. Представленное экспертное заключение составлено не корректно, и не может являться доказательством причиненного ущерба, в связи, с чем в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление по своей сути также основаны на указанной выше рецензии и, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец Барановский Е.Л. не согласившись с решением страховщика, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.132-133, 139-140), которое было принято к рассмотрению (т.1 л.д.141).

На основании запроса Службы финансового уполномоченного (т.1 л.д.165-166) АО СК «БАСК» были представлены документы по страховому случаю (т.1 л.д.112-129, 134-136,142-164).

Также финансовой организацией было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием оснований к отказу в удовлетворении претензии ФИО12 (т.1 л.д.163).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ прекращено рассмотрение обращения Барановского Е.Л. к АО СК «БАСК» (т.1 л.д. 10-15, 109-111) в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Указано, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 20500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-15) Барановский Е.Л. действительно является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности – деятельность автомобильного и грузового транспорта (код 49.41).

При рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем исключительно для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего (п.3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бесспорных доказательств, что транспортное средство использовалось в указанных целях, истцом не представлено.

По мнению суда, грузовой автомобиль приобретался истцом для предпринимательской деятельности. Согласно результатам правонарушений, представленным ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.47, 49-61) <данные изъяты> Scania Р <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по 12.21 ч.1 КРФобАП – нарушение правил перевозки грузов. На дату совершения ДТП ТС также использовалось для перевозки груза – пояснения водителя: на шахте Беловская стоял в очереди на погрузку (материал по делу об АП).

В силу Преамбулы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае истец не является потребителем, на которого распространяются положения Закона № 2-300-1. Изложенные в решении Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № обстоятельства, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик представил рецензию на заключение истца, при этом не был лишен возможности представления доказательств путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В условиях конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по страховому возмещению.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-43) в связи с возникшими противоречиями о стоимости восстановительного ремонта, возражениями ответчика и поскольку ответчик не признает исковые требования в полном объеме, по ходатайству истца в лице представителя (т.2 л.д.25) было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Губернский долговой центр», по адресу 650000,Кемеровская область - Кузбасс,ул.Рукавишникова, 26-19.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-85)стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства: марка, модель Scania Р <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты><данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты><данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №отсутствует, цвет синий, государственный регистрационный №, принадлежащего Барановскому Е.Л. по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на сентябрь 2020 года, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П» составляет без учета износа 345526,63 рубля; с учетом износа 197196,43 рубля.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000,00 рублей и оплата произведена в полном объеме, что следует из сопроводительного письма экспертного учреждения (т.2 л.д.65).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба.

Проведение судебной экспертизы послужило основанием к уточнению истцом исковых требований в части страхового возмещения (т.2 л.д.98-99).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств и исходя их п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 124 976 рублей 43 копейки; 9 000 рублей сумма понесенных расходов по определению ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.7 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страховой выплаты период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления и предоставления комплекта документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) - 368 календарных дня.

Размер неустойки согласно ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 1247,96 руб. за один календарный день (124796,43 руб.*1%).

124796,43 руб.*368 дней * 1 % = 459250,86 рублей.

Истцом произведен расчет размера неустойки по день вынесения решения судом, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик/страховщик не выполнил возложенные на него Законом по ОСАГО обязательства и оставил заявление потерпевшего/истца без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из установленных обстоятельств, является арифметически верным, вместе с тем, из подсчета исключены копейки, не подлежащие округлению, которые влияют на правильность подсчета сумм.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный к взысканию период просрочки, составивший 368 дней (на ДД.ММ.ГГГГ) к взысканию подлежит неустойка в размере 459250,86 рублей.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, тоесть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей", исходяиз заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с целью установления баланса интересов сторон, суд полагает возможным исходя из заявленного требования определить неустойку за период с момента просрочки ее исполнения по день вынесения судом решения и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничив ее сумму заявленными требованиями истца и уменьшить неустойку до общего размера причиненного материального ущерба 197 000,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения + стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, материальные требования истца, подлежат удовлетворению в сумме 321796,43 рубля, исходя из расчета 124796,43 руб. невыплаченное страховое возмещение + 197 000 рублей неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то в этой части суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Так характеристики принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и цели его использования явно свидетельствуют о том, что оно используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных личных потребительских нужд, и данный автомобиль использовался в предпринимательских целях по перевозке грузов.

При таких обстоятельствах в спорных отношениях с ответчиком Барановский Е.Л. не является потребителем.

Соответственно к отношениям сторон не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в рамках Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Бараноским Е.Л. и Черданцевой Е.Л. был заключен договор поручения (т.1 л.д.45), согласно которому доверитель поручает, а поверенный представляет интересы в страховой компании, заявляет требования к финансовому управляющему, а также представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страхового возмещения и неустойки, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 15000 рублей и производится с момент подписания договора наличным путем.

Представленная в материалы дела расписка (т.1 л.д.46) показывает, что Черданцева Е.В. получила от Барановского Е.Л. денежные средства в размере 15000 рублей на основании договора поручения.

Представителем истца Барановского Е.Л. в суде выступала Черданцева Е.В., действующая по нотариальной доверенности.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом, с учетом особенностей рассмотренного дела.

Учитывая приведенные нормы права, степень проделанной работы представителем истца Черданцевой Е.В., при рассмотрении гражданского дела (участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств), с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, возражений ответчика, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из положений ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материальные требования истца удовлетворены в размере 321796,43 рублей.

Так как при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6418 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 796 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6418 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░