Решение по делу № 33-10777/2022 от 20.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022

УИД 66RS0027-01-2022-000318-40

Дело № 33-10777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Усольцевой Людмиле Валерияновне, Рембиш Зиле Ахмадулловне, Ленковой Ольге Витальевне, Пушниковой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам истца, третьего лица ФКУЗ МСЧ -66 ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 (дело № 2-290/2022),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФСИН России обратилась с иском к Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А., в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчиков - работников филиала «Медицинской части № 25» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в пользу осужденных ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15 ( / / )16, взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее проведение медицинских осмотров в период отбывания наказания в ФКУ ИК № 56 ГУФСИН России по Свердловской области.

На основании изложенного истец ФСИН России просил о солидарном взыскании с работников Усольцевой Л.В., Рембиш З.А., Ленковой О.В., Пушниковой Н.А., материального ущерба в размере 84 631 руб. в пользу федерального бюджета в лице ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФСИН России отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судебными актами установлены факты непроведения ответчиками как работникам медицинской части профилактических медицинских осмотров в требуемом объеме в отношении осужденных, по результатам служебной проверки установлены допущенные ответчиками нарушения требований п. 43 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи осужденным, повлекшие причинение ФСИН России ущерба, регрессные требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующим в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.01.2014 Ленкова О.В. трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор (л.д.28-29).

С 03.02.2014 Пушникова Н.А. трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор, приказ о переводе от 23.01.2014 (л.д.26-27).

С 16.06.2015 Рембиш З.А. трудоустроена в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на должность фельдшера МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, о чём представлен трудовой договор (л.д.22-25).

15.03.2017 Усольцева Л.В. назначена на должность заместителя начальника филиала – врача филиала «Центральная больница № 5» представлена справка об увольнении Усольцевой 13.02.2017 с должности начальника филиала – врача филиала МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д.30).

Согласно положению, утверждённому 14.05.2015, медицинское обслуживание осуждённых отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

05.07.2021, 02.12.2021, 12.01.2022 ФСИН России уведомлен Минфином России об исполнении решений Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 № 2-588/2020 о взыскании 2 558 руб. в пользу ( / / )12, от 09.11.2020 № 2-539/2020 о взыскании 4 000 руб. в пользу ( / / )13, от 20.01.2021 № 2-25/2021 о взыскании 3000 руб. в пользу ( / / )14, от 14.12.2020 № 2-520/2020 о взыскании 8000 руб. в пользу ( / / )10, от 03.12.2020 № 2-460/2020 о взыскании 12000 руб. в пользу ( / / )7, от 09.02.2021 № 2-73/2021 о взыскании 30000 руб. в пользу ( / / )8, от 11.11.2020 № 2-538/2020 о взыскании 3000 руб. в пользу ( / / )9, от 02.10.2020 № 2-390/2020 о взыскании 4000 руб. в пользу ( / / )11

14.12.2021 ФСИН России затребованы сведения у ГУФСИН России по Свердловской области о наличии оснований для предъявления иска в связи с исполнением Министерством финансов Российской Федерации обязательств по выплате компенсации морального вреда за счет бюджета по данным основаниям в отношении осужденных.

25.02.2022 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подготовлен приказ о проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России за счет бюджета в размере 45000 рублей, причиненного незаконными действиями работников филиала «Медицинская часть № 25» МСЧ-66 в части ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденным ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (л.д.38).

03.03.2022 и 24.03.2022 составлены акты отказа Усольцевой Л.М., Пушниковой Н.А., Ленковой О.В. от дачи объяснений по служебной проверке по факту взыскания ущерба в размере 45000 руб. в связи с незаконными действиями медицинских работников филиала «Медицинская часть № 25» ФКУЗ МСЧ-66 в части ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденным ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )18, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )19, ( / / )15, ( / / )16 и об отказе в ознакомлении с результатами служебной проверки (в данной части и в отношении ( / / )1) (л.д.57-61).

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 23.03.2022 из которого следует, что ущерб причинён ФСИН России в сумме 84631 рубль в результате незаконного бездействия медицинских работников филиала «Медицинская часть № 25» ФКУЗ МСЧ-66 в части ненадлежащего оказания медицинской помощи осужденным ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )18, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )19, ( / / )15, ( / / )16

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиками прямого действительного ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России, пришел к выводу, что факт причинения вреда в результате действия или бездействия ответчиков не установлен, противоправность их поведения как и вина из представленных суду документов не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, с учетом наличия между ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ответчиками трудовых отношений, в части вопроса о взыскании материального ущерба с работников к спорным правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по регрессному требованию.

Само по себе наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Представленное же в материалы дела заключение по результатам служебной проверки по факту причинения ущерба бюджету в размере 84631 руб. не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиками, в чем конкретно выразилось их противоправное поведение, и каких образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба бюджету.

Из заключения о результатах служебной проверки от 23.03.2022 не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, конкретных виновных в этом лиц по каждому событию. Выводы, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, сами по себе основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности не являются, поскольку такие основания устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а взыскание такого ущерба может осуществляться только судом.

Ссылка ответчиков на решения Ивдельского городского суда Свердловской области о взыскании сумм компенсаций морального вреда в пользу ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )18, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16 не может свидетельствовать о достаточности установления всех обстоятельств для взыскания материального ущерба с работников, тем более в солидарном порядке.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщены в качестве дополнительных доказательств решения Ивдельского городского суда Свердловской области, с апелляционным и кассационными определениями, поименованные в заключении служебной проверки, положенные в основу выводов о причинении ответчиками материального ущерба. Из указанных решений не следует, что ответчики привлекались к участию в рассмотрении данных дел, решения не содержат выводов о виновных действиях/бездействии каждого конкретного ответчика по настоящему делу, содержат выводы общего характера относительно незаконности действия в целом работников МСЧ. Вместе с тем, именно на истце как на работодателе в силу закона лежала обязанность по установлению выше приведенных оснований для установления фата виновного неисполнения каждым из ответчиков обязанностей в соответствующий период, которые привели к причинению материального ущерба в виду выплаты компенсации морального вреда осужденным в связи с неосуществлением профилактических медицинских осмотров или некачественным оказанием медицинской помощи, что истцом сделано по сути не было.

Кроме того, из актов об отказе ответчиков от дачи объяснений следует, что ответчики отказались от дачи объяснений по факту причинения ущерба на сумму 45000 рублей, тогда как в иске указана сумма ущерба 84631 рубль, что свидетельствует о недоказанности факта истребования объяснений по всем вмененным фактами нарушений и отсутствии основания для удовлетворения иска.

В целом доводы жалобы истца и третьего лица о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчиков, прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова