Решение по делу № 2-168/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                           к делу <НОМЕР>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г.Майкоп

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при секретаре Туко Б.В., с участием представителя истицы Люлюковой Т.Я. - Рычковской М.В. по доверенности от 01.03.2011г., ответчика Люлюкова С.В. и его представителя адвоката Мамий К.Б. по ордеру <НОМЕР> от 19.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлюковой Тамары Яковлевны к Люлюкову Станиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг по договору займа от 01.01.2011г. в размере 18 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 01.01.2011г. передала ответчику денежные средства в сумме 18 000 руб. из полученной к тому времени пенсии. Стороны заключили договор займа со сроком возврата денег в тот же день. Ответчик обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.  

В судебном заседании 19.04.2010г. истица поддержала исковые требования. Пояснила, что передавала денежные средства ответчику разными суммами и в разное время. Помнит, что в декабре 2010г. её сын Люлюков С.В. брал в долг 10 000 руб., так как ему надо было для ремонта автомобиля. Ещё 3 000 руб. она давала ему для покупки колёс. Люлюков С.В. говорил, что заработает и отдаст деньги. Её дочь принесла уже написанную расписку от Люлюкова С.В. Договор займа от 01.01.2011г. ответчик отказался подписывать.

Представитель истицы Рычковская М.В. в судебном заседании поддержала требования. В обоснование указала, что Люлюков С.В. просил у своей матери Люлюковой Т.Я. деньги в долг на свои нужды. Мать дала ему 18 000 руб. 25.12.2010г. Люлюков С.В. обещал вернуть деньги в течение 2-х недель, но не вернул до сих пор. Расписку у ответчика принимала она по просьбе матери Люлюковой Т.Я. Затем был составлен договор займа, который Люлюков С.В. подписывать отказался. Ответчикв судебном заседании иск не признал полностью. В обоснование указал, что 31.12.2010г. в 23 ч. 45м. его освободили из изолятора в ст.Ханской для административных задержанных. На такси он приехал домой по ул.9 Января <НОМЕР> в г.Майкопе. Ворота были закрыты на засов, дом опечатан Рычковской М.В. - его сестрой. Во дворе домовладения стоял его автомобиль, в котором он хранил свои личные документы, документы на автомобиль, завещание матери, судебные документы и деньги в сумме 1 500 руб. Однако их в автомобиле не оказалось. Его сосед <ФИО1> посоветовал ему вызвать милицию, так как видел Рычковскую М.В. в доме. С сотрудниками милиции он поехал домой к Рычковской М.В., которая сказала, что у неё ничего нет. Их повезли в УВД, отобрали объяснения. Утром он снова пошёл к Рычковской М.В. забрать документы, она потребовала вернуть пенсию матери. Он сказал, что деньги лежат в доме. Вдвоём они поехали в дом матери. Рычковская М.В. открыла дом, но денег там не оказалось. Рычковская М.В. потребовала написать расписку, взамен обещала вернуть его документы. Они пошли в магазин, попросили тетрадь, ручку и там же он под давлением Рычковской М.В. написал расписку, что отдаст пенсию матери в размере 9 000 руб. В расписке видно, что цифра «9» исправлена на «8» и впереди дописана цифра «1». Впоследствии Рычковская М.В. давала ему подписать договор займа от 01.01.2011г. на сумму 18 000 руб., однако он отказался, поскольку денег не брал.

Выслушав ответчика и представителей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.01.2011г. ответчик Люлюков С.В. написал расписку. Из текста расписки следует, что Люлюков С.В. гарантирует в течение двух недель отдать деньги 18 тысяч руб. Люлюковой Т.Я. Расписку от Люлюкова С.В. приняла Рычковская М.В.

Согласно тексту договора займа от 01.01.2011г. займодавец Люлюкова Т.Я. передала заёмщику Люлюкову С.В. взаимообразно 18 000 руб. под 10% ежемесячных выплат за пользование займом в срок до 01.01.2011г. При этом в договоре займа отсутствует подпись  Люлюкова С.В. Из справок ГУ УправленияПенсионного фонда РФ в г.Майкопе РА от 15.04.2011г. следует, что истице Люлюковой Т.Я. была выплачена пенсия, средний размер которой за период с 01.05.2010г. по 01.12.2010г. составил 3 823,74 руб., за период с мая по август 2010г. выплачено пособие по 1 698,40 руб. ежемесячно.

При этом из пояснений ответчика Люлюкова С.В. следует, что денежные средства в размере 18 000 руб. от своей матери Люлюковой Т.В. он не получал. В самой расписке содержатся исправления, так как он указывал сумму в 9 000 руб.,  а не 18 000 руб.

Из пояснений истицы следует, что точные даты и размер переданных Люлюкову С.В. денежных сумм она назвать не может. Помнит, что она давала Люлюкову С.В. 10 000 руб. и 3 000 руб.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно пункту 2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в тексте расписки от 01.01.2011г. имеются неустранимые сомнения о сумме займа, отсутствует прямое указание на то, что денежные средства получены заемщиком. Договор займа от 01.01.2011г. между Люлюковой Т.Я. и Люлюковым С.В. ответчиком не подписан.

Доводы истицы о получении ею пенсии не могут быть приняты судом, как доказательство получения ответчиком займа, поскольку отсутствуют доказательства передачи данных денежных средств ответчику. Сам ответчик отрицает получение денежных средств. Иных письменных доказательств получения ответчиком от истицы суммы займа, Люлюкова Т.Я. суду не предоставила.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор займа не заключен, в связи с недоказанностью получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истица является инвалидом 2 группы и согласно положениям п.п.2 п.2 ст.336 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Люлюковой Тамары Яковлевны к Люлюкову Станиславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 30.04.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011г.

Мировой судья                                                                        М.Д. Муращенко Секретарь Б.В. Туко