Решение по делу № 33а-356/2019 от 27.12.2018

Председательствующий: Беспятова Н.Н.              Дело № 33а-356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Степановой Е. М. - Степанова М. С. на решение Омского районного суда Омской области от 26 октября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Степановой Е. М. к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Бержановой А. М. о признании действий незаконными, признании постановления об оценке имущества должника, акта о наложении ареста и изъятии имущества незаконными, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.М. в лице представителя Степанова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование указано, что в Омском РОСП УФССП России по Омской области в отношении Степанова В.Н., приходящегося административному истцу сыном, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Степановой О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

19.09.2018 в 10 час. 30 мин. сотрудники службы судебных приставов проникли в частный дом по адресу: <...>, принадлежащий Степановой Е.М. на праве собственности.

Несмотря на пояснения Степановой Е.М. о том, что должник не прописан и не проживает по данному адресу и доме отсутствует его имущество, а также предъявление справки о количестве проживающих, заявления Степанова Е.М. с просьбой направить исполнительное производство в <...>, шестеро сотрудников службы судебных приставов в присутствии двух понятых стали выносить имущество из разных комнат.

Степанову Е.М. не ознакомили с составленным по результатам ареста документов, не оставили какой либо копии оценки, описи имущества.

В тот же день сын административного истца С. обратился с заявлениями в отдел полиции № <...>,прокуратуру Омского района и в службу судебных приставов Омского района.

27.09.2018 Степанова Е.М. отправила посредством почтового отправления жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру Омского района и в порядке подчинения старшему судебному приставу исполнителю службы судебных приставов Омского района.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Бержановой А.М. по проникновению в жилое помещение и изъятию имущества у лица, не связанного с исполнительным производством в отношении Степанова В.Н., незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя Бержановой А.М. об оценке имущества должника от 19.09.2018 № <...> и акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от 19.09.2018 признать незаконными и отменить; вернуть изъятое имущество Степановой Е.М.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Е.М. – Степанов М.С. просит решение суда отменить, принять новое в связи с тем, что судом не приняты во внимание факты обращения Степанова В.Н. с заявлениями о передаче исполнительного производства в Кировский отдел УФССП по Омской области по месту фактического проживания. В ходе судебного разбирательства никаких подтвержденных сведений о пребывании должника и нахождении его имущества в <...> представлено не было. Более того в суде Степанов В.Н. пояснял, что проживает по адресу <...> и неоднократно в присутствии участкового уполномоченного преодолевает препятствия по проникновению в свое законное жилище.

Суд также не принял во внимание, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство Степановой Е.М. об обозрении справки администрации сельского поселения о количестве проживающих, а также паспортов на бытовую технику. Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания при допросе самой Бержановой A.M. и сопровождавших ее судебных приставов.

Подчеркивает, что акт о наложении ареста (описи имущества) Степановой Е.М. не вручался, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки извещения и передачи копии акта должнику, полагает, что в момент совершения ареста данный акт не составлялся.

Суд оставлены без правовой оценки пояснения судебного пристава-исполнителя о том, выдавать документы лицу, не связанному с исполнительным производством, она не обязана.

Суд необоснованно отклонил показания свидетеля В., пояснившей в судебном заседании, что было изъято и ее имущество, а также о том, что Степанов В.Н. не проживает в <...>. Вместе с тем суд сослался в решении на показания взыскателя Степановой О.Н., которой не важно, чье имущество будет изъято во исполнение решения суда.

Судом не учтено, что в жилом помещении по адресу <...> имеются помещения общего пользования, где находятся вещи должника, которому приходится искать ночлег у родственников и знакомых в связи с тем, что бывшая супруга периодически захватывает его законную жилплощадь.

Указывает, что началом течения срока подачи административного искового заявления является 03.10.2018 в связи с тем, что только тогда административному истцу стало ясно, к кому и куда подавать иск.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Бержанова А.М. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав представителя административного истца Степанова М.С., судебного пристава исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № <...>, выданного во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 10.08.2016, которым постановлено взыскивать со Степанова В.Н. в пользу Степановой О.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – С., <...> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8 839 руб. с индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для детей в Омской области, начиная с 17.06.2016 года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно сведениям исполнительного листа серии ВС № <...> о должнике местом его жительства, пребывания, регистрации являются: <...>; <...>.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности от 10.09.2018 задолженность Степанова В.Н. по состоянию на 01.09.2018 составила <...> руб. (т. 1 л.д. 98-99).

19.09.2018 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем Бержановой А.М. было обнаружено имущество, которое внесено в акт о наложении ареста (описи имущества).

Аресту и описи имущества подвергнуто следующее имущество: <...>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что общая предварительная оценка арестованного имущества составила <...> руб. Арест произведен в форме запрета права распоряжения имуществом, режим хранения арестованного имущества – без права пользования, имущество передано на ответственное хранение начальнику Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А. <...>) (т. 1 л.д. 100-102).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества (т. 1 л.д. 141-142).

К моменту рассмотрения настоящего дела по существу постановлением судебного пристава-исполнителя Бержановой А.М. арест, наложенный на стиральную машину <...>, был снят в связи с тем, что данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для нормальной жизни (т. 2 л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Степанова Е.М., не являющаяся стороной исполнительного производства, сослалась незаконность ареста имущества ввиду того, что должник не проживал по адресу: <...>, принадлежащее ему имущество по указанному адресу отсутствует.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно положениям ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества требованиям вышеприведенных норм Закона не противоречат, были направлены в первую очередь на погашение имеющейся задолженности по алиментам.

Судебная коллегия полагает, что процедура наложения ареста в полной мере соответствовала приведенным положениям закона.

Степанова Е.М. присутствовала при осуществлении ареста имущества, арест произведен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует подписи в соответствующих графах акта.

В акте о наложении ареста отражена предварительная оценка арестованного имущества, истцу была предоставлена возможность изложить свои замечания, от чего Степанова Е.М. отказалась.

Признавая обжалуемые действия и решения судебного пристава-исполнителя законными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, у что должностного лица имелись основания полагать, что по названному адресу имеется принадлежащее должнику имущество.

Материалы исполнительного производства содержат достаточно данных, позволяющих прийти к названному выводу.

В частности, в письменных объяснениях от 18.05.2018 Степанов В.Н. указал, что временно пребывает по адресу: <...>. Вместе с тем в ходе осуществленного 20.06.2018 выхода по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем Бержановой А.М. было установлено, что по данному адресу проживают С. и С.

Из письменных объяснений Степановой О.Н. от 29.06.2018 следует, что по адресу: <...> должник Степанов В.Н. зарегистрирован, но не проживает с мая 2016 года, фактически должник пребывает по адресу: <...>. При этом совместно нажитое имущество, разделенное по решению суда, находится по указанному адресу.

Более того, на момент наложения ареста судебный пристав-исполнитель Бержанова А.М. располагал данными о том, что в производстве ОСП <...> находились исполнительные производства в отношении Степанова В.Н., которые были окончены в связи с тем, что по адресу: <...> должник не проживает, принадлежащее ему имущество по данному адресу не установлено (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В подтверждение в материалы настоящего дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя Бержановой А.М. были приобщены копии исполнительных производств № <...>-ИП от 20.02.2018, № <...>-ИП от 13.09.2017, № <...>-ИП.

В частности, из документов исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании со Степанова В.Н. задолженности в размере <...> руб. в пользу Степановой О.Н., усматривается, что Степанов В.Н. по адресу: <...> не проживает с момента развода с взыскателем Степановой О.Н.

Согласно отобранному в рамках названного исполнительного производства письменному объяснению старшей по дому <...> З. от 09.07.2018, Степанов В.Н. по адресу: <...> не проживает с момента развода. По указанному адресу проживает его бывшая супруга с ребенком. Место проживания Степанова В.Н. ей не известно.

Оснований для иной оценки предоставленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на, что должник многократно обращался с заявлениями о передаче исполнительного производства в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, которые постановлениями должностных лиц Омского РОСП УФССП России по Омской области были оставлены без удовлетворения, правильность выводов суда в данной части не опровергают.

Относительно утверждений заявителя о принадлежности ему имущества, находящегося по адресу: <...>, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании от 24.10.2018 в качестве свидетелей сотрудников службы судебных приставов А., О. усматривается, что в ходе исполнительных действий по аресту административным истцом был представлен гарантийный талон на микроволновую печь, не содержащий фамилии владельца.

Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества Степановой Е.М. ни в ходе исполнительных действий, ни в рамках настоящего судебного разбирательства представлено не было.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на незаконный отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля С., не присутствовавшего при производстве ареста, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом.

Не усматривая оснований для допроса указанного лица в качестве свидетеля, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на правильность выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт изъятия у Степановой Е.М. стиральной машины <...> является достаточным основанием для признания бездействия незаконным, не ставит под сомнение законность решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Принимая во внимание, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий незаконными в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях фактического восстановления права решение об удовлетворении требований в части незаконности изъятия стиральной машины будет лишено юридического смысла и последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом, не заявлявшим соответствующего ходатайства, срока для обращения в срока для обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление предъявлено представителем Степановой Е.М. 08.10.2018, в то время как исполнительные действия по аресту имущества были совершены судебным приставом-исполнителем Бержановой А.М. 19.09.2018.

Принимая во внимание, что административный истец присутствовал при производстве ареста и 19.09.2018 С. в защиту интересов Степановой Е.М. в Омский РОСП УФССП России по Омской области было подано заявление с просьбой принять меры по возврату арестованного имущества (т. 1 л.д. 109), доводы о том, что началом течения срока подачи административного искового заявления является 03.10.2018 в связи с тем, что только тогда административному истцу стало ясно, к кому и куда подавать иск, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи