Решение по делу № 33-18030/2021 от 09.11.2021

Дело №33-18030/2021

№2-1632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Погирницкого Владислава Викентьевича,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021,

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя заявителя РохинаИ.С., возражения по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Погирницкого В.В. и его представителя Попова К.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в вышеупомянутый суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от 28.09.2020. В обоснование своих требований заявитель указал, что 28.09.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требования потребителя Погирницкого В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. По указанному решению САО «ВСК» обязано выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить станции технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства в сумме 93500 рублей. С указанным решением заявитель не согласен. Основанием для отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт является то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не была застрахована, что следует из ответа страховой компании причинителя вреда. Так как заявитель не получил согласия страховщика причинителя вреда на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем не имел право производить выплату истцу страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований заявителя отказано.

С таким решением не согласился заявитель САО «ВСК», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований. Настаивает на том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает, что отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба, потому что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, АО «Альфа Страхование», Гранкина (Постовалова) Е.Ю., Пастухов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 12.11.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя Рохина И.С., заинтересованное лицо ПогирницкогоВ.В. и его представителя, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным Климовым В.В. 28.09.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ПогирницкогоВ.В. принято решение № <№> удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, днём окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 28.10.2021.

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного 19.10.2020, то есть в установленный законом срок для его оспаривания.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Исузу», г.н. <№>, принадлежащего на праве собственности Постоваловой Е.Ю., под управлением Лопатина Р.В., и автомобиля «Форд», г.н. <№>», под управлением собственника автомобиля Погирницкого В.В.

В результате столкновения автомобиль «Форд», г.н. <№>» получил механические повреждения (т. 1 л.д. 187, 209 - 210).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Лопатина Р.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <№>, Погирницкого В.В. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <№> (т. 1 л.д. 187, 209 – 210, т. 2 л.д. 2).

Определением старшего инспектора ДПС 5 роты батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМ Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ( / / )15 от 22.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 188).

08.07.2019 Погирницкий В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 14 – 16, 186, т. 2 л.д. 1).

В тот же день проведен осмотр автомобиля «Форд», г.н. <№>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 199 – 205).

В соответствии с п. 4.1.3 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 САО «ВСК» для проведения проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении от 08.07.2019 о страховом возмещении, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков направило АО «АльфаСтархование» запрос.

АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте, указав в качестве причины, что на момент ДТП собственник транспортного средства причинителя вреда был иной. Для подтверждения обоснованности отказа АО «АльфаСтрахование» предоставило бланк полиса ОСАГО серия <№>, в котором в качестве собственника указана Гранкина Е.Ю. (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 239 - 242).

Письмом от 17.07.2019 САО «ВСК» уведомило Погирницкого В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 17).

23.09.2019 Погирницкий В.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал пересмотреть решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства. К претензии приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о ДТП, оформленные компетентным органом (т. 1 л.д. 219).

Письмом от 18.11.2019 САО «ВСК» Погирницкого В.В. отказало в пересмотре его требований (т. 1 л.д. 25).

10.12.2019 Погирницкий В.В. обратился в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 183, 217).

САО «ВСК» отказало в удовлетворении данного требования, что подтверждается письмом от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 32).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Погирницкий В.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля «Форд», г.н. <№> (т. 1 л.д. 180 - 182).

В рамках рассмотрения обращения Погирницкого В.В. проведена комплексная независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 08.09.2020 № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», г.н. <№>, без учета износа составила 93500 рублей, с учетом износа - 57900 рублей (т. 1 л.д. 157 – 173).

Финансовым уполномоченным установлено, что страховой полис ОСАГО серия <№> на 04.07.2019 действовал (т. 1 л.д. 194).

Решением финансового уполномоченного № <№> от 28.09.2020 требования Погирницкий В.В. удовлетворены. САО «ВСК» обязано выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства и оплатить станции технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства в сумме 93500 рублей (т. 1 л.д. 41 – 49).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В рамках судебного разбирательства установлено, что по имеющимся сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области «Гранкина (ранее Постовалова) Екатерина Юрьевна» сменила фамилию (свидетельство о браке ...), что также подтверждается записью акта о заключении брака <№> (т. 3 л.д. 11, 13, 15, 16).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекии МВД России по состоянию Постовалова Е.Ю. являлась собственником транспортного средства «Исузу», г.н. <№>, с 17.04.2014 по 04.10.2020 (т. 3 л.д. 18).

На интернет-сайте РСА также имеется информация, что на день ДТП (04.07.2019) действовал договор ОСАГО серия <№>, страхователем является собственник Гранкина (Постовалова) Е.Ю. (т. 3 л.д. 26).

Разрешения настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Погирницкого В.В. в выдаче направления на ремонт в СТАО, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО виновника ДТП являлся действующим. Отказ АО «АльфаСтрахование» в акцепте, направленный в ответ на заявку САО «ВСК», являлся необоснованным, так как Постовалова Е.Ю. и Гранкина Е.Ю. являются одним и тем же лицом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с этим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, для целей Закона об ОСАГО является прямым возмещением убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Учитывая указанные положения закона, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего, действующий от имени страховщика причинителя вреда, несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, установленную п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, независимо от того, что выплата страхового возмещения не была осуществлена по причине не акцепта заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвердил информацию о заключении на момент ДТП договора ОСАГО в отношении Гранкиной Е.Ю., в связи с чем у САО «ВСК» отсутствовала возможность урегулировать событие в рамках прямого возмещения, так как не было на то законных оснований, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку САО «ВСК» не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств для исполнения обязательств для выплаты страхового возмещения, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Определенная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93500 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки САО «ВСК», не смотря на то, что Погирницким В.В. не было заявлено данное требование при обращении к финансовому уполномоченному в виду следующего.

В заявление САО «ВСК» просил суд применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушениях обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевший не обращался с требованием о взыскании неустойки к САО «ВСК», не лишает страховщика возможности обратиться с требованием о снижении неустойки, в силу вышеизложенного.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки основан на фактических обстоятельствах дела. Оснований для снижения неустойки не усматривает и суд апелляционной инстанции. Погирницкий В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 08.07.2019. Таким образом, 20-дневный срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт истекал 29.07.2019. Однако до сих пор выплата страхового возмещения не произведена. Размер неустойки арифметически составляет за период с 30.07.2019 по 09.12.2021 (дата судебного заседания суда апелляционной инстанции) 806905 рублей, из расчёта 93500 рублей х 1% х 863 дня. При этом лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, фактически размер неустойки в два раза превышает установленную законом неустойку.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова