Решение по делу № 2-1943/2024 от 06.05.2024

        Дело № 2-1943/2024

        УИД: 59RS0001-01-2024-002925-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                          31 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

установил:

Истец Смирнова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО, предоставила для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12 В проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцу было отказано и Дата произведена страховая выплата в размере 47 800 рублей. Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., без учета износа заменяемых деталей составляет - 67 900 рублей, с учетом износа – 47 800 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РУС-Астрея» № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., без учета износа заменяемых деталей составляет – 365 300 рублей, с учетом износа – 115 500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства ..., государственный номер ..., составляет (округленно) – 245 000 рублей, стоимость годных остатков составляет – 53 000 рублей. За проведение независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 8 000 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от Дата требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 61 662 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованно в части. Согласно закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом Положения Банка России от Дата №-П без учета износа составляет 178 800 рублей, с учетом износа – 108 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 107 900 рублей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 95 300 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 131 000 рублей (178 800 – 47 800). Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 168 900 рублей, исходя из расчета: 129 дней просрочки с Дата (дата, следующая за датой срока исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения) по Дата; 131 000 рублей сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения: 131 000 рублей х 1% х 129. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 330 780 рублей, исходя из расчета: 185 дней просрочки с Дата по Дата; 178 800 рублей сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения: 178 800 рублей х 1% х 185. Общая сумма неустойки составляет 499 700 рублей. 400 000 рублей – 61 662 рубля = 338 338 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 100 рублей; неустойку за период с Дата по Дата в размере 338 338 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1%, начиная с Дата на сумму в размере 131 100 рублей до дня фактической выплаты денежных средств, но не более 338 338 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Истец Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснил суду, что страховщик не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля, самовольно изменив порядок выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В уточненном иске неверно произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата, за этот период нужно производить расчет неустойки, исходя из сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131 100 рублей, а не 178 800 рублей. В случае, если суд при производстве расчета неустойки на дату вынесения решения установит, что размер неустойки превышает 338 338 рублей, то на требованиях о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не настаиваем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Смирнова С.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Дата в 16:20 часов по адресу: Адрес, ул. ш. Космонавтов, 164Б, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ... (SR), государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Смирновой С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя автомобилем ... (SR), государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО10, данных им в рамках дела об административном правонарушении №, следует, что Дата по адресу: Адрес, ш. ..., он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Смирновой С.А. Следовал по ш. Космонавтов, 164Б, выехал на круговое движение по крайней правой полосе по второстепенному ряду. Остановился при повороте направо, пропуская автомобиль слева, поворачивающий направо. В это время в его автомобиль въехал ....

Из объяснений ФИО2 данных им в рамках дела об административном правонарушении №, следует, что Дата в 16:20 часов по адресу: Адрес, ш. ..., он управлял автомобилем ... (SR), государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5 Двигался по кольцу в районе ш. Космонавтов, 164Б и допустил столкновение с автомобилем ..., ....

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ... (SR), государственный регистрационный знак ..., ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Именно действия ФИО2 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Смирновой С.А., получило механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... (SR), государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», расположенной по адресу: АдресА.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., о чем составлен Акт осмотра №.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направила Смирновой С.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, расположенную по адресу: АдресА. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577088147932 с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес Смирновой С.А. Дата, однако получено Смирновой С.А. не было.

Дата ИП ФИО12 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по направлению № от Дата, в связи с отсутствием объективной возможности организации ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 20 лет, поскольку автомобиль 1991 года выпуска, то есть срок его эксплуатации составляет 32 года.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Смирновой С.А. посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия), в которой заявитель просила разъяснить причину отказа ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, а также в случае невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомила Смирнову С.А. об    отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14577091035073 с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес Смирновой С.А. Дата, однако получено Смирновой С.А. не было.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А повторно уведомила Смирнову С.А. об    отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14577091139399 с сайта АО «Почта России» письмо направлено в адрес Смирновой С.А. Дата, получено Смирновой С.А. Дата.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 67 900 рублей, с учетом износа - 47 800 рублей.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Смирновой С.А. поступило претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 000 рублей, расходов на проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Смирновой С.А. предоставлено экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» от Дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 300 рублей, с учетом износа - 115 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 245 000 рублей, стоимость годных остатков - 53 000 рублей.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от Дата письмом №    1865271-24/A уведомила Смирнову С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Смирновой С.А. посредством электронного сообщения поступили банковские реквизиты представителя Смирновой С.А. на основании нотариальной доверенности.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Дата в службу финансового уполномоченного поступило обращение Смирновой С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 192 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Дата Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение № ..., которым требование Смирновой С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой С.А. взыскана неустойка в размере 61 662 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Смирновой С.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от Дата № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Смирновой С.А. без учета износа составляет 70 600 рублей, с учетом износа - 50 500 рублей.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

По ходатайству стороны истца, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ФИО11:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом Положений Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 178 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом Положений Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 108 200 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 107 900 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95 300 рублей.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что автомобиль имеет повреждение коррозионного характера пола багажника, сквозная коррозия, в акте страховой компании она есть. В рамках Единой методики данная деталь со сквозной коррозией подлежит замене, но без окраски, Единая методика это допускает. Минюст эту деталь исключает, раз имеется сквозная коррозия, деталь должна была быть заменена ранее, она не учитывается в расчетах. Разница методик, ОСАГО допускает со сквозной коррозией детали на замену с повышающим коэффициентом износа, у этого автомобиля максимальный коэффициент износа 50%, Минюст эти детали не допускает. Стоимость рассчитана без учета износа

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора Смирновой С.А. был выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом было указано конкретное СТОА – ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» (Адрес).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

            В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного    ремонта    в    отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

    Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Смирнова С.А. обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, датой окончания срока рассмотрения явилось Дата.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» сформировало Смирновой С.А. направление на СТОА ИП ФИО14, которое направлено в адрес Смирновой С.А. Дата.

Дата ИП ФИО12 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по направлению № от Дата, в связи с отсутствием объективной возможности организации ремонта транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 20 лет, поскольку автомобиль 1991 года выпуска, то есть срок его эксплуатации составляет 32 года.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Смирновой С.А. посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия), в которой заявитель просила разъяснить причину отказа ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, а также в случае невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/A уведомила Смирнову С.А. об    отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Каких-либо уведомлений о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Смирновой С.А. до Дата не направляло. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, Смирновой С.А. дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей ПАО СК «Росгосстрах» произвело Дата.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, надлежащим образом известил Смирнову С.А. о том, что невозможно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12, а также предлагал Смирновой С.А. организовать ремонт её автомобиля на иной СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал со Смирновой С.А. вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, либо обсуждал со Смирновой С.А. условия заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Смирновой С.А. на иной СТОА или на СТОА, указанной Смирновой С.А. в заявлении на выплату страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

    Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

     Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Доказательств того, что истец Смирнова С.А. сама отказалась от проведения восстановительного ремонта её автомобиля, а также достоверных доказательств того, что Смирнова С.А. дала свое согласие на возмещение ей страхового возмещения суду ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о имеющейся переписке между страховщиком и Смирновой С.А. суд не принимает, так как из представленной суду переписки не прослеживается тот факт, что Смирнова С.А. дала свое согласие на изменение формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, установленную заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составленного экспертом ФИО11, №.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составленного экспертом ФИО11, №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 178 800 рублей.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от Дата №-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчик суду не представил.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, после разъяснения судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учетом износа в размере 131 000 рублей, из расчета: 178 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта рассчитанная с учетом Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа) – 47 800 рублей (стоимость страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» изначально не исполнило обязательства по организации и проведению ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для взыскания в настоящий момент суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 65 500 рублей, исходя из расчета: 131 000 рублей/2.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с даты когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ПАО СК «Росгосстрах» выдав направление на ремонт в СТОА ИП ФИО12, не организовало проведение ремонта в установленные сроки в данной ремонтной организации, не предложило ремонт на других станциях технического обслуживания, в связи с чем у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежном эквиваленте.

Поскольку Смирнова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением Дата датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 07.11.2023, а неустойка подлежит исчислению с 08.11.2023.

Дата, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила представителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 800 рублей.

        ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия Смирновой С.А., изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, а соглашения между истцом и ответчиком по поводу страхового возмещения сторонами не заключалось.

И поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате всей суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с Дата (дата, следующая датой окончания срока рассмотрения страховщиком заявления Смирновой С.А.) по Дата (по день подачи иска в суд).

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения определенного судом (131 000 рублей).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля истца и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не производилась, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильны произвести расчет неустойки до даты принятия решения.

Таким образом неустойка за период с 08.11.2023 по 31.10.2024 (359 дней) составила 470 290 рублей, из расчета: 131 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 359 дней.

С учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, в данном случае 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой С.А. взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 61 662 рубля, которая в настоящий момент выплачена истцу, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 338 338 рублей.

Поскольку общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, не может превышать 400 000 рублей, согласно расчета размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 470 290 рублей, требования истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 600 рублей. Несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, связаны, в том числе в связи с досудебным урегулированием спора и определением суммы ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирновой С.А. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 131 000 рублей, неустойка за период с Дата по Дата в размере 338 338 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 697 рублей за требования имущественного характера, исходя от суммы удовлетворенных требований – 375 300 рублей из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, и в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 18 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу в пользу Смирновой С. А. (...) страховое возмещение в размере 131 000 рублей, неустойку в размере 338 338 рублей, штраф в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 697 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                    С.А.Желудкова

...

...