Решение от 28.05.2015 по делу № 12-7/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-7/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области                28 мая 2015 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Шмидт Н.В., при секретаре Горючкиной И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Драгуцан С.А., представителя Любич А.Н., потерпевшего Ю.А.В., представителя ГИБДД Бабия Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Драгуцан С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Драгуцан С.А – Любич А.Н., на постановление 5-301/2015 мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского судебного района Омской области от 13 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Драгуцан С.А.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского судебного района Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Драгуцан С.А., согласно которого он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД по Нововаршавскому району Драгуцан С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на <адрес>, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем – наезд на стоящее транспортное средство ..., после чего скрылся с места ДТП, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей вина в совершении Драгуцан С.А. правонарушения установлена, привлекая Драгуцан С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В жалобе представитель Драгуцан С.А. – Любич А.Н. просит постановлении отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Любич А.Н., лицо, привлекаемое к административной ответственности – Драгуцан С.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что решение мирового судьи не является законным, так как доказательств совершения Драгуцаном С.А. административного правонарушения не представлено. Во-первых, вменяемое происшествие не является дорожным, во-вторых, после данного происшествия до приезда сотрудником ГИБДД прошло значительное время, также отсутствуют доказательства совершения наезда на транспортное средство Юртаева именно автомобилем под управлением Драгуцаном С.А.

Потерпевший Ю.А.В. в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства указанные им при рассмотрении дела мировым судьей имели место. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома он услышал сигнализацию, вместе с женой выглянули в окно, увидели Газель, которая отъезжает от его автомобиля. Газель остановилась, из кабины водителя вышел Драгуцан С.А., посмотрел на автомобили, сел и уехал. Как только он увидел, что Газель уезжает, он оделся и побежал к своей машине, но Газель уже уехала. Куда именно она поехала, в какую сторону не помнит. Ему пришлось искать телефон Драгуцан С.А., он попросил знакомого С.А. позвонить 02 и вызвать полицию. Вскоре подъехал Драгуцан, предложил договориться, но так как он к тому времени уже вызвал полицию, договариваться не имело смысла. Далее приехали сотрудники ГИБДД, оформлили материал.

Представитель ГИДББ - Бабий Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, сотрудник, составивший протокол уже не работает. Он подробно знает обстоятельства происшествия и пояснил, что поступил звонок по 02 о ДТП в <адрес>. Около 12 часов 00 минут сотрудники выехали на место ДТП в <адрес>. По приезду они в присутствии потерпевшего, лица, привлекаемого к ответственности и понятых составили схему ДТП, опросили потерпевшего, составили схему ДТП. Сотрудниками ГИБДД были с достоверностью установлены участники ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая Решение о привлечении Драгуцана С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Драгуцана С.А. вменяемого ему административного правонарушения. Вина Драгуцана С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП нашла свое подтверждение. Доводы Драгуцан аС.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД по Нововаршавскому району Драгуцан С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов на <адрес>, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем – наезд на стоящее транспортное средство ..., после чего скрылся с места ДТП.

Судом установлено, что столкновение автомобилей под управлением Драгуцан А.В. произошло во дворе жилого дома на обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосе земли, указанный участок содержит в себе основные элементы дороги, обозначенные в определении п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". Кроме того Правилами дорожного движения установлен единый на территории Российской Федерации порядок движения транспортных средств, при котором водителям при управлении транспортными средствами следует четко соблюдать и руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем указанное событие относится к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждены транспортное средства.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Драгуцан А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Виновность Драгуцана С.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Ю.А.В. установлено, что он отчетливо видел, что после того как у него сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля, в окно он увидел рядом со своим автомобилем Газель, видел, как именно Драгуцан С.А. вышел из кабины водителя Газели и осматривал автомобили. Таким образом, Драгуцан С.А. должен был увидеть, что им совершено повреждение стоящего транспортного средства.

Мировым судьей при рассмотрении дела, были изучены фототаблицы и автомобиль потерпевшего. Установлено, что на бампере автомобиля Драгуцан С.А. видно место соприкосновения бампера Газели Драгуцан С.А. с автомобилем Ю.А.В., которое затерто, При визуальном осмотре автомобиля Шевроле установлено, что, имеются сколы краски и множество мелких вдавлений на крыле справа, по виду похожих на поверхность бампера, которая имеет мелкие выпуклости, что отчетливо видено на фототаблице, изучен электронный вариант. Кроме того, на поверхности бампера имеются потертости. Мировым судьей изучены схемы ДТП, в судебном заседании участники ДТП указали за место положение автомобилей. Драгуцан С.А. указал, что действительно, для того чтобы отъехать от дома, сдавал назад. При этом пояснения самого Драгуцан С.А. согласуются с пояснениями потерпевшего и по времени данных событий, и по направлению движения транспортного средства - Газели.

Таким образом, виновность Драгуцан С.А. подтверждается пояснениями потерпевшего Ю.А.В., справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в 10 часов 30 минут в р.<адрес> у <адрес>, схемой ДТП, фототаблицами.

Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Драгуцан С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

Факт совершения Драгуцаном С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами указанными выше, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Ссылка в жалобе, что происшествие не является дорожно-транспортным, а также на отстутствие доказательств совершения ДТП Драгуцаном С.А., не состоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание и срок административного ареста назначен Драгуцану С.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №17 Нововаршавского судебного района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░