Решение по делу № 2-355/2023 (2-5626/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-355/2023

УИД 65RS0001-01-2022-006515-21

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня    2023 года                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего - судьи Умновой М.Ю.

при секретаре -                  Агнищенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительств,     взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

                                                 У С ТА Н О В И Л:

        Истец ФИО обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» с данными исковыми требованиями.

       В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства. 29.11.2019 года между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, и после получения на ввод в эксплуатацию МКД передать истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства квартиру с условным номером №, истец обязалась уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составила 9 510 900 рублей.

        При приемке квартиры были выявлены множественные недостатки, о чем был составлен акт, стороны пришли к соглашению, что недостатки будут устранены в течение 30 дней с даты подписания акта. До 7 января 2022 года выявленные недостатки не устранены.

      Стоимость устранения недостатков составила 360 044,86 рублей, в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, которая по расчетам истца составляет 302 437,80 рублей. Истец просит взыскать данные суммы, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

        27 апреля 2023 года истец дополнил исковые требования требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры.

        В обоснование исковых требования указал, что оплатил стоимость квартиры по договору своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 15.05.2021 г., не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока, не заключалось. Квартира по акту приема передачи была передана 09.12.2021 года.

        По состоянию на 09.12.2021 года истцом рассчитана неустойка в размере 989 133,60 рублей за период с 16 мая 2021 года по 09.12.2021 года, за 208 дней.

        16.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Ответчиком требование истца не исполнено.

       Истец просил взыскать в ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 989 133,60 рублей за период с 16 мая 2021 года по 09.12.2021 года. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Просит так же взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

       Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

        Представитель ответчика ФИО, действующая на основании соответствующей доверенности в судебное заседание не явилась представила письменный отзыв на иск.    В письменном отзыве указала, что действительно ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры. Однако, данная просрочка была обусловлена тем, что в период строительства в стране были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции. Возникли проблемы у ответчика и его подрядчиков с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученных квотам. В данный период были сорваны сроки поставок материалов и оборудования.     Также причиной нарушения сроков явилось неготовность городских инженерных сетей электроснабжения и теплоснабжения. Теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией жилой комплекс в срок до марта 2021 г., фактически работы были выполнены значительно позже.      Департамент землепользования г. Южно- Сахалинска также своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по подведению сетей до границ земельного участка застройки жилого комплекса, что привело к просрочке ответчиком передачи истцу квартиры.     Строительство жилого комплекса происходило на условии размещения дольщиками денежных средств на эскроу- счетах. Финансирование застройки первого дома ЖК «Авангард» на основании проектного финансирования было одним из пилотных в Сахалинской области. С ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор по которому денежные средства на строительство ответчику поступили только 25.02.2020 г. Поэтому активная фаза строительства вместо июля 2019 года начата с марта 2020 г. Фактическое время строительство МКД заняло менее двух лет.     Просит суд учесть данные обстоятельства и снизить неустойки и штрафы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также уменьшить компенсацию морального вреда.

       Истец ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела была извещен.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

       Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

           К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

         Как следует из материалов дела 29.11.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

        Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный номер №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на <данные изъяты> многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) по <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 9 510 900 руб.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как установлено судом, истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

        В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15.05.2021 года.

        Квартира ответчиком передана 09.12.2021 года, поэтому со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с 16.05.2021 г. по 09.12.2021 г. – 208 дней.

          Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        При исчислении неустойки суд руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

          Ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5 % годовых. Расчет неустойки 9 510 900 рублей х 208 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,5 % = 989 133,60 руб.

          Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

         В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

          В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

          В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

         Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 29 ноября 2019 г., т.е. в до начала введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

       Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 350 000 рублей в пользу истца.

       В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

         Согласно расчетам, произведенных судом, сумма процентов по ст. 395 ГПК РФ, будет составлять 344 574,65 рублей исходя из периода просрочки с 16.12.2021 года по 09.12.2021 года исходя из действовавших на этот период ключевых ставок.

         В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

           В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         В соответствии с ч.ч. 6 - 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

         В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для оценки стоимости недостатков судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Стройцентр» от 20 февраля 2023 года стоимость недостатков в квартире составляет 253 584,36 рублей.

          Поскольку в данном случае неисполнением законных требований застройщиком причинены истцу убытки, суд считает необходимым взыскать указанные убытки в размере 253 584,36 рублей с ответчика.

        В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

          Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

         Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2022 года по 01.04.2022 года, которая по расчетам истца составляет составляет 302 437,80 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать цену товара, в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка в размере 253 584,36 за указанный выше период.

         Однако, учитывая ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

         Суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки заявленного истцом в сумме 302 437,80 рублей последствиям нарушения обязательства, окончательного установления размера подлежащей выплате истцу суммы на устранение недостатков в размере 253 584,36 руб., учитывая период невыплаты неустойки, разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 50 000 руб.

         В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, минимальный размер неустойки за период с 08.01.2022 по 02.04.2022 на сумму задолженности 253 584,36 составляет 7694,44 рубля.

        В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, в части нарушения сроков сдачи квартиры, а так же получение в собственность квартиры, строительство которой произведено с нарушением качества не может не причинять нравственных страданий в виде переживаний, поскольку дольщик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение квартиры надлежащего качества и в срок. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, учитывая нарушение качества строительства, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

         В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств как по сроку так и по качеству работ до 100 000 рублей.

          Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

          Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 действие отсрочки продлено до 30 июня 2023 года.

         Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

        05.03.2022 г. между ФИО (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги в виде консультаций, составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, написание ходатайств, жалоб, по делу о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с ООО «СЗ «Рыбоводстрой», а Заказчик обязуется принять оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составит 30 000 руб. Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской от 15.12.2022 г., подписанной истцом и представителем.

          Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседания в которых принимал участие представитель и их продолжительность, продуктивность и эффективность работы представителя, суд считает соразмерной оплату представительских услуг 20000 руб.

       Рассматривая заявление о взыскании оплаты за нотариальные доверенности, суд приходит к следующему.

        Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Доверенность от 16.12.2021 года выдана ФИО представителю ФИО на ведение дела о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», доверенность от 23.03.2022 года выдана ФИО представителю ФИО на ведение дела о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительств с ответчика. Подлинники доверенностей приобщены к материалам дела. Стоимость доверенностей составляет 2000 рублей и 1700 рублей, всего 3 700 рублей.

      Истцом оплачены расходы на проведение экспертизы, назначенной судом в рамках данного гражданского дела, в сумме 50 000 рублей, указанное подтверждается чеком по операции. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

      Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 753 584,36 (253 584, 36 +50 000+350+100 000) руб. государственная пошлина составит 10 735,84 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 руб. Всего 11 035,84 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительств,     взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) :

- стоимость устранения недостатков в сумме 253 584 рубля 36 копеек,

-неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства 50 000 рублей

-неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 350 000 рублей

-компенсацию морального вреда 30 000 рублей

- штрафа в сумме 100 000 рублей

- судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы за удостоверение доверенностей 3 700 рублей.

             В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№ государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 11 035,84    руб.

         Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствам о долевом строительстве".

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья                                    М.Ю. Умнова