Решение от 05.08.2024 по делу № 33-12778/2024 от 01.07.2024

УИД: 66RS0039-01-2022-001160-79 Дело N 2-52/2023 (33-12778/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.08.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богданова В. А. к Амельченко Н. В., Жердеву А. Г. об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Жердева А. Г. к Богданову В. А. об обязании освободить земельный участок, восстановить земельное покрытие,

по частной жалобе Богданова В. А. на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 о возврате апелляционной жалобы Богданова В. А. и дополнений к ней на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.11.2023,

установил:

решением суда от 20.11.2023 удовлетворены исковые требования Богданова В.А. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по 11 характерным точкам в приведенных координатах. Исковые требования Жердева А.Г. также удовлетворены. На Богданова В.А. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав владения собственника земельного участка по адресу: <адрес>, путем переноса капитального строения (постройки в виде двора с крышей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> (<адрес>), на расстояние не менее 1м от границы земельного участка по адресу: <адрес>, и восстановить земельное покрытие между дворовыми постройками домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, и металлическим гаражом, расположенным на участке с кадастровым номером 66:16:2001034:22, путем удаления с такового бетона.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 27.11.2023.

28.12.2023 Богдановым В.А. на названное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 09.01.2024 оставлена без движения, Богданову В.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 29.01.2024.

Определением судьи от 01.02.2024 апелляционная жалоба Богданова В.А. возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

26.01.2024 представителем Богданова В.А. – Марченко Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.11.2023, которая определением судьи от 01.02.2024 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением от 24.04.2024 определение судьи от 01.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы Богданова В.А. на решение суда от 20.11.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 24.04.2024 определение судьи от 01.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы представителя истца Богданова В.А. – Марченко Ю.В. на решение суда от 20.11.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 20.05.2024 апелляционная жалоба истца Богданова В.А. на решение суда от 20.11.2023 и дополнения к ней возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Богданов В.А. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марченко Ю.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу по причине пропуска срока её подачи, судья, руководствуясь положениями статей 107, 112, 320, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2023, срок подачи на него жалобы истек 27.12.2023; апелляционная жалоба Богдановым В.А. подана в суд 28.12.2023, то есть за пределами данного срока, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Данный вывод судьи о пропуске Богдановым В.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возврате в связи с этим жалобы суд апелляционной инстанции находит верным, отклоняя доводы частной жалобы об обратном как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок на обжалование решения суда от 20.11.2023, изготовленного в окончательной форме 27.11.2023, истек 27.12.2023.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда, не содержащая просьбы о восстановлении срока, согласно штампу суда подана 28.12.2023, то есть с пропуском срока, предоставленного на обжалование решения суда. Не содержат просьбы о восстановлении срока и дополнения к жалобе, поданные представителем Богданова В.А. В этой связи жалоба определением судьи была обоснованно возвращена заявителю.

На обстоятельство пропуска такого срока было обращено внимание судом апелляционной инстанции еще 24.04.2024, однако Богдановым В.А. заявления о восстановлении срока подано не было.

Доводы жалобы о том, что поскольку изначально судьей при оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано на пропуск Богдановым В.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, то в последующем судья не может указывать на данное обстоятельство, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения.

Неуказание судьей изначально при подаче апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока нивелировать сам недостаток, имеющий место быть, не может. Противное бы вело к нарушению равноправия сторон, которые вправе рассчитывать, в т.ч. на соблюдение сроков обжалования судебных актов и принятия судом соответствующих решений на этот счет.

При обращении судом апелляционной инстанции на пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в апелляционных определениях от 24.04.2024 судья обоснованно вынес определение о возврате апелляционной жалобы ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Иное привело бы к нарушению прав другой стороны по делу и несоблюдению требований положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда является обоснованным, а обжалуемое определение законным.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебного постановления не имеется, нормы процессуального права применены судьей правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Приведенные подателем жалобы доводы о несогласии с постановленным судебным актом не содержат обстоятельств, которые не учтены судьей и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, в связи, с чем признаются несостоятельными.

Поскольку доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, основанием для его отмены они явиться не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Богданова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.