Решение от 24.11.2021 по делу № 11-251/2021 от 12.10.2021

Дело № 11-251/2021

УИД 76MS0001-01-2020-001982-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сопова Сергея Исааковича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сопова Сергея Исааковича о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 мая 2020 года отказать, возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить без рассмотрения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «ТГК -2» с должника Сопова Сергея Исааковича задолженности за потребленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой) от должника Сопова С.И. мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что копию судебного приказа Сопов С.И. не получал, не согласен с ним.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сопова С.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

С данным определением не согласился Сопов С.И., обратился в суд с частной жалобой, указав, что никакого уведомления, извещения о поступлении почтовой корреспонденции должнику не поступало, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о наличии судебного приказа должнику стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по ЯО. Кроме того, Сопов С.И. полагает, что требования ПАО «ТГК-2» являются незаконными, поскольку задолженность взыскана на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» по которому потребители обязуется обеспечивать тепловой энергией нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресам: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «ТГК №» с Сопова С.И., место регистрации должника: <адрес>, задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2020 года - март 2020 года в размере 52747,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 891,21 руб.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа направлялась через Городскую курьерскую службу по адресу: <адрес>, согласно штемпелю на почтовом конверте. Судебное почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. На конверте имеется отметка, что извещения курьером оставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 - конверт).

Согласно материалам дела Сопов С.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что не опровергается доводами жалобы, в которой указан данный адрес регистрации должника.

Обстоятельства нахождения (проживания) Сопова С.И. на территории ДНП «Петровск-2» по адресу: <адрес>, р.<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку у гражданина имеется обязанность получать корреспонденцию по месту регистрации. При этом судебный приказ должнику по месту регистрации направлялся, что подтверждается материалами дела (л.д. 29).

Доводы жалобы о нарушении судом срока направления копии судебного приказа основанием для отмены определения мирового судьи не являются. Сопову С.И. предоставлялось право в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Доводы жалобы, о том, что требования ПАО «ТГК-2» о взыскании задолженности за тепловую энергию с должника Сопова С.И. на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, основанием для отмены определения мирового судьи не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░