Решение от 31.07.2024 по делу № 22-3750/2024 от 03.07.2024

копия

Судья Манышева А.А.             материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,        

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора Верес О.С.,

осужденного С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного С.А.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

С.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела С.А.А. осужден приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного С.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что С.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осужденный С.А.А. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что в материалах дела, представленных в суд администрацией исправительной колонии, в которой он отбывает назначенное ему наказание, не содержится данных, свидетельствующих о возможности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Осужденный С.А.А. обращает внимание, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы указанные материалы, а выводы суда немотивированны относительно нестабильности и небезупречности его поведения в период отбывания назначенного ему наказания.

Осужденный отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции сослался на наличие у него дисциплинарных взысканий, оставив без внимания те обстоятельства, что они были им получены в период его пребывания в следственном изоляторе, которое не является в соответствии со ст. 16 УИК РФ учреждением, исполняющим наказание, а он, в свою очередь, в указанный промежуток времени не относился к лицам, в отношении которого осуществлялась исполнение назначенного наказания.

Согласно доводов апелляционной жалобы в период нахождения обвиняемых или подозреваемых под стражей в отношении указанных лиц не могут быть реализованы принципы уголовно-исполнительного законодательства, предусмотренные ст. 8 УИК РФ, в связи с отсутствием основных средств исправления, указанных в ст. 9 УИК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что их осуществление привело бы к нарушению положений ст. 49 Конституции РФ. Осужденный отмечает, что в период нахождения обвиняемого или подозреваемого в следственном изоляторе, суд не имеет возможности оценить совокупность данных о личности последних с учетом того обстоятельства, что в условиях следственного изолятора у указанных лиц отсутствует возможность трудоустроится, а также проходить обучение и получать поощрения. Также, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел конкретные обстоятельства, при которых им было получено каждое дисциплинарное взыскание, а также то обстоятельство, что само по себе их наличие не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд первой инстанции руководствовался только лишь собственным мнением, сославшись в обжалуемом постановлении на тот факт, что его поведение за весь период отбывания назначенного ему наказания являлось нестабильным и небезупречным. Вместе с тем, осужденный указывает, что, исходя из определения Конституционного суда РФ № 640-О-О от 28 мая 2009 года, действующее законодательство не требует наличия у осужденного каких-либо особых и исключительных заслуг для его дальнейшего освобождения от отбывания назначенного наказания.

Также согласно доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом со ссылкой на требования действующего законодательства свои выводы относительно того, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его становлении на путь исправления, и не проанализировал данные его личности.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы осужденного выводы суда о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы в полном объеме не достигнуты, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведено, предусмотренных законом оснований, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Овчинников А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный С.А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Верес О.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу закона, отбытие наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении С.А.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что С.А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение; отбывает назначенное ему наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет; трудоустроен на участке «Сборка дверей-2» и к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий на основании ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; в кружковой работе принимает участие и участвует в жизни отряда; спортивно-массовые мероприятия, проводимые в исправительной колонии, посещает; в среде осужденных уживчив и не склонен проявлять агрессивность, а также конфликтность; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового и трудового устройства, в случае удовлетворения судом его ходатайства, решены.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный С.А.А. два раза допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, исковые требования потерпевшей стороны осужденным С.А.А. погашены частично.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Бердского городского суда <адрес> с осужденных С.А.А. и К.А.Я. солидарно в пользу потерпевшего АО <данные изъяты> взыскано 114 292 рубля.

Согласно ведомости удержаний по исполнительному листу, представленной главным бухгалтером ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы осужденного С.А.А. удержано и погашено 16 909 рублей 70 копеек (л.д. 58).

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что С.А.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам осужденного судом исследованы, а также всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении С.А.А. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также надлежащим образом мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у осужденного С.А.А. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие им установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все данные о личности С.А.А., а также о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

Наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик его личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного С.А.А., основополагающим при принятии решения для суда не являлось, а учитывалось наряду со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного и его поведение при отбытии наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С.А.А. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Ссылки осужденного на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание получение им дисциплинарных взысканий в период его нахождения в следственном изоляторе, не основываются на требованиях действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд учитывает поведение осужденных за весь период отбывания наказания, что прямо предусмотрено законодательством, в том числе учитывая, что период нахождения лица под стражей до постановления в отношении него приговора и вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания, то нарушения, полученные осужденным до вступления приговора в законную силу, правомерно учтены судом при разрешении его ходатайства.

При этом вид, основание каждого из полученных С.А.А. дисциплинарных взысканий, а также хронология полученных им взысканий и поощрений надлежащим образом исследовались в судебном заседании, и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционн░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░░░