Решение по делу № 8Г-6470/2024 [88-7935/2024] от 28.02.2024

I инстанция – Егорова М.П.

II инстанция –Абрамова Н.Н., Пискунова В.А., Архипов О.А. (докладчик)

УИД 76RS0009-01-2022-000399-16

Дело № 8Г-6470/2024 (№ 88- 7935/2024)

№2-2-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «9» апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным межевого плана, признании недостоверными сведений в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А.,

установила:

Броян Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нагибиной Л.П., в котором просил возложить на ответчика обязанность снести щит, установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:10:110107:9940 и 76:10:110101:86 напротив окна первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>; перенести установленный забор по границе земельного участка с кадастровым номером 76:10:110107:9940 по линии поворотных точек земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Нагибина Л.П. предъявила встречные исковые требования к Брояну 1.А., кадастровому инженеру Павлову В.Г., в которых, с учетом уточнения исковых требований, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:10:110101:86 по адресу: <адрес>; возложить на ответчика во встречному иску обязанность перенести ограждение между земельными участками; признать недействительным межевое дело от 2 мая 2006г. по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2023 г. исковые требования Брояна Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Нагибиной Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Первомайского районного суда Ярославской области от 10 июля 2023 г. изменено, исковые требования Броян Т.А. удовлетворены частично, на Нагибину Л.П. возложена обязанность демонтировать забор с точек 1-2 согласно схеме границ земельного участка кадастрового инженера Павлова В.Г., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагибина Л.П. просит об отмене вышеназванных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (идентификатор о получении Нагибиной Л.П. <данные изъяты>), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Броян Т.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Нагибина Л.П.

Между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Броян Т.А. ссылался на захват части его земельного участка со стороны Нагибиной Л.П.

Нагибина Л.П. в свою очередь оспаривала установленные границы земельного участка Броян Т.А., ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, которым определены границы земельных участков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Броян Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Броян Т.А., установлены в соответствии с действующим на тот период законодательством, а потому Нагибина Л.П. должна перенести установленный забор по линии поворотных точек всего земельного участка, а также демонтировать щит, установленный напротив окна жилого дома, принадлежащего Брояну Т.А.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего Брояну Т.А. установлены правильно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Нагибиной Л.П.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части переноса забора, указав, что спорными являются точки 1-2 согласно схеме кадастрового инженера Павлова В.Г., а потому не имеется оснований для возложения на Нагибину Л.П. обязанности перенести весь забор.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Ярославской области от 19 мая 2003 г. определены границы земельных участков Нагибиной Л.П. и Броян Т.А. После состоявшегося решения суда стороны заключили соглашение, оформленное Актом от 2 мая 2006 г., об определении границ земельного участка Броян Т.А., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с чем доводы жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку стороны пришли к соглашению о границах земельных участков, что не противоречит положениям действующего законодательства. Как следует из межевого плана от 2006 г. к акту согласования границ земельного участка прилагался план земельного участка, из которого следует, что от дома Броян Т.А. имеется отступ до границы земельного участка Нагибиной Л.П., с чем последняя согласилась, подписав акт. Установление границы по отмостке дома Броян Т.А. не нарушает прав Нагибиной Л.П., о чем также указано в решении Первомайского районного суда Ярославской области от 19 мая 2003 г.

Более того, до согласования акта от 2 мая 2006 г. стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Первомайского районного суда Ярославской области от 23 января 2006 г., по условиям которого Нагибина Л.П. отказывается от своих исковых требований и баня и забор остаются на том же месте, где и стоят.

Доводы жалобы об установлении границ земельного участка Нагибиной Л.П. с 2000 г. также не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости границы земельного участка Нагибиной Л.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, объект числится «как ранее учтенный».

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды правильно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается. Поскольку решение суда было изменено судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда, то оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи