Решение по делу № 2-587/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-587/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Синицыной Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Синицыной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 05 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» (далее также Банк) и Синицыной Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 10526848, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 49 месяцев. Ответчик Синицына Д.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 308 978 рублей 66 копеек. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) У77-17/1398, согласно которому право требования задолженности Синицыной Д.А. по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 308 978 рублей 66 копеек. Просит взыскать с Синицыной Д.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 10526848 от 05 июня 2013 года в размере 308 978 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» Криволуцкая Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Синицына Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Синицыной Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита (далее также кредитный договор) № 10526848, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей 05 числа каждого месяца в размере 13 100 рублей, последний платеж 4 906 рублей 67 копеек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Синицыной Д.А. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Синицына Д.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей по кредиту и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02 октября 2017 года, задолженность Синицыной Д.А. по кредитному договору № 10526848 от 05 июня 2013 года составляет 308 978 рублей 66 копеек, из которых основной долг – 258 577 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 700 рублей 81 копейка, комиссия – 2 700 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) изменено фирменное наименование Банка на ПАО «Почта Банк».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 7 заявления о предоставлении кредита Синицына Д.А. выразила согласие на уступку Банком своих прав по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что стороны договора согласовали возможность уступки Банком прав по кредитному договору № 10526848 от 05 июня 2013 года любому третьему лицу.

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) У77-17/1398.

По условиям указанного договора, право требования задолженности Синицыной Д.А. по кредитному договору № 10526848 от 05 июня 2013 года в размере 308 978 рублей 66 копеек перешло к ООО «Филберт».

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Синицыной Д.А. задолженности по кредитному договору № 10526848 от 05 июня 2013 года в размере 308 978 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 289 рублей 79 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 6 289 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Синицыной Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Дарьи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 10526848 от 05 июня 2013 года в размере 308 978 рублей 66 копеек, из которых основной долг – 258 577 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 700 рублей 81 копейка, комиссия – 2 700 рублей.

Взыскать с Синицыной Дарьи Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья А.М. Клыков

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 978 рублей 66 копеек, из которых основной долг – 258 577 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 47 700 рублей 81 копейка, комиссия – 2 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков