Решение по делу № 2-861/2022 от 27.04.2022

УИД 61RS0036-01-2022-000996-79

№2-546/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022г. г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

с участием ответчика Голенкова Ю.Г.,

представителя ответчика – адвоката Шумаева Е.Ю.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ворохобовой-Давлатовой Каролины Владимировны к Голенкову Юрию Георгиевичу, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» и Голенков А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований она указывает, что она направила с помощью мобильного приложения « Сбербанк онлайн» Голенкову Ю.Г., по его устной просьбе, денежные средства совокупно в размере 298 000,00руб. ( 05.04.2021г.- 80 000,00руб.06.04.2021г.-218 000,00руб). Перечисление производилось по номеру телефона ответчика – 7 938 409 83 57 синхронизированному с номером карты 4279 520 979 379 974, открытой в ПАО «Сбербанк».Факт перечисления средств подтверждается скриншотами переводов.

    Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, предполагающие необходимость перечисления денежных средств, какого-либо гражданско-правового договора по передаче указанных средств в добровольном или благотворительном порядке, либо в целях дарения, составлено не было.

    После перечисления средств Ответчик отказался выдать истице расписку либо заключить договор займа, обещая вернуть денежные средства в определенное время.

12.04.2021 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая им была получена.

    Начиная с 12.04.2021 года по 27.04.2021г. ответчиком была перечислена часть денежных средств несколькими платежами так же по средствам использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на номер телефона истца в размере 60 000 руб. Остальная сумма – 238 000 руб. не возвращена, несмотря на отсутствие у ответчика правовых оснований для ее удержания. Что является неосновательным обогащением. Поскольку ответчик пользуется денежными средствами она считает, что вправе требовать с него проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2021 года по 31.01.2022г. в размере 12 578,07 руб.

     Истица просит взыскать с ответчика 238 000,00руб. сумму неосновательного обогащения, 12 578,07 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 28.12.2021г., продолжать начисление процентов с 29.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 5 687,00 руб.

В дальнейшем, истица изменила свои требования и просила взыскать с ответчика 238 000,00руб. сумму неосновательного обогащения; 26 512,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 года по 28.06.2022год и возврат госпошлины 5 845,00 руб.

    Истица, участвовавшая в судебном заседании 24.06.2022 года посредства видео-конференц-связи, заявленные требования поддержала в полном объеме. В дальнейшем ее ходатайства об участии в судебном заседании года посредством видео-конференц-связи судом удовлетворялись, но не проходили ввиду отсутствия технической возможности в указанных истицей судах.

    Ответчик, заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что он не знаком с истицей, никогда не разговаривал с ней по телефону, никаких разговоров о денежных средствах не было. Банковская карта, принадлежит ему, но она находилась в пользовании сына, который проживал в г.Краснодаре. Ответчику так было удобнее перечислять ему деньги. Денежными средствами, которые поступали на карту, находящуюся в пользовании сына, Голенков Ю.Г. не пользовался. Номер телефона +7 (938) -409-83-57 был в пользовании его сына, возможно, он и был привязан к банковской карте.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голенков Александр Юрьевич о дате и времени судебного заседания извещен, не явился, т.к. находиться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Краснодарскому краю. Им в материалы дела было предоставлено объяснение по существу требований иска, согласно которым он указал, что истица вводит суд в заблуждение. Картой принадлежащей Голенкову Ю.Г. пользовался только он, о чем было известно истице. По заранее согласованным условиям был составлен договор займа между ним и истицей на основании которого и были переведены денежные средства на указанную карту. Никаких устных или письменных договоренностей, а так же телефонных договоренностей между истицей и Голенковым Ю.Г. не было. Кроме того, пояснил, что на карту истицы им было перечислено неоднократно денежные средства, так же по просьбе истицы им был куплен телефон марки iPhone 12 PVO стоимостью 120 000 руб. и передан истцу. Голенков Ю.Г. был не в курсе договоренностей между ним и истицей. (т.2.л.д.51).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из представленного истицей чека по операции СберБанк перевод с карты на карту был 05.04.2021г. где отправитель ****3512, получатель карты № ****9974 номер телефона +7(938) 409-83-57 сумма по операции 80 000,00руб.(л.д.10).

Из представленного истицей чека по операции СберБанк перевод с карты на карту был 05.04.2021г. где отправитель ****3512, получатель карты № ****9974 номер телефона +7(938) 409-83-57 сумма по операции 218 000,00руб.(л.д.11).

Согласно справок Сбербанка операции по зачислению были совершены по карте ****3512,держателем которой является Каролина Владимировна В. – 12,13,20,25,27 апреля входящий перевод Юрий Георгиевич Г. (л.д.12-16).

Из представленной истцом в обоснование своих требований к Голенкову Юрию Георгиевичу - скриншотов переписки из WhatsApp – Голенковы Юрий и Александр - следует, что истица просит возвратить ей деньги у Александра(называет его Саш). Каких либо требований к Юрию Георгиевичу истица не предъявляет.

Как установлено в судебном заседании карта № № ( счет № №) открыта на имя Голенкова Юрия Георгиевича. Из сведений о движении денежных средств по данной карте за период 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что операции виде получения и перечисления денежных средств с места жительства Голенкова Ю.Г. – в <адрес> не производилось.(л.д.179 -180).

Из движения по операциям карты № следует, что операции по денежным переводам происходили преимущественно в <адрес> (л.д.180), тогда, как в этот период времени ответчик Голенков Ю.Г., согласно табелям учёта рабочего времени, находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности в должности слесаря-ремонтника на АО «Каменскволокно», что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г. Голенков Ю.Г. не мог физически находиться в г. Краснодар, не мог осуществлять операции по снятию денежных средств с банковской карты на территории <адрес>. Данные обстоятельства подтверждает и третье лицо по делу- Голенков А.Ю. (л.д.118- 129).

Голенков Ю.Г. утверждал в судебном заседании, что несмотря на то, что банковская карта, на которую истицей был осуществлен денежный перевод, принадлежала ему, но карта не находилась в его пользовании. При этом представитель ответчика адвокат Шумаев Е.Ю. сослался на то, что денежные средства были, действительно, переведены на карту Голенкова Ю.Г., однако данные денежные средства были заемными денежными средствами по договору, заключенному между истцом и третьим лицом Голенковым А.Ю.

Из представленного ответчиком договора денежного займа г.Краснодар от 05.05.2021 года следует, что он заключен между истицей и Голенковым А.Ю. по которому истица передает Голенкову А.Ю. 300 000 рублей. В соответствии с п.2.2 указанного договора « момент заключения договора считается с момента перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет путем перечисления на карту №, открытой в ПАО «Сбербанк с номером телефона № +79384098357.Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (т.2.л.д.43).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, к банковской карте № с ноября 2019г. привязан номер телефона № +№ (л.д.199), который, согласно информации, предоставленной ПАО «Мегафон», зарегистрирован на имя ФИО12 (л.д.179-180,196).

В подтверждение доводов о наличии у Голенкова Ю.Г. обязанности вернуть денежные средства истец не представил в суд ни письменных, ни каких-либо иных доказательств.

Со стороны истицы не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика. Факт открытия банковской карты на имя Голенкова Ю.Г. сам по себе не является таким доказательством. Более того, ответчиком в судебном заседании был доказан факт того, что в указанные выше периоды времени он данной картой не пользовался, так как она находилась во владении его сына Голенкова А.Ю., который в своём объяснении подтвердил указанное выше обстоятельство.

Поскольку доказательств того, что в распоряжение Голенкову Ю.Г. не поступали денежные средства, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении последнего.

Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ворохобовой-Давлатовой К. В. к Голенкову Ю.Г., в связи с недоказанностью неосновательного обогащения Голенкова Ю.Г. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Ворохобовой-Давлатовой Каролины Владимировны к Голенкову Юрию Георгиевичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238 000,00руб.; 26 512,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2022год и возврат госпошлины 5 845,00 руб. – отказать.

    Взыскать с Ворохобовой-Давлатовой Каролины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 03 19 №,выданный ГУ МВД по Краснодарскому краю.13.02.2020г.,зарегистрированной по адресу <адрес> ФИО3,<адрес>). в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 845,00 руб.( пять тысяч восемьсот сорок пять руб.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента получения мотивированного решения.

Судья Е.П. Шевлюга Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2022 года