Решение по делу № 22-5840/2022 от 16.09.2022

Судья Борзицкая М.Б.                     ДЕЛО №

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Агафилушкиной Н.Н., с участием прокурора Семеновой Е.С., осуждённой Французенко Т.С., адвоката Денисова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Французенко Т. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, осуждённой по приговору от 26.11.2020г. по ст.160 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 16.06.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 17.02.2021г., конец срока 14.10.2024г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённой Французенко Т.С., адвоката Денисова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёновой Е.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Осуждённая Французенко Т.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 26.11.2020г. более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.06.2022г. осуждённой отказано в удовлетворении ходатайства.

    В апелляционной жалобе Французенко Т.С., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ и нормы уголовно – процессуального закона, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении её ходатайства о замене наказания более мягким видом, указывая на то, что выводы суда не основаны на фактических данных о её поведении и личности. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что препятствий для назначения ей принудительных работ нет, она имеет поощрения, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, поддерживает связи с детьми, трое из которых малолетние и нуждаются в её помощи. Отмечает, что суд не дал оценки характеристике, не соглашается с медицинской справкой о наличии трудовых ограничений, в то же время просит учесть наличие у неё тяжёлого заболевания, намерение возмещать ущерб, а также совершение только одного преступления несколько лет назад. Кроме того, Французенко Т.С. обращает внимание на то, что суд не предоставил ей возможность дать подробные пояснения, заявить ходатайства, с позицией прокурора также не согласна, а выводы суда считает недостаточно обоснованными и мотивированными.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённая Французенко Т.С. отбывает наказание в ФКУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, за период наказания ей объявлено 2 поощрения, из суммы иска 2.494,028 руб. путём удержания погашено 9.385 руб. и 100.000 руб. переведено на депозитный счёт нотариуса, характеризуется в целом положительно, к труду относится добросовестно.

    Согласно медицинской справке Французенко Т.С. страдает рядом заболеваний, которые препятствуют ей выполнять некоторые виды работ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимал во внимание сведения о поведении осуждённой, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, связанные как с её поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о её личности, которые усматриваются из выданной характеристики. Представитель администрации колонии и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство, находя его преждевременным.

    Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осуждённой при отбывании наказания, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, безусловно подтверждающих, что для своего исправления осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда. При этом, фактическое отбытие осуждённой установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ею ходатайства.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Французенко Т.С. исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными.

    Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, и отметив стремление Французенко Т.С. встать на путь исправления, суд между тем, не усмотрел достаточных оснований для замены оставшейся части назначенного ей наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения и полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности замены наказания более мягким видом.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и, вопреки доводам жалобы, соответствуют им.    

    Как следует из протокола судебного заседания, Французенко Т.С. было предоставлено слово для выступления, требующих разрешения ходатайств ею не заявлено, дело рассмотрено в соответствии с установленным статьёй 399 УПК РФ процессуальным порядком, то есть нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Замечания на протокол стороны не приносили, а потому, оснований полагать, что письменный протокол не отражает ход процесса у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Несогласие осуждённой с позицией прокурора не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку прокурор представляет в судебном заседании позицию государства и общества, обеспечивает соблюдение принципов уголовного права, в том числе восстановление социальной справедливости по делу как в отношении осуждённой, так и в отношении потерпевшей стороны.

    Фактически по настоящему делу установлено, что Французенко Т.С. формально созданы условия для применения в отношении неё положений ст. 80 УК РФ, однако, состояние здоровья и медицинские показания не указывают на возможность с её стороны исполнять надлежащим образом приговор, в случае назначения ей более мягкого вида наказания – принудительных работ. При этом оснований сомневаться в объективности медицинской справки, содержащей выводы о трудовых ограничениях у осуждённой, сомнений не вызывают. Сама Французенко Т.С. не отрицает наличие у неё тяжёлых заболеваний и предлагает учесть их при принятии решения.

    Совершение осуждённой несколько лет назад единственного преступления и её семейное положение учитывались судом при назначении наказания по приговору суда и на решение вопросов, возникающих при его исполнении, не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом обосновано и мотивировано. С выводами суда апелляционный суд соглашается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Французенко Т. С. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.