Решение по делу № 11-36/2023 (11-359/2022;) от 26.12.2022

<***>

Дело № 11-36/2023 (Материал №13-154/2022)

УИД № 66МS0025-01-2016-002413-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ «Уралфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления дубликата судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Димитровой Светланы Викторовны,

установил:

01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ «Уралфинанс» о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Димитровой С.В. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

С указанным определением не согласился ООО КБ «Уралфинанс», в связи с чем, в суд была подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что узнало об утрате исполнительного документа ***, когда представителю банка выдана справка. Не представлены копии документов, подтверждающих направление службой судебных приставов оригинала исполнительного документа. Отсутствие в ФССП сведений о направлении в адрес взыскателя исполнительного листа, свидетельствует об его утере. Обстоятельства утраты исполнительного документа в отношении должника по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение, а также соблюдение специального срока обращения в суд с заявлением подтверждены материалами дела. Значит, имеются уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и дубликат исполнительного документа должен быть выдан.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2)

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, 20.07.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Димитровой С.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 111 333 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 713 руб. 34 коп., всего 113 047 руб. 26 коп.

Согласно ответа от *** Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Димитровой С.В. окончено 31.10.2017 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. В адрес Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга, как неполученный адресатом, не возвращался. Можно сделать вывод, что исполнительный документ был утрачен в процессе пересылки.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа с учетом его приостановления на время возбуждения исполнительного производства истек ***.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа взыскатель обратился только ***, то есть по истечение установленного срока.

Довод жалобы о том, что об утрате исполнительного листа стало известно лишь из направленной в адрес заявителя справки службы судебных приставов от ***, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод жалобы о том, что факт получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не установлен, судом во внимание не принимается. Указание на недоказанность этого факта спустя более 5 лет после окончания исполнительного производства, как правильно отметил мировой судья, с учетом срока хранения документов исполнительных производств и почтовой корреспонденции, свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению решения суда, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 5 лет никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал.

Иных уважительных причин ООО КБ «Уралфинанс» по существу не названо.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга законно и обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного документа, а значит, определение мирового судьи от 01.12.2022 законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2022 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1797/2016 по заявлению ООО КБ «Уралфинснс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Димитровой Светланы Викторовны – оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Уралфинанс» – без удовлетворения.

Судья <***> Т.Н. Демина