Решение по делу № 33-8787/2024 от 23.08.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8787/2024, 2-266/2024

УИД 25RS0001-01-2023-003940-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Минеева Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойка за период с 15.11.2022 по 05.05.2023 в размере 75 680 руб., неустойка с 06.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 440 руб. за один день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 326,25 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Пащина Д.С, возражения представителя истца Ануфриевой З.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ФИО1, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, а имеющийся договор к моменту ДТП прекратил свое действие. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 38 500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца на дату исследования составляет 5 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 44 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 326,25 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 680 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 440 руб. за один день, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что у суда не было оснований полагать действующим договор ОСАГО, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ФИО1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, оплате расходов на оформление экспертного заключения, нотариальных расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Минеев Г.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 958, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходя из того, что страховое возмещение не выплачено истцу, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, признав право истца на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер требований, основываясь на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о снижении неустойки не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

В этой связи оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент спорного ДТП не была застрахована, в связи с тем, что на основании заявления собственника транспортного средства причинителя вреда Саркисовой К.С. в САО «ВСК» действие полиса ОСАГО прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Интернет-сайта РСА следует, что полис ОСАГО ... действовал на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Саркисовой К.С., поступившем в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о расторжении договоров страхования, согласно списку, однако, список договоров страхования отсутствует. Сведений о дате заявления Саркисовой К.С. о досрочном прекращении договора ОСАГО (полис ...) с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать действие полиса ОСАГО ... прекращенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.