Решение по делу № 2-4277/2022 от 24.06.2022

66RS0007-01-2022-004637-74

гражданское дело № 2-4277/2022

решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург     23 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риттер ФИО11 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указал, что Риттер Е.А. является собственником изолированного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. В квартире была произведена перепланировка и переустройство по проекту, по результатам было получено заключение эксперта ООО «Бюро технической инвентаризации № 1», также было произведено освидетельствование скрытых работ о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствия в связи с проведенными работами угрозы и здоровью граждан. До перепланировки квартиры общая площадь составляла 66,6 кв.м, в том числе жилая площадь 35,4 кв.м. После проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 66,1 кв.м, в том числе жилая 35,6 кв.м. Собственник данного жилого помещения обратился в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга для согласования перепланировки и получением разрешения для выполнения перепланировки в соответствии со ст. 26 ЖК РФ. Получен отказ в согласовании перепланировки. Переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

В судебное заседание истец Риттер Е.А. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Шуляк А.А., действующая на основании доверенности, ордера, исковые требования поддержала.

Ответчик – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела. Ранее представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика – ФИО12 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом вести дело через представителей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО7 – Яременко И.А., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку проведенная перепланировка и переустройство нарушают права третьего лица. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчике ТСЖ «Солнечное» – адвокат Евдокимова С.Ю. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчике – Администрация города Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Риттер Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 12-13).

По данным технической инвентаризации на 16.06.2014 квартира представляла собой жилое помещение общей площадью 66,6 кв.м, состоящей из жилых комнат площадью 16,4 кв.м и 19 кв.м соответственно, кухни площадью 12,3 кв.м, коридора площадью 13,2 кв.м, двух санузлов площадью 2,1 кв. м и 3,6 кв.м, лоджии площадью 3,4 кв.м.

В квартире истцом произведены переустройства и перепланировка. Согласно заключению ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» № № в результате ранее проведенных работ в жилом помещении (квартира № №) была выполнена перепланировка: демонтаж ненесущей кирпичной перегородки и выполнение новой перегородки с увеличением площади санузла (№ 6 по плану) за счет коридора (№ 1 по плану); прорезка дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями гостиной и жилой комнаты (№ 4 и № 5 по плану); перенос дверного проема в помещении гардеробной (№ 2 по плану). Каких-либо дефектов конструкций стен и перекрытий в месте проведения предполагаемых работ не наблюдается. Никаких дополнительных мероприятий по укреплению несущих конструкций не требуется. В санузлах выполнена дополнительна гидроизоляция существующего железобетонного перекрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. Выполненные планировочные изменения не затрагивают существующих схем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции квартиры и жилого дома в целом. Электроосвещение / электрооборудование выполнено без изменения ранее существующей принципиальной схемы электроснабжения квартиры в пределах разрешенной нагрузки. Сделан вывод, что выполненные работы не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества здания в результате проведенных работ сохранены. Изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают прав третьих лиц (л.д. 14-27).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ, работы по гидроизоляции пола санузла выполнены по проектной документации. Разрешено производство последующих отделочных работ (л.д. 28-29).

По данным технической инвентаризации на 30.10.2020 квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 66,1 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, гостиной площадью 19 кв.м, кухни площадью 12,3 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м, санузла площадью 7,7 кв.м, гардероба площадью 2,0 кв.м, лоджии площадью 3,2 кв.м. Указано, что жилая площадь изменилась за счет перепланировки в помещениях № 1, 6 и внутренней отделки. Произведено переустройство в помещении № 2,6. Разрешительные документы не представлены (л.д. 41).

Ранее ФИО3 обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к этому же ответчику о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 по делу № 2-2097/2021 исковые требования ФИО3 к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворены: сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартира, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) по данным технической инвентаризации ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» на 30.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истцом по делу может выступать лицо, чьи права, свободы и интересы нарушены или ставятся под сомнение и потому нуждаются в защите. То есть, это активное лицо, которое инициирует дело в целях защиты своих прав и интересов. ФИО3 собственником объекта, в отношении которого заявил требования о сохранении в перепланированном состоянии, на момент рассмотрения жалобы уже не являлся, следовательно, какого-либо интереса в отношении спорного объекта утратил.

При рассмотрении дела № 2-2097/2021 судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № в квартире выполнены следующие работы по перепланировке: перенос перегородки, отделяющей ванную комнату от коридора; малый санузел переоборудован под подсобное помещение (гардероб), все сантехнические приборы демонтированы; устройство новых дверных проемов: в перегородке между гостиной и спальной и перенос проема в малом санузле, переоборудованном под подсобное помещение. Выполненные работы по перепланировке в указанном жилом помещении соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Данная перепланировка в квартире № № по адресу: <адрес>, выполнена в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации и угрозу жизни, здоровью, имуществу собственника жилого помещения, собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не создает и не влияет на расчетную прочность дома и его дальнейшую эксплуатацию. Нагрузки от существующей конструкции пола с учетом временных нагрузок не превышают допустимые предельные нагрузки на конструкцию плиты (л.д. 51-101).

В материалы данного гражданского дела истцом представлено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что размеры помещений квартиры соответствуют размерам по данным технической инвентаризации «БТИ №1» от 30.10.2020 и по данным на июнь 2021 года. Специалистом так же установлено, что замена отделочных покрытий не производилась. Материал и вид отделки полов на дату обследования (05.08.2022), тот же, что и на июнь 2021 года. Замена отделочных покрытий пола не производилась, следовательно, изменения в конструкцию пола не вносились. Работы по перепланировке помещений и иные работы, в жилой квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>,

После имеющейся перепланировки, по которой была проведена ранее судебная экспертиза, не производились (л.д. 154-188).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Жилищный кодекс Российской Федерации (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При отсутствии такого решения переустройство и перепланировка будут считаться самовольными. Истец такого решения органа местного самоуправления суду не представил.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как уже указывалось, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

В судебном заседании третье лицо – ФИО7 указывала, что произведенная перепланировка нарушает ее интересы, как собственника нижерасположенной квартиры.

Вместе с тем, данные доводы третьего лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела: третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что уровень шума в квартире третьего лица превышает установленные нормы (не представлены замеры уровня шума). Суд отмечает, что и при рассмотрении дела № 2-2097/2021 третьим лицом не были представлены такие доказательства, третье лицо выражало несогласие с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. ФИО7 была инициатором вступления в дело в качестве третьего лица, заняла аналогичную позицию, однако ни в материалы настоящего дела, ни в материалы дела № 2-2097/2021 не представлено доказательств нарушения прав третьего лица произведенной перепланировкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Действительно, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 было отменено, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2097/2021, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, сторона истца не лишена возможности представлять любые доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе, заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела, которое должно быть оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что предыдущим собственником была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, так как была изменена конфигурация квартиры, перенесено санитарно-техническое оборудование, вместе с тем, выполненная перепланировка и переустройство в квартире истца допустима и безопасна, а ее сохранение технически возможно.

Соответствие выполненных работ по перепланировке в спорном жилом помещении требованиям нормативно-технической документации, отсутствие угрозы жизни и здоровью, имуществу собственника, собственников (жильцов) многоквартирного дома, подтверждено заключениями эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Заключения составлены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ранее, при рассмотрении дела № 2-2097/2021 эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклоняются доводы третьего лица ФИО7 о неполноте заключений.

Так третье лицо указывает, что экспертом не использована техническая документация на объект экспертизы, не проведено вскрытие полов в квартире истца, вместе с тем установление полноты и достаточности документов для экспертизы, выбор способа, метода проведения исследований по поставленным судом вопросам отнесено к компетенции экспертов.

При обследовании жилого помещения экспертом производилось вскрытие полов в ванной комнате, установлено, что произведена замена утеплителя на иной, с улучшенными показателями.

Также судом отклоняются доводы третьего лица о том, что план квартиры по данным технической инвентаризации выполнен не «государственным» БТИ (организацией, относящейся к специализированным государственным или муниципальным организациям технической инвентаризации), а ООО «БТИ № 1».

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» для целей учета жилищного фонда вправе осуществлять техническую инвентаризацию объектов, относящихся к жилищному фонду, и выдачу технических паспортов на объекты жилищного фонда исключительно специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации. Возможность осуществления технического учета жилищного фонда и выдача технических паспортов иными хозяйствующими субъектами указанными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

    Вместе с тем, в материалы дела представлен не технический паспорт, а план с экспликацией на квартиру, который изготовлен не в целях государственного учета жилищного фонда (ст. 19 ЖК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке спорного жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, выполненная перепланировка не создает угрозу чьей-либо жизни или здоровью, суд полагает возможным удовлетворить требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лицо, осуществившее самовольную перепланировку (переустройство), обязано представить суду доказательства соответствия перепланировки (переустройства) указанным требованиям, для чего за свой счет получить необходимые заключения.

Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы (по уплате государственной пошлины, оплате экспертных услуг) не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца сохранить помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, в связи с чем, оснований взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Риттер ФИО13 (СНИЛС №) к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ИНН 6664017556) о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворить:

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) по данным технической инвентаризации ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» на 30.10.2020.

Настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          О.В. Маслова