Решение по делу № 2-190/2022 (2-6526/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

с участием: истца КНВ., представителя истца ГАЮ., представителей ответчика ШГА. – МНА., МСА., ответчика по встречному иску НАП., третьего лица РЕА., действующей также в интересах третьего лица ЛИА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНВ к ШГА о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, компенсации морального вреда, по встречному иску ШГА к КНВ, НАП о прекращении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КНВ. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ШГА. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом.

В обоснование иска указано, что КНВ. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На основании заочного решения Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года КНВ. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ШПР для обеспечения прохода, проезда и прокладки газопровода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему КНВ., бессрочно. В настоящее время собственником обремененного земельного участка является ответчик ШГА., которая препятствует истцу в пользовании установленным сервитутом. Истец с учетом уточнения просит обязать ответчика не чинить препятствий препятствий в проходе, проезде по земельному участку с кадастровым № №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику к земельному участку с кадастровым № №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу; обязать ответчика снести (демонтировать, в т.ч. с целью переноса) возведенную железобетонную конструкцию (или его часть, находящуюся на территории сервитута), в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта; обязать ответчика демонтировать (в т.ч. с целью переноса) металлическую опору ЛЭП для подключения электричества; обязать ответчика не чинить препятствий в укладке дорожного покрытия (выравнивание, геоткань, щебенка и т.д.). В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта.

ШГА. обратилась со встречным иском, указав, что при пользовании установленным судом сервитутом КНВ. ведет себя ненадлежащим образом, злоупотребляя своим правом сервитуария, создавая конфликтные ситуации. Кроме того, ШГА. не согласна с установленным заочным решением сервитутом, считает, что он нарушает е права собственника, поскольку препятствует строительству на земельном участке жилого дома, фундамент которого уже заложен. Просит прекратить установленное заочным решением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года КНВ. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ГАЮ исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ШГА. – МНА. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержала.

В судебном заседании ответчик по встречному иску НАП. возражал против удовлетворения встречного иска, просил отказать.

В судебном заседании третье лицо РЕА., действующая также в интересах третьего лица ЛИА., возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что КНВ. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 8 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года КНВ. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ШПР для обеспечения прохода, проезда и прокладки газопровода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему КНВ., бессрочно. Заочное решение вступило в законную силу без апелляционного обжалования.

В настоящее время собственником обремененного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ШГА., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 6 октября 2021 года.

С целью проверки доводов истца и ответчика суцдом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЭГ «Элемент», ИП Шестопалов В.А.

В соответствии с заключением эксперта № № от 28 января 2022 года, установлено, что в пределах фактических границ земельного участка с К№№ расположены: 1) горизонтальная конструкция, возведенная с применением комбинации бетонных и железобетонных элементов (монолитного железобетона, ФБС и бетонных блоков, скрепленных между собой с помощью цементно-песчаной (или аналогичной) смеси); в плане представляет собой замкнутый контур Г-образной формы; периметр контура по внешнему обмеру – <данные изъяты>; площадь застройки – <данные изъяты>; ширина стенки контура - <данные изъяты>; назначение собственником не указано; возможное назначение: ленточный фундамент (далее по тексту заключения: железобетонная конструкция); 2) металлическая опора ЛЭП, в виде стальной профильной трубы квадратного сечения, используемая для размещения счетчика электроэнергии и подключения электричества к земельному участку ответчика (далее: опора ЛЭП).

Результаты геодезической съемки фактического местоположения объектов, расположенных в пределах фактических границ земельного участка с К№№, в виде описания и координат характерных (поворотных) точек приведены (определены) в Таблице №1 и представлены на Листе №1 (см. п.7 Графическая часть).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что в материалах дела содержится Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № по иску КНВ. к ШПР. об установлении сервитута (далее: Заочное решение).

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что железобетонная конструкция и опора ЛЭП, частично расположены на территории сервитута, установленного заочным решением Видновского городского суда.

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что расположение Железобетонной конструкции и опоры ЛЭП препятствует использованию сервитута, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с К№№, принадлежащему КНВ.

В ходе исследования препятствий для прокладки газопровода к земельному участку с К№№ по территории сервитута, установленного заочным решением на земельном участке с К№№, экспертом не зафиксировано (организация охраной зоны возможна).

Экспертом установлено, что на территории сервитута отсутствует дорожная одежда, устройство которой может быть необходимо для обустройства проезда к земельному участку с К№№ (грунт не уплотнен, возможно возникновение эрозии почв).

На основании проведенного исследования, экспертом определено, что препятствия для пользования сервитутом являются устранимыми.

Для устранения выявленных препятствий для пользования сервитутом необходимо:

- снести (демонтировать в т.ч. с целью переноса) возведённую железобетонную конструкцию (или его часть, находящуюся на территории сервитута);

- демонтировать (в т.ч. с целью переноса) металлическую опору ЛЭП для подключения электричества.

Так же для пользования сервитутом может быть необходимо произвести планировку территории, в том числе устройство дорожной одежды (временной или постоянной: щебень, асфальтобетон, бетон) в месте устройства проезда с целью предотвращения значительной эрозии грунтовых слоев под действием транспортных средств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности:

- снести (демонтировать, в том числе с целью переноса) возведенную железобетонную конструкцию (или ее часть), находящуюся на территории сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

- демонтировать (в том числе с целью переноса) металлическую опору ЛЭП для подключения электричества.

- не чинить истцу препятствий в укладке дорожного покрытия на территории сервитута, установленного заочным решением Видновского городского суда от 29 сентября 2016 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением суда на ШГА возложена обязанность снести (демонтировать, в том числе с целью переноса) возведенную железобетонную конструкцию (или ее часть), находящуюся на территории сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать ответчика демонтировать (в том числе с целью переноса) металлическую опору ЛЭП для подключения электричества.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что в силу приведенных норм права и разъяснений их толкования, исключает отказ в присуждении судебной неустойки.

Разрешая требования заявителя и частично удовлетворяя их в части взыскании неустойки, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в срок 6 месяцев со дня вступления его в законную силу – в размере <данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. При этом суд отмечает, что ШГА., приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером № в 2021 году, должна была знать о наличии у приобретаемого земельного участка обременения в пользу КНВ., поскольку на момент возникновения права ШГА. на земельный участок обременение объекта недвижимости в виде сервитута было зарегистрировано (дата государственной регистрации 23 июля 2020 года). Следовательно, действуя добросовестно, в своем интересе, ШГА. при проведении строительных работ на принадлежащем ей земельном участке должна была учитывать установленные решением суда ограничения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание сведения о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории спора, периода рассмотрения дела, цен на аналогичные услуги в данном регионе приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КНВ удовлетворить частично.

Обязать ШГА не чинить КНВ препятствий в пользовании сервитутом, установленным заочным решением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ШГА снести (демонтировать, в том числе с целью переноса) возведенную железобетонную конструкцию (или ее часть), находящуюся на территории сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ШГА демонтировать (в том числе с целью переноса) металлическую опору ЛЭП для подключения электричества.

Обязать ШГА не чинить КНВ препятствий в укладке дорожного покрытия на территории сервитута.

Взыскать с ШГА в пользу КНВ судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований КНВ отказать.

В удовлетворении встречного иска ШГА отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                                                            М.А. Побединская