Решение по делу № 33-2274/2018 от 09.06.2018

Судья Цыкунова В.П.                                       Дело № 33-2274/18г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«25» июня 2018 года

апелляционную жалобу истца Мыколаенко Е.Н. на решение Якутского городского суда от 25 апреля 2018 г., которым по делу по иску Мыколаенко Е.Н., действующего от своего имени и Баишевой А.М. к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о понуждении к заключению договора

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Мыколаенко Е.Н., действующего от своего имени и Баишевой А.М. к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о понуждении к заключению договора - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Мыколаенко Е.Н., его представителя Зырянова А.А., представителя ответчика Уколовой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мыколаенко Е.Н., действующий от своего имени и Баишевой А.М., обратились в суд с иском к ОАО «Водоканал» о понуждении к заключению договора водоотведения, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка, индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ........... В январе 2018 г. истец обратился в АО «Водоканал» с заявлением о подключении объекта капитального строительства к централизованным системам водоотведения строящегося дома по адресу: ........... Однако, до настоящего времени договор не заключен. После личного обращения в ПТО ОАО «Водоканал» истец получил письмо, в котором указано, что точкой подключения канализации определен колодец по адресу: .......... и, что должен быть определен колодец прокладки канализационных сетей. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 18 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом) присоединении. Просил суд обязать ответчика заключить договор водоотведения и осуществить фактическое подключение дома по адресу: ...........

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мыколаенко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда. Просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекратить. Настаивает на доводах, указанных в исковом заявлении, считает, что ответчик уклонился от заключения договора и уклонился от выдачи отказа в технологическим присоединении. Суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Мыколаенко Е.Н., Баишева А.М. являются собственниками земельного участка, индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ...........

В ответ на обращение истцов в ОАО «Водоканал» по вопросу заключения договора отведения, ответчиком в письме от 16.02.2018 г. разъяснено, что для подключения к сетям водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: .........., необходимо обратиться в МУП «Теплоэнергия», так как водопроводные сети АО «Водоканал» в этом районе отсутствуют, также необходимо предоставить утвержденный ППТ и ПМТ 77 кв.м., для определения коридора прокладки канализационных сетей, предварительная точка подключения – ...........

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждению к заключению договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт уклонения ответчика от заключении договора водоотведения не установлен, заключение такого договора возможно лишь при условии исполнения выданных технических условий. ОАО «Водоканал» предложило Мыколаенко Е.Н. предоставить утвержденный ППТ и ПМТ для определения коридора прокладки канализационных сетей, разногласия по этому вопросу не выражены истцом, не разрешены в установленном порядке, соответственно основания для вывода об уклонении ответчика от заключения договора у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор водоотведения является публичным договором.

При наличии технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении.

По настоящему делу, сам факт уклонения ответчика от заключения договора водоотведения установлен не был, ОАО «Водоканал» предложило Мыколаенко Е.Н. предоставить утвержденный ППТ и ПМТ для определения коридора прокладки канализационных сетей, разногласия по этому вопросу не выражены истцом, не разрешены в установленном порядке, соответственно основания для вывода об уклонении ответчика от заключения договора у суда отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от заключения договора и уклонился от выдачи отказа в технологическим присоединении, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что суд сторонам права не разъяснил, не предложил заключить мировое соглашение, а истец готов заключить мировое соглашение. Из протокола судебного заседания от 25.04.2018 г. (л.д. 34) следует, что судом разъяснены участвующим лицам процессуальные права и обязанности. Отказ от заключения мирового соглашения является правом ответчика. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истцу неоднократно предлагалось подойти в АО «Водоканал» по разрешению вопроса о заключении договора о подключении к централизованной системе водоотведения, проект договора ими подготовлен, однако, истец не подходит.

Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 25 апреля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 М.М. Оконешникова

Судьи:                                                   З.С.Дьяконова

Н.А. Кычкина