Решение от 09.12.2021 по делу № 33-18541/2021 от 17.11.2021

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2021

УИД: 66RS0007-01-2020-002527-67

Дело № 33-18541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кокшарова Е.В., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, в интересах Дячкиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Барсум» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 (дело № 2-4281/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., прокурора Карауша С.А., представителя ответчика по доверенности от 14.07.2021 Олифира А.В., судебная коллегия

установил:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга предъявил иск к ООО «Барсум» в защиту трудовых прав Дячкиной С.В. В обоснование иска указав, что по обращению Дячкиной С.В. о нарушениях трудового законодательства в деятельности ООО «Барсум» прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с июня 2019 года по июль 2019 года Дячкина С.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Барсум», в ее обязанности входили клининговые работы (мытье окон) на объектах: <адрес>, и <адрес>. Поскольку требования прокурора о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности Дячкиной С.В., ООО «Барсум» не исполнены, имеются основания полагать, что кадровые и бухгалтерские документы у ответчика отсутствуют. Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, между Уральским таможенным управлением и ООО «Барсум» заключен контракт № 126 от 12.10.2018 (реестровый номер контракта 16662023963 18 000040) предмет контракта - оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах УТУ, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из сопроводительного письма от 06.02.2020 № 31-32/165, подписанного заместителем начальника Управления, копий Журнала учета разовых пропусков объекта Уральского таможенного управления, копий Журнала учета посетителей Уральской оперативной таможни, в период с 07.06.2019 по 22.07.2019 Дячкина С.В. была фактически допущена работодателем к выполнению трудовой функции в ООО «Барсум», трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу в вышеназванное юридическое лицо не издавался, окончательный расчет не произведен. Неправомерными действиями ответчика Дячкиной С.В. причинены нравственные страдания, которые она оценила в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил:

- установить наличие между Дячкиной С.В. и ООО «Барсум» трудовых отношений в период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в качестве уборщицы;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 19 890 руб. 40 коп.;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 850 руб. 22 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2021 иск прокурора в интересах Дячкиной С.В. удовлетворен частично.

Установлено, что между Дячкиной С.В. и ООО «Барсум» сложились бессрочные трудовые отношения с 07.06.2019 в качестве уборщицы.

Взыскана с ООО «Барсум» в пользу Дячкиной С.В. задолженность по заработной плате за период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 19 890 руб. 40 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 23.07.2019 по 12.05.2020 в сумме 2 850 руб. 22 коп.; компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «Барсум» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 1 182 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений. Полагает, что трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. Течение срока определяет с 14.06.2019, поскольку последним днем оформления трудового договора с учетом требований законодательства являлось 13.06.2019. Выводы суда не соответствуют пояснениям истца, поскольку трудовая функция Дячкиной С.В. не выполнялась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Барсум» истец не подчинялась. Не согласен ответчик с определенной судом суммой, подлежащей взысканию в качестве заработной платы, поскольку размер данной суммы ничем не подтвержден. Также полагает неверным выводы суда относительно отказа в установлении конечной даты трудовых отношений, поскольку иное создает неопределенность в правоотношениях сторон, по утверждениям истца с 23.07.2019 она к работе не приступала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Олифир А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, прокурор Карауш С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дячкина С.В. не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно надлежащим образом (телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав, прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68, 130, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку факт допуска истца к выполнению обязанностей уборщицы в период с 07.06.2019 без оформления отношений надлежащим образом нашел свое подтверждение, также установив отсутствие доказательств заключения между сторонами исключительно гражданско-правовых соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, доводы жалобы ответчика по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Ответчик, указывая в жалобе на недоказанность истцом факта трудовых отношений и его обязанность доказать этот факт, не учитывает разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу этих разъяснений, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период.

В нарушение указанных выше нормоположений из материалов дела следует, что достаточных и надлежащих доказательств ответчиком в опровержение презумпции трудовых отношений с истцом в ходе рассмотрение дела не было представлено.

Материалами дела доказан сам факт выполнения работ Дячкиной С.В. в оспариваемый период с 07.06.2019 по 22.07.2019 в интересах ООО «Барсум» в качестве уборщицы.

В подтверждение возникновения именно трудовых отношений между сторонами, с учетом положений ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникших на основе фактического допуска истца к выполнению работы, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные доказательства: государственный контракт № 126 по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории на объектах Таможенного управления (л.д. 46-95); журнал учета разовых пропусков Уральского таможенного управления (<адрес>) за период с 25.04.2019 по 19.07.2019 с указанием места работы Дячкиной С.В. в ООО «Барсум» (л.д. 96-102); журнал посетителей Уральского таможенного управления (<адрес>); отражающий посещение Дячкиной С.В. места работы ООО «Барсум» (л.д.103-105); заявки на оформление разовых пропусков Дячкиной С.В. на объект Шейкмана, 31, от 11.07.2019, 19.07.2019, 10.07.2019, 18.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 12.07.2019, 25.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 17.07.2019; письмо заместителя начальника Уральского таможенного управления от 23.08.2021 о том, что в период с июня 2019 по июль 2019 Дячкина С.В. на объектах на объектах Уральского таможенного управления осуществляла мытье окон; показания свидетеля ( / / )5

Таким образом, доказанным с учетом, в том числе разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 является факт выполнения истцом работы уборщицы в интересах ООО «Барсум».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в отношениях между сторонами признаков, характерных для трудовых правоотношений, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, полагая, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом то обстоятельство, что между ответчиком не подписан трудовой договор, не заполнялась трудовая книжка, не издавался приказ о приеме на работу, не велся документальный учет рабочего времени истца, вопреки позиции ответчика не доказывают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по соблюдению трудового законодательства и ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о наличии между Дячкиной С.В. и ООО «Барсум» трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично выполняла трудовые обязанности в качестве уборщицы, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Доказательств наличия между сторонами гражданско-правового договора между сторонами в материалы дела не представлено.

Сам ответчик отрицает факт трудовых отношений, факт выплаты заработной платы истцу, принадлежность ответчику лиц, поименованных в заявлении истца в прокуратуру. Позиция ответчика основана на отрицании и недоказанности доводов истца.

В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.

Что касается доводов жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом требований при заявлении ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия полагает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Нормы указанной статьи подлежит применению с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, в пункте 13 которого указано, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного ошибочными являются доводы жалобы относительно самого начала истечения срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых с 14.06.2019 с учетом установленного законом срока оформления трудовых отношений между сторонами. Неверным и ошибочным является довод ответчика об исчислении трехмесячного срока на обращение в суд с момент прекращения трудовых отношений, то есть с 23.07.2019 как основания для отказа в удовлетворении иска в связи обращением в прокуратуру для проведения проверки только 09.01.2020.

Данный довод противоречит п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, а также п.13, поскольку из материалов дела (самого обращения истца в прокуратуру) следует, что вплоть до конца 2019 истец имела основания полагать удовлетворение ее требований ответчиком в добровольном порядке, какого-либо отказа в признании факта трудовых отношений или иных обстоятельств оформления отношений сторон, из которого бы следовала четкая осведомленность о нарушении трудовых прав истца, требующих защиты, ответчиком не направлялось, истцу не сообщалось. Признание же уважительности пропуска срока на обращение в суд осуществляется судом на основании совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда в части признания факта трудовых отношений по мотиву пропуска срока на обращение в суд, тем более, что истцом заявлены также требования имущественного характера о выплате задолженности по оплате труда и компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение в прокуратуру проследовало в пределах годичного срока на обращение в суд, иск прокурора подан 20.05.2020.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно выводов суда о признании сложившихся правоотношений носящими бессрочный характер и отказа в установлении даты их прекращения 22.07.2019 в виду отсутствия заявления об увольнении со стороны истца.

Судебная коллегия отмечает, что в заявлении истца в прокуратуру, в исковом заявлении сам прокурор, действуя в интересах истца, просил установить факт трудовых отношений с 07.06.2019 по 22.07.2019. Осуществление трудовых обязанностей именно в данный период подтверждено истцом в заявлении в прокуратуру и доказательствами обратного не опровергается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные требования, а также фактическое выполнение истцом обязанностей по 22.07.2019 включительно, судебная коллегия полагает подлежащим отмене постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, определения конечной даты трудовых отношений между сторонами с вынесением нового решения об установлении того, что между Дячкиной С.В. и ООО «Барсум» сложились трудовые отношений с 07.06.2019 по 22.07.2019 в качестве уборщицы.

Оценивая доводы жалобы в части недоказанности размера заработной платы истца, принятого за основу расчета прокурором и судом, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено, по доводам жалобы опровергающих обстоятельств не указано, более того, ответчик отрицает в принципе факт трудовых отношений с истцом, факт оплаты ее труда.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, отсутствия в материалах дела каких-либо письменных доказательств размера оплаты труда истца, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела и проверки доводов жалобы, судебной коллегией направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, с просьбой указать среднюю начисленную в Свердловской области заработную плату по профессиональной группе уборщики, на который поступил ответ о том, что средняя начисленная в Свердловской области заработная плата в 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ 21514 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 21514 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 07.06.2019 ░░ 22.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.21, ░░.155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.06.2019 ░░ 22.07.2019 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 31951 ░░░░░ (21514/19*15 + 21514/23*16).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19890 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.06.2019 ░░ 22.07.2019, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31951 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07.06.2019 ░░ 22.07.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░