Решение по делу № 33-10072/2023 от 09.08.2023

Судья Рудь А.А. 33-10072/2023

24RS0057-01-2022-001816-50

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк страхование» - Великоцкой К.Д.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2023года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2022 № У-22-119416/5010-003, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.10.2022 № У-22-119416/5010-003, где также просило отказать в удовлетворении требований потребителя в полном объеме или снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих требований указал, что решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 № У-22-119416/5010-003 в пользу потребителя Худякова А.Ю. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в результате дорожно -транспортного происшествия от 27.11.2021, в размере 187 553 руб. Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, финансовым уполномоченным не учтены критерии справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить, считая незаконным. Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что решение финансового уполномоченного от 26.10.2022 № У-22-119416/5010-003 исполнено. Кроме того, размер неустойки, по мнению истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела с учётом критериев справедливости.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 27.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Худякову А.Ю. транспортному средству Mazda Familia, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Остапенко Л.В., управлявшая транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак У320НМ/124.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в «Совкомбанк страхование» (АО) на основании договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с 18.07.2021 до 17.07.2022.

29.12.2021 Худяков А.Ю. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения обращения Худякова А.Ю. письмом от 27.01.2022 № 1428-22 «Совкомбанк страхование» (АО) отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, в силу того, что в результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу третьих лиц.

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование» Худяков А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

14.06.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-38554/5010-007 от 09.05.2022 осуществило выплату в пользу Худякова А.Ю. страхового возмещения в сумме 187 553 руб.

По обращению Худякова А.Ю. от 07.10.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-119416/5010-003 от 26.10.2022 с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в размере 258823,14 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования о признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Худякова А.Ю., оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований АО «Совкомбанк страхование».

Принимая данное решение суд, исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с просрочкой, период которой составил 138 дней (с 28.01.2022 по 14.06.2022) решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 258823,14 руб. является законным и обоснованным, в наибольшей степени способствующем установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб причинен имуществу третьих лиц в виде ограждения частного дома, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предметом настоящего судебного спора является оспаривание размера неустойки, которая исчислена из размера страхового возмещения, определенного вступившим в законную силу 25.05.2022 и не оспоренным в судебном порядке решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-38554/5010-007 от 09.05.2022.

Кроме того, для определения размера материального ущерба финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технический экспертизы в отношении только транспортного средства потерпевшего.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения, указав, что право на уменьшение неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, предоставлено только суду в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вышеуказанная неустойка, подлежавшая выплате страховщиком потерпевшему, определена договором об ОСАГО и страховщик применительно к данному правоотношению, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, уменьшение неустойки на основании заявления страховщика возможно при наличии совокупности обстоятельств: ввиду ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении вопроса об определении разумного размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что АО «Совкомбанк страхование» не приведены в заявлении и в суде первой инстанции обстоятельства исключительного случая, и не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Худяковым А.Ю. необоснованной выгоды.

На протяжении 138 дней страховщик не осуществлял выплату страхового возмещения в добровольном порядке, со дня принятия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-38554/5010-007 от 09.05.2022 не оспаривал законность обстоятельств, установленных указанным решением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительный период просрочки и объем неисполненного, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, не установлено.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк страхование» - Великоцкой К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года